(no subject)
Nov. 4th, 2004 08:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireev
Быстро сделал карту, на которой синим закрасил штаты, где Керри набрал больше, чем Гор в 2000 году (оба набрали примерно одинаково- по 48%), красным- где меньше. В остальных штатах вообще не было изменения. Сразу же бросается в глаза то, что демократы явно прибавили на Западе, а Юг продолжает дрейфовать в сторону республиканцев. Это звенья одной цепи. Еще в 60-70 года Запад считался оплотом респубиканцев. Даже в Калифорнии они побеждали, не говоря уже о моем штате Вашингтон. Но потом разделение стало больше проходить по линии социального консерватизма (еще в 60-е года не было такого резкого партийного разделения на тех, кто ходит и не ходит в церковь) и либерализма и приморские штаты Запада стали дрейфовать в сторону демократов (как и вцелом Север), а Юг в сторону республиканцев. Еще в 1992-1996 годах Вашингтон голосовал примерно как и США всреднем. Но уже в 2000 Гор набрал тут на 2% больше, а сейчас Керри на 5% больше, чем по стране вцелом. Таже история характерна и для Юга. Еще южанин Клинтон побеждал в нескольких южных штатах, Гор уже не победил нигде. А показатели Керри снизились даже с показателями Гора. Исключения составили лишь Северная Каролина, где немного помог Эдвардс, и Арканзас, в котором последние дни до выборов Клинтон рьяно агитировал за Керри. И то в Арканзасе Керри не прибавил: штату лишь удалось избежать участи дальшейшего сползания к республиканцам.
Заметно Керри прибавил вцелом на Севере, причем даже аграрные штаты типа обеих Дакот не смогли этому противостоять. Заметно прибавил Керри на на Севере Новой Англии, что весьма объяснимо. Некоторое снижение показателей демократов в Нью-Йорке и его пригородах я бы все же объяснил последствиями 11 сентября: тогда Буш был герой, а Джулиани им и остается. Плюс, конечно, Буш набрал несколько больше среди евреев, что тоже объяснимо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-05 10:23 am (UTC)Чтобы не быть голословным...
Date: 2004-11-05 10:47 am (UTC)Re: Чтобы не быть голословным...
Date: 2004-11-05 10:55 am (UTC)Кстати, сразу же Вас поправлю: в Арканзасе разрыв выбор на 3%, а не на 5%. Не знаю, где Вы брали свои данные. А на счет разных цветов- можно, но у меня же и не было цели сделать професиональную карту, это я скорее для себя, чтобы наглядно посмотреть на общую картину.
Re: Чтобы не быть голословным...
Date: 2004-11-05 11:28 am (UTC)Калифорнию надо сравнивать с Калифорнией. По сравнению с самой собой позиции демократического кандидата в ней ослабли, хотя и незначительно, поэтому если уж и делать выводы, я бы сказал, что расклад сил не изменился.
Вы говорите, что и во всей стране Буш усилился, ну и какие выводы? Вы хотите сказать, что в Калифорнии он усилился меньше? Пусть так, это не означает, что в целом по Калифорнни он не стал сильнее, чем раньше. (Повторюсь, я не сделал такой вывод, поскольку изменению не велики, просто хочу продемонстрировать ошибочность Ваших заключений)
В Арканзасе данные таковы: 2000 Буш 51.3 Гор 45.9; 2004 Буш 54.34 Гор 44.51. Вот Вам и 4.5%. Взято с сайта Н.Й. Таймс.
http://www.nytimes.com/packages/html/politics/2004_ELECTIONRESULTS_GRAPHIC/
Re: Чтобы не быть голословным...
Date: 2004-11-05 11:52 am (UTC)Да, Керри набрал на 1% больше, в Калифорнии, чем Гор. Зато Найдер меньше. Ну и что? Я же не об этом, а об относительном положении Калифорнии среди остальных штатов. Как мне еще объяснить, чтобы Вы поняли?
На счет Арканзаса. Я брал с сайта CNN. Там в 2004 у Буша 54%, у Керри 45% (ну, ладно, округлили с 0.51%), но в 2000 тамже у Гора 45%, а не 45,9%. Ну, да ладно, это не суть важно.
no subject
Date: 2004-11-05 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-05 11:03 am (UTC)Давайте все-таки будем отвечать на вопросы. Как вы могли заметить, я словом не обмолвился о Ваших выводах. Претензии у меня к Вам ислючительно как к ученому. Вы не можете делать выводы из неправильно подобранной информации.В данном случае, усилене одного кандидата можно рассматривать только в отношении к другому. Иначе у нас получится две разных карты, каждая из которых утверждает, что позиции кандидата усилились. В этих выборах, например, кандидаты от других партий выступили слабо, что при неизменной раскладке сил, приводит к усилению обоих кандидатов.
Давйте Вы составите нормальную карту (или дадите на нее ссылку, я видел в Таймс такую, а сейчас вот не могу найти). Тогда мы и обсудим Ваши выводы.
no subject
Date: 2004-11-05 12:01 pm (UTC)И еще. Раз Вам не нравится моя карта, составите свою, какая Вам нравится.
no subject
Date: 2004-11-05 12:13 pm (UTC)