![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЭлла Памфилова в интервью "Эху Москвы" пригласила меня и Шпилькина на встречу и даже вроде как в какую-то рабочую группу. Помимо того, что это сложно по географическим причинам, есть одна важная причина почему такое вряд ли возможно. Надеюсь, она прочитает этот ответ.
Начну я с того, что вспомню один эпизод из российской электоральной истории. В декабре 2003 г. в Башкирии проходили президентские выборы, причем, очень соревновательные. На пост президента претендовали действующий президент башкир Рахимов, татарин Ралиф Сафин (который отец Алсу) и “славянин" Сергей Веремеенко. Поскольку на выборах очень сильную роль играл этнический фактор, дело было тонкое, потенциально взрывоопасное, то представитель президента в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко прямо давал указание (видимо, согласованное с Путиным) выборы не фальсифицировать,нормально подсчитать голоса. И оно было исполнено. Поскольку тогда одновременно проходили и выборы в Госдуму, то они оказались нефальсифицированными (разве что небольшие в сельских районах). Эти результаты есть на Вашем сайте, Элла Александровна. Там нормальные результаты по районам, и уж тем более нет никакого "рисования” под копирку, как сейчас. Даже в такой республике как Башкортостан, оказывается, выборы могли привести вполне прилично.
Надеюсь, понятно к чему я клоню. Если еще нет, то напомню более свежую историю. Результаты думских выборов 2011 г. в Москве были тотально сфальсифицированы, фальсификации были на подавляющем большинстве участков. И вдруг через три месяца на президентских выборах в Москве они практически прекратились. То есть дело тут не в избиркомах, а именно во властях. Они отдали распоряжение выборы в Москве не фальсифицировать и они не были сфальсифицированы. Поэтому достаточно Путину отдать приказ губернаторам не фальсифицировать выборы и припугнуть отставкой в случае фальсификаций, они мигом прекратяться. Ну или как минимум более 90% из них в первые же после этого выборы.
Лично я верю, что Вы, Элла Александровна, искренне хотите честных выборов в России и не хотите фальсификаций. Однако, Вы ни того, ни другого не добьетесь, потому что это не является целью присосавшейся к ресурсам России группировки во главе с Владимиром Путиным, который и является главным виновником фальсификаций на выборах в России. Выборы - это инструмент для смены власти. Но не для этого Путин установил в России авторитарный режим, чтобы эту власть и эти ресурсы кому-то через выборы передать. Мне кажется, через 17 лет правления Путина это уже должно стать очевидным. Он может сделать выборы "лучше", если это соответствует его задачи остаться у власти как можно дольше.
Скажем, власти испугались протестов в Москве в декабре 2011 г. и сделали вывод, что лучше там выборы не фальсифицировать, а за пределами Москвы по сути все так и осталось. Даже откровенного "рисования" под копирку, как в Саратове, стало больше.
В своем интервью Вы очень злитесь на "мерзавцев", которые подставляют бедных бюджетников, учителей, и фактически принуждают их к фальсификации в выборов. Все так. Но при этом не будем забывать про главного мерзавца, от которого все это исходит. За низкие результаты Единой России на выборах губернаторов снимали, а за высокие - вполне могут поощрить: хорошо справляешься с делом. Вот они и стараются. Эти губернаторы и мэры не стали бы подставлять бюджетников и заставлять их фальсифицировать, если бы на это не было спроса у федеральной власти. А если бы в России была независимая судебная система, которую старательно уничтожал все эти годы Путин, тем более у них было бы меньше стимулов. А если бы не было цензуры в СМИ, которую установил Путин, это тоже помогло бы бороться с фальсификациями.
Да и как можно бороться с фальсификациями, если власти их даже не признают? Разве что какие-то мелочи, нарушения, на каких-то отдельных участках, которые ни на что не влияют. Как можно лечить алкоголика от алкоголизма, если он даже не признает, что у него есть проблема? Более того, если он бросается с кулаками на каждого, кто об этом говорит.
Поэтому никакие встречи и никакие "рабочие группы" проблему фальсификаций в России не решат. Проблема в самой власти в России и конкретно в Путине. Вас же, Элла Александровна, поставили в ЦИК не для того, чтобы бороться с фальсификациями (как Вы уже поняли, у Вас даже для этого даже толком нет полномочий - Вы об этом сами говорите в интервью), а для того, чтобы их прикрывать. Просто Вы вызываете у людей больше личного доверия, чем Чуров. А единственное, что может искоренить фальсификации - это смена федеральной власти в России, и приход к власти людей, которые уважают демократию, законы и российских граждан.
Начну я с того, что вспомню один эпизод из российской электоральной истории. В декабре 2003 г. в Башкирии проходили президентские выборы, причем, очень соревновательные. На пост президента претендовали действующий президент башкир Рахимов, татарин Ралиф Сафин (который отец Алсу) и “славянин" Сергей Веремеенко. Поскольку на выборах очень сильную роль играл этнический фактор, дело было тонкое, потенциально взрывоопасное, то представитель президента в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко прямо давал указание (видимо, согласованное с Путиным) выборы не фальсифицировать,нормально подсчитать голоса. И оно было исполнено. Поскольку тогда одновременно проходили и выборы в Госдуму, то они оказались нефальсифицированными (разве что небольшие в сельских районах). Эти результаты есть на Вашем сайте, Элла Александровна. Там нормальные результаты по районам, и уж тем более нет никакого "рисования” под копирку, как сейчас. Даже в такой республике как Башкортостан, оказывается, выборы могли привести вполне прилично.
Надеюсь, понятно к чему я клоню. Если еще нет, то напомню более свежую историю. Результаты думских выборов 2011 г. в Москве были тотально сфальсифицированы, фальсификации были на подавляющем большинстве участков. И вдруг через три месяца на президентских выборах в Москве они практически прекратились. То есть дело тут не в избиркомах, а именно во властях. Они отдали распоряжение выборы в Москве не фальсифицировать и они не были сфальсифицированы. Поэтому достаточно Путину отдать приказ губернаторам не фальсифицировать выборы и припугнуть отставкой в случае фальсификаций, они мигом прекратяться. Ну или как минимум более 90% из них в первые же после этого выборы.
Лично я верю, что Вы, Элла Александровна, искренне хотите честных выборов в России и не хотите фальсификаций. Однако, Вы ни того, ни другого не добьетесь, потому что это не является целью присосавшейся к ресурсам России группировки во главе с Владимиром Путиным, который и является главным виновником фальсификаций на выборах в России. Выборы - это инструмент для смены власти. Но не для этого Путин установил в России авторитарный режим, чтобы эту власть и эти ресурсы кому-то через выборы передать. Мне кажется, через 17 лет правления Путина это уже должно стать очевидным. Он может сделать выборы "лучше", если это соответствует его задачи остаться у власти как можно дольше.
Скажем, власти испугались протестов в Москве в декабре 2011 г. и сделали вывод, что лучше там выборы не фальсифицировать, а за пределами Москвы по сути все так и осталось. Даже откровенного "рисования" под копирку, как в Саратове, стало больше.
В своем интервью Вы очень злитесь на "мерзавцев", которые подставляют бедных бюджетников, учителей, и фактически принуждают их к фальсификации в выборов. Все так. Но при этом не будем забывать про главного мерзавца, от которого все это исходит. За низкие результаты Единой России на выборах губернаторов снимали, а за высокие - вполне могут поощрить: хорошо справляешься с делом. Вот они и стараются. Эти губернаторы и мэры не стали бы подставлять бюджетников и заставлять их фальсифицировать, если бы на это не было спроса у федеральной власти. А если бы в России была независимая судебная система, которую старательно уничтожал все эти годы Путин, тем более у них было бы меньше стимулов. А если бы не было цензуры в СМИ, которую установил Путин, это тоже помогло бы бороться с фальсификациями.
Да и как можно бороться с фальсификациями, если власти их даже не признают? Разве что какие-то мелочи, нарушения, на каких-то отдельных участках, которые ни на что не влияют. Как можно лечить алкоголика от алкоголизма, если он даже не признает, что у него есть проблема? Более того, если он бросается с кулаками на каждого, кто об этом говорит.
Поэтому никакие встречи и никакие "рабочие группы" проблему фальсификаций в России не решат. Проблема в самой власти в России и конкретно в Путине. Вас же, Элла Александровна, поставили в ЦИК не для того, чтобы бороться с фальсификациями (как Вы уже поняли, у Вас даже для этого даже толком нет полномочий - Вы об этом сами говорите в интервью), а для того, чтобы их прикрывать. Просто Вы вызываете у людей больше личного доверия, чем Чуров. А единственное, что может искоренить фальсификации - это смена федеральной власти в России, и приход к власти людей, которые уважают демократию, законы и российских граждан.
no subject
Date: 2016-10-01 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-01 11:09 pm (UTC)1) про бимодальность в электорально более-менее однородной Москве никто не спорит. И конкретно по Москве можно было достаточно хорошо, даже количественно, используя его метод, определить сколько вбросили. Но то, что метод работает в Москве совершенно не значит, что он будет работать на другой выборке. Скажем в Саратове. гыгы. По его методу там чистейшие выборы получаются, если чо.
2) У Шпилькина таки есть публикация, да. И я ее таки читал, в отличие от, видимо. Потому что в этой публикации речь идет о "бороде Чурова", что, конечно, даже ежику понятно - неубиваемый аргумент в пользу фальсификации. И чего он там воду на 7 страниц разливал, доказывая очевидное - оставим на его совести. Опубликовали - и ладно. Но вот на тему правых хвостов у него публикаций нет, насколько я знаю. По этому поводу есть, правда, другие публикации западных исследователей, работа интересная, показывающая, что можно при помощи вбросов что-то отдаленно напоминающее выборы в России и Уганде смоделировать. http://www.pnas.org/content/109/41/16469.full И у них в работе, и в методе Шпилькина абсолютно явно делается предположение об однородности электорального поведения по стране и по более мелким регионам. Правда они же сами приводят примеры выборов в Канаде и Финляндии, где все не совсем так, как им представляется в идеале. И в той статье авторы хотя бы пытаются это как-то описать, переходя на более мелкие уровни (Страна-ригион-ОИК-тик). Получается только качественно - т.е. они убедительно показывают, что выборы нечестны и пытаются качественно сказать, как именно нечестны. Получается не очень, скажем прямо, но на количественную точность они и не претендуют. А Шпилькин - претендует. И при этом даже не пытается идти на уровень ТИКов, или хотя бы ОИКов чтоб иметь хоть какое-то право говорить об электоральной однородности. Иными словами то, чем он занимается - халтура. И это в лучшем случае, на самом же деле, я думаю, он совершенно осознанно врет, преследуя свои узколичные цели.
no subject
Date: 2016-10-01 11:12 pm (UTC)1) про бимодальность в электорально более-менее однородной Москве никто не спорит. И конкретно по Москве можно было достаточно хорошо, даже количественно, используя его метод, определить сколько вбросили. Но то, что метод работает в Москве совершенно не значит, что он будет работать на другой выборке. Скажем в Саратове. гыгы. По его методу там чистейшие выборы получаются, если чо.
2) У Шпилькина таки есть публикация, да. И я ее таки читал, в отличие от, видимо. Потому что в этой публикации речь идет о "бороде Чурова", что, конечно, даже ежику понятно - неубиваемый аргумент в пользу фальсификации. И чего он там воду на 7 страниц разливал, доказывая очевидное - оставим на его совести. Опубликовали - и ладно. Но вот на тему правых хвостов у него публикаций нет, насколько я знаю. По этому поводу есть, правда, другие публикации западных исследователей, работа интересная, показывающая, что можно при помощи вбросов что-то отдаленно напоминающее выборы в России и Уганде смоделировать. (ссылку дать не могу, не пропускают настройки журнала Statistical detection of systematic
election irregularities
Peter Klimeka
, Yuri Yegorovb
, Rudolf Hanela
, and Stefan Thurnera,c,d,1) И у них в работе, и в методе Шпилькина абсолютно явно делается предположение об однородности электорального поведения по стране и по более мелким регионам. Правда они же сами приводят примеры выборов в Канаде и Финляндии, где все не совсем так, как им представляется в идеале. И в той статье авторы хотя бы пытаются это как-то описать, переходя на более мелкие уровни (Страна-ригион-ОИК-тик). Получается только качественно - т.е. они убедительно показывают, что выборы нечестны и пытаются качественно сказать, как именно нечестны. Получается не очень, скажем прямо, но на количественную точность они и не претендуют. А Шпилькин - претендует. И при этом даже не пытается идти на уровень ТИКов, или хотя бы ОИКов чтоб иметь хоть какое-то право говорить об электоральной однородности. Иными словами то, чем он занимается - халтура. И это в лучшем случае, на самом же деле, я думаю, он совершенно осознанно врет, преследуя свои узколичные цели.
no subject
Date: 2016-10-02 04:55 pm (UTC)По Саратову - залезьте в данные Шпилькина и убедитесь, что по его методу в Саратове получается все честно. Он этот пик НЕ ВИДИТ. Его метод - не ловит подобные фальсификации в принципе.
2. По тому, что вам чего-то подсказывает, могу посоветовать только идти строго на юг. Я не собираюсь и не буду спорить с вашими влажными мечтами. Я говорю ровно одну вещь - метод Шпилькина - говно. И работает только в электорально однородных выборках. Я про тот метод, где он фитирует на малых явках голоса за ЕР и против ЕР, а все что, на высоких явках выбивается - эти, типа вбросы. Это утверждение просто неверно в случае электорально разнородной выборки. Что абсолютно очевидно любому, кто хотя бы на четверочку статистику учил.
В общем, мне откровенно надоело общаться с человеком, который не то что не читает, чего ему пишет, он, походу, в принципе не понимает, о чем речь. Валит в одну кучу московскую бимодальность, пилу чурова, пик в Саратове и отсутствие Гаусса по стране и по отдельным регионам. Это без меня дальше. И не вам писалось изначально.
no subject
Date: 2016-10-03 03:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 08:50 pm (UTC)Открываем журнал шпилькина. Ссылку не даю, блокирует. Лезем в его графики, там, где по регионам, ссылка в посте 90887 участков, 100655093 избирателей
Открываем там график по саратовской области и наслаждаемся. Сам пик у него не вызвал никаких вопросов, ну пик и пик, он по нему вообще калибровал походу дела. А 349к вброса по области у него идут от бОльших явок. Т.е. пик его метод считает НОРМАЛЬНЫМ. И вбросов там не видит.
Еще раз говорю. Вы тупо не понимаете, о чем речь. От слова совсем. После третьей итерации мне надоело.
no subject
Date: 2016-10-04 12:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-05 04:13 pm (UTC)Повторяю еще раз. По пунктам.
Все или почти все, что вы пишете про Москву, Саратовские 62% и прочее - абсолютно верно и вообще не вызывает сомнений. Мне 5 лет назад хватило одного беглого взгляда на график по Москве или на пилу Чурова, чтоб понять, что это фальсификации и понять как именно эти фальсификации проходили. Где-то просто красивые цифры рисовали, а где-то, как в Москве, на половине участков считали честно, а на половине вкидывали пачки бюллетеней.
Но на фоне всех этих абсолютно неопровержимых доказательств фальсификации присутствовали другие "доказательства", за авторством именно Шпилькина. Бимодальность в Москве нашел не он. Пилу Чурова - не он. Он их подхватил, но нашел не он. Он писал изначально и сейчас ровно об одной вещи - об очевидной положительной корреляции между процентом за ЕР и явкой. Рисовал графики, где эта корреляция очевидно видна. И далее он делает утверждение, что такой корреляции быть не может, а значит это все вбросы. Далее уже, исходя из этой модели он делает опять же абсолютно правильные математические расчеты. Но вот конкретно это предположение о том, что корреляции между явкой и процентом за ЕР быть не должно - это чистая и грубая спекуляция, ни на чем не основанная. Ее можно (да и то с натяжкой) оправдать в случае однородных электоральных выборок, но она абсолютно ни на чем не основана в случае выборок сильно неоднородных. А сильно неоднородной является практически каждая южная российская область как минимум из-за большой доли сельского населения. Не говоря уж о такой банальной разнице, что в одном городе области может быть работающее предприятие и уровень жизни выше, а в другом - все развалилось и все напропалую бухают. Нельзя это все в кучу смешивать и усреднять, объявляя однородной выборкой и применяя математические методы, работающие только для однородных выборок. Ответы будут не совпадающими с реальностью.
Был еще один типа доказательств тогда, слава богу сейчас его уже нет, не помню точно, от Шпилькина он пошел или нет. Рисовали разные кривые и говорили, что раз на Гаусс не похоже - то неверно. Тут опять же безграмотность тех, кто это говорил, так как центральная предельная теорема предполагает повторение одного и того же статистического эксперимента много раз, что в случае выборов опять же означает, что мы различные УИКи должны считать принадлежащими однородной выборке, что не так, условие ЦПТ не работает, значит гаусса ждать нет оснований. Это, конечно, не значит, что любое распределение возможно, но конкретно те, кто насился тогда с гауссом как с писанной торбой сделал все, что можно было, чтоб дискредитировать абсолютно все статистические доказательства нарушений. Ибо критики цеплялись за откровенные косяки безграмотных разоблачителей, вполне по делу их критиковали, тем самым создавая у безграмотного обывателя впечатление, что все эти математики врут, раз врут вот конкретно эти. И в частности поэтому я считаю, что Шпилькин, при всей пользе того, что он делает - принес намного больше вреда чем пользы для дела разоблачения фальсификаций. Он, в запале разоблачения, зашел слишком далеко, сделал слишком натянутые предположения (понятно зачем, он хотел получить какие-то количественные оценки, и как ученый, указав явно свою модель, эти оценки сделал, в науке это обычно прокатывает, правда хорошим тоном все-таки является при этом еще и указать на возможные недочеты в своей модели) - и тем самым подставился. И, что хуже, подставил всех тех, кто предоставил хоть и качественные, а не количественные, но зато абсолютно неубиваемые доказательства фальсификаций. Из-за халтуры Шпилькина эти доказательства просто игнорируют. Механизм тот же, если угодно, как с косяком первого канала с распятым младенцев в Славянске. Они теперь могут сколько угодно рассказывать об обстрелах Донбасса - их просто не слушают, вспоминая только этого младенца. Точно так же, как теперь никто не слушает нормальные доказательства, вспоминая косяки с гауссианой и очевидно натянутые доказательства и рассчеты Шпилькина.
no subject
Date: 2016-10-05 06:00 pm (UTC)афигеть аналитика :)) Учитывая, что разница 5 лет, а наоборот пару месяцев до сих пор было, даже не знаю уже как этого аналитика воспринимать :)
А так - ничего нового. Все то ж более-менее явное утверждение, что если явка высокая, то обязательно фальсификации и то, что процент голосующих за ЕР не должен зависеть от явки. Повторение одного и того же бреда на разные лады его менее бредовым не делает.
Самое забавное, кстати, даже не это, а его заведомо бессмысленные попытки использовать свой метод для рассчета в регионах, где очень существенен процент именно сфальсифицированных результатов, т.е. не вбросов, а именно высосанных из пальца процентов. К этим регионам его метод неприменим в принципе, там надо вышелушивать честные УИКИ и экстраполировать их данные на всю область, чтоб получить какую-то количественную оценку.
no subject
Date: 2016-10-08 03:49 am (UTC)Кстати, насчет этой гипотезы, если отношение недействительных к общему количеству и к голосоам за определенную партию постоянно, то - математика 5й класс - процент голосов за партию тоже постоянен. Каким образам эта гипотеза заменяет другую - наверно только те понимают, кто плохо математику в 5м классе учил )
no subject
Date: 2016-10-08 02:48 pm (UTC)Лучше другую задачку на досуге решите.
На одном участке пришло 1000 человек, 400 за ЕР и 20 недействительных.
На другом - 2000 пришло. Чтоб сохранилось отношение между явкой и НДБ недействительных должно быть 40. Чтоб сохранилось отношение между недействительными и голосами за ЕР за ЕР должно быть 800. Внимание задачка. Зависит ли процент за ЕР от явки :)
А так да, заканчивайте :) А то я грешным дело подумал, после внезапно на вас снизошедшего откровения про робота, что вы все-таки научились читать. Но теперь вижу, что нет. И ждать очередные 5 итераций, пока вы откроете учебник арифметики, раздел пропорции мне лень )
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-05 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-03 11:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-04 12:22 am (UTC)