Хорошие последствия прошедших выборов
Nov. 13th, 2016 06:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevРезультаты этих выборов я считаю плохими, но есть и хорошие последствия. Я вижу три. Во-первых, хорошо, что эти выборы вообще закончились. Они у практически всех оставили тягостное впечатление. Во-вторых, американская политика с Трампом действительно будет интереснее, чем с Хиллари Клинтон.
Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.
Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже. Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же: в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.
В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.
Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.
Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже. Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же: в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.
В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:05 pm (UTC)Без учёта мнения частей федерации может получиться, что громадный городские агломерации западного и восточного побережья ВСЕГДА будут определять победителя выборов.
И если, по населению там живёт бОльшая часть, то территориально они составляют всего лишь небольшой процент от территории США.
Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:08 pm (UTC)Это ужасно, если большинство избирателей всегда будет определять результаты выбров! Пусть определяет большинство по территории! Пожалуй, это хорошая заявка на бредовый коммент месяца :)
Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:27 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:29 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:49 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:52 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:10 pm (UTC)Причём количество избирателей на различных территориях пытаются учесть количеством выборщиков.
Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:11 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:49 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:47 pm (UTC)Все три абзаца - суть один комментарий, и каждый абзац без двух других есть искажённый комментарий.
Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 05:53 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:16 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:17 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:39 pm (UTC)Но если большинство избирателей проживают в одной-двух точках ФЕДЕРАТИВНОГО государства, то для остальных территорий ФЕДЕРАТИВНОГО государства это ужасно. В конце-концов это может привести к распаду государства.
Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:57 pm (UTC)Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-13 06:59 pm (UTC)Ещё раз.
Date: 2016-11-13 07:29 pm (UTC)КАК их учитывать дело каждой отдельной федерации.
Если же их НЕ УЧИТЫВАТЬ и полагаться лишь на ОБЩЕЕ количество избирателей во ВСЕХ субъектах федерации, то это может привести к распаду ФЕДЕРАТИВНОГО государства в двух крайних случаях:
1. Субъекты федерации с МНОГОНАСЕЛЁННЫЕ могут посчитать, что нечего кормить малонаселённые или маленькие субъекты федерации.
2. Малонаселённые и маленькие субъекты федерации могут отделиться, считая, что их интересами пренебрегают федеральные власти.
Re: Ещё раз.
Date: 2016-11-13 09:33 pm (UTC)Re: Ещё раз.
Date: 2016-11-13 10:41 pm (UTC)Re: Ещё раз.
From:no subject
Date: 2016-11-13 11:59 pm (UTC)Демократия, честные выборы происходят не там, где добрый царь дает добро на это. И не там где правоохранительные органы сажают фальсификаторов и карусельщиков.
Они происходят там где выстроена нормальная политическая система. Без запредельной концентрации власти, зато со сдержками и противовесами.
Административный ресурс есть везде. И цель сделать его использование менее нужным и менее эффективным.
Почему то это никак не доходит не только до Вас, но и до многих людей мнящих себя демократами.
Иначе Вы бы поняли, что коллегия выборщиков, это не блажь любителей старины, а один из ключевых механизмов политической системы США, который нельзя заменить прямыми выборами.
no subject
Date: 2016-11-14 12:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-11-14 12:46 am (UTC)Будет расти явка.
И будут расти разрывы в голосах. Сейчас 57:43 в среднем по всем штатам победитель/проигравший. Будет выше.
Прежде всего в крупных штатах, где элита консолидирована.
Естественно соблюдая букву закона.
Система прямых выборов стимулирует завышать уровень разрыва по голосам.
Калифорния сейчас разрыв примерно 3 миллиона, будет порядка 8 миллионов, возможно больше.
В рамках закона, естественно.
P.S. Не существует никаких западных демократий где выбирают президента с такими полномочиями прямым голосованием. Полномочий всегда гораздо меньше, региональные элиты практически отсутствуют. Как это можно сравнивать?
no subject
Date: 2016-11-14 01:51 pm (UTC)Франция?
no subject
Date: 2016-11-14 02:43 pm (UTC)8 основных властных полномочий по шкале от 0 до 4 балов каждое. Максимум 32 бала.
Франция:
Роспуск парламента 3 бал
Указы 1 бал
Назначения правительства 1 бал
ИТОГО 5 балов у президента Франции
США:
Вето 3 бал
Назначения правительства 3 бала
Отставка правительства
инициатива президента 4 бала
Блокирование отставки
правительства по инициативе
парламента 4 бала
ИТОГО 14 балов у президента США
С региональной властью во Франции традиционно плохо -- одно из самых централизованных государств из демократий.
Re: По поводу голосования населения.
Date: 2016-11-14 12:15 am (UTC)Новая Англия: Мэн + Нью-Гемпшир + Вермонт + Массачусетс + Род-Айленд + Коннектикут - 187 тыс. км2, 14,7 млн чел.
Каролина (Северная + Южная) - 204 тыс. км2, 14,9 млн чел.
Каролина немного больше Новой Англии по площади и примерно такая же по населению. И при этом количество выборщиков: 24 в Каролине, 33 в Новой Англии. Только потому, что 400 лет назад на северном берегу основали много мелких колоний, а на южном - мало крупных.