Отношение к Трампу в мире и индекс восприятия коррупции

[kireev]

Интересный подход: тут берется не просто отношение к Трампу, а отношение к Трампу относительно отношения к американцам. И те и другие данные есть в опросе Pew Research, о котором я недавно писал. Ну и справнивается с известным "Индексом восприятия коррупции". Данные выглядят так:



В Индексе восприятия коррупции чем меньше значение - тем выше восприятие, то есть 100 - минимум коррупции, 0 - максимум.

На графике видно, что чем сильнее восприятие уровня коррупции в стране, тем лучше отношение к Трампу относительно отношения к американцам.


У Обамы же картина противоположная, хотя корреляция не такая сильная.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=А я вам возразил. Считать смысла нет, шулеры это уже сделали, опубликована самая сильная корреляция. Чтобы опровергнуть обвинение в шулерстве надо "всего лишь" априорно объяснить, почему вычислять следует именно такую пару, а не ВВП по PPP и деление показателей, например. [Именно 20% ГМО жрачки и чистую воду, а не 30% и воду грязную на примере других шулеров.]=

Вы уже начали паясничать.

=Я абсолютно серьезно не понимаю, чем вычитание лучше деления или любой другой монотонной функции. Одна считает, что изменение с 30 на 10 "сильнее", чем с 20 до 5, другая наоборот - ну черт его знает, что на самом деле верно. Возможно, это общепринятый [=априорный] способ работы с рейтингом страны и её лидера - если так, покажите, где он активно применялся. Если нет и это изобретение авторов данной - ну шулерство как обычно. =

ОК, понял Вашу мысль. В принципе, можно и делить тогда, это будет немножко другой метод, но смысл примерно тот же. Общепринятого метода тут нет, потому что я вообще впервые вижу такой подход: вычитание рейтинга лидера из рейтинга народа. Но почему изобретение шулерство?

=В общем, совсем кратко. Чтобы публикация имела математический смысл, должно быть априорное объяснение, почему рейтинг и способ обработки результатов опросов - самые разумные и естественные данные для сравнения. Если их нет, то вероятность случайного получения результата надо [грубо] умножать на число возможных пар сравнения, и получить число, куда большее единицы [мы же грубо делали, когда умножали].=

Я только что объяснил, что означает сам метод. Я не знаю самые ли они разумные, но они хорошо позволяют обособить личностный фактор Трампа. А математический смысл публикация имеет: сильная корреляция налицо.

[gornal.livejournal.com]

ОК. Можно делить и вычитание - впервые использованный прием, никому доселе неизвестный.

Но ведь наверное можно взять и GDP по PPP? И тогда корреляцию можно "делить" уж как минимум на 6 (GDP и Transparency; вычитание, деление и рейтинг - шесть вариантов сочетания)? Вы всё ещё не видите мордочки ГМО-крысы в чистейшем виде?

[kireev.livejournal.com]

Почему корреляцию можно делить на шесть, если взять другие показатели, если мы говорим не об этих показателях, а конкретно об одном? Но можно взять и ВВП и GDP - корреляция будет такая же, хотя ее сила будет наверняка другой. Но это разные, хотя и тесно связанные показатели. Никакой крысы тут нет даже близко: там все исследование было о крысах, это лишь разные группы крыс. Вы прочитали интересный материал, и теперь, видимо, любите на него по делу и без дела ссылаться, когда речь идет о статистике.

[gornal.livejournal.com]

Ответьте на вопрос: "почему можно делить на шесть, если взять другие группы крыс, если мы говорим не об этих группах, а конкретно об одной?". Дальше замените слово "группа" на "показатель".

Я всё ещё надеюсь, что вы действительно не понимаете, а не выкручиваетесь отлично зная, что пропаганду перепостили.

[kireev.livejournal.com]

Потому что это эти крысы - часть одного исследования. Это все равно что тут страны разделить на шесть групп, а взять лишь одну из них, а ГМО- это отношение к Трампу относительно отношения к американцам. Вот Вам аналогия, а не то, что Вы говорите.

Но я уже не надеюсь, что Вы что-то там понимаете или не понимаете. То, что Вы пишите, вообще находится уже близко к пределу моего терпения.

[irbis-s.livejournal.com]

>Но почему изобретение шулерство?

Потому, что подгоняет под заранее требуемый результат. Как и с крысами. Ваш оппонент, в общем, уже подробно вам объяснил, но вы делаете вид, что не понимаете.

[kireev.livejournal.com]

Даже если ему это требовалось и результат показал то, что требуется - это не шулерство. Тем более, что изобретение и подгон под результат - это две совершенно разные вещи. Вам должно быть стыдно соглашаться с такими высосанными из пальца аргументами.

[irbis-s.livejournal.com]

Ваш оппонент здесь прав (повторять его аргументы не буду), а у вас слепое пятно от неприязни (мягко говоря) к Трампу. Мне же этот Трамп безразличен, поэтому ничего не мешает.

[kireev.livejournal.com]

То есть Вы не собираетесь отвечать на то, что ответил я? Я только что логически опроверг Ваш аргумент, Вы же просто повторяете, что мой оппонент прав и совершенно безосновательно обвиняете меня в наличии некого слепого пятна.

[irbis-s.livejournal.com]

Я не собираюсь копировать и повторять аргументацию из комментариев в соседней ветке. Я отметил, что, на мой взгляд, gornal прав - дублировать ваш спор в новой ветке нет смысла.

P.S. Причем, насколько я вижу из комментариев - это отметили многие.

[kireev.livejournal.com]

Но ведь я только что логически опровег сказанное Вами.

=P.S. Причем, насколько я вижу из комментариев - это отметили многие.=

Давайте посмотрим на эти возражения.

gornal: =Берётся не имеющее никакого математического значения случайное совпадение,=

Неверно: p-value = 0.000002 практически исключает случайное совпадение. Эта корреляция имеет математическое значение. Возражание неверно по факту.

=gegmopo4: =Корреляция очень слабая=

Неверно: корреляция не слабая, p-value об этом наглядно говорит.

=zlata_gl=
=Вы помните, как сильно и дружно ошиблись социологи в прогнозе выборов в США ?=

Неверно: ошибка по стране была 1%. И из этого делать выводы о неверности опроса в других странах?

=ez98=
=тю бред какой-то=

Я был удивлен, что последовало столько возражений информации, которая математически верная. Но как знать, почему столько людей заклинило.

[irbis-s.livejournal.com]

Что показательно, полностью исключено из цитат основное возражение про "множественные гипотезы", что у gornal, что у zlata, что у thrasymedes. Совпадение? Не думаю. :) Обратите на это внимание.

>Но как знать, почему столько людей заклинило.

В таких случаях всегда нелишне обратиться к самокритике и предположить возможность, что заклинило не людей, а меня.

[kireev.livejournal.com]

=Что показательно, полностью исключено из цитат основное возражение про "множественные гипотезы", что у gornal, что у zlata, что у thrasymedes. Совпадение? Не думаю. :) Обратите на это внимание.
=

Я знаю, что я не включил все возражения, но обратите внимание, что эти возражения шли в одном пакете с явным непониманием того, что эта корреляция неслучайна. То есть возражения идут от людей просто не понимающих статистических закономерностей. Тем более, что в ряде случаев это и было основное возражение. У Горнал оно именно первым и шло： =Берётся не имеющее никакого математического значения случайное совпадение= Я продолжаю настаивать, что это просто неверно.

=В таких случаях всегда нелишне обратиться к самокритике и предположить возможность, что заклинило не людей, а меня. =

Да, я это сделал. Но цифры вещь упрямая: они говорят, что я прав.