Карта побед Байдена куда более благоприятна, чем у Сандерса

[kireev]

Карта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.


Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.

Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.

В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.

Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.

Comments

[olegka35.livejournal.com]

Я думаю, тут бы почти все ее отменили) У нее нет плюсов. Просто так исторически сложилось и все. В будущем отменят, я уверен

[robert1995x.livejournal.com]

Для её отмены явно нужно квалифицированное число голосов в Конгрессе США. А сенаторы от малых штатов вряд ли будут за такое голосовать. Как и республиканцы, в общем-то, которым такая система выборов президента очень и очень выгодна.

А вы бы ввели смешанную систему выборов в парламент США? То есть помимо одномандатников добавить ещё и списки.

[123321mihail.livejournal.com]

это было бы интересно.Но сначала такую систему нужно протестировать в каком-нибудь штате на региональных выборах. И возникнет вопрос барьером. 15% - это высокий барьер, а ниже не захотят демократы и республиканцы.

[robert1995x.livejournal.com]

Оно верно. Нынешняя мажоритарная система относительного большинства выгодна и демократам и республиканцам. Очень маловероятно, что списки когда-либо появятся. Только если начнётся давление со стороны гражданского общества, которое разочаруется в обеих партиях, что, опять же, маловероятно ввиду того, что обе партии постоянно обновляются и выдают всё новые и новые кадры, так сказать. Там нет застоя одних и тех же лиц.

Сейчас есть проблема статуса DC. Какой вариант решения этой проблемы вы бы выбрали?

1. Сохранить ныне существующий статус округа Колумбия.
2. Дать DC статус 51 штата.
3. Присоединить DC к Вирджинии или Мэриленду.

[123321mihail.livejournal.com]

Сделать штатом. Хотя это жителям ДС надо решать на референдуме

[robert1995x.livejournal.com]

Думаю, результат референдума был бы предсказуемым.

Вам ближе Демократическая или Республиканская партия?

[123321mihail.livejournal.com]

в связи с климатическим кризисом партия зеленых) А так скорее в социально-экономической сфере позиция Уоррен, в области прав человека и толерантности скорее республиканцы, то есть я за права человека и толерантность, но без крайностей.

[robert1995x.livejournal.com]

То есть без однополых браков и абортов? :)

[sevabashirov.livejournal.com]

Референдум был уже: https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Washington,_D.C._statehood_referendum
, и в Пуэрто-Рико тоже. Оба хотят быть штатами.

[sevabashirov.livejournal.com]

А в парламент сделал бы каждый штат многомандатным округом. То есть пропорциональная система по списку, но внутри штата. Полпути от 435 округов до общефедеральной пропорциональной системы, и с более явным подчеркиванием федерализма, чем смешанная 50 на 50.

[123321mihail.livejournal.com]

иными словами, места в палату представителей распределяются внутри штата согласно проценту голосов, поданных за партии в списке с каким барьером? И как быть со штатами типа Вермонт, где буквально по 2 представителя в Конгресс? как их распределять?

[sevabashirov.livejournal.com]

Без барьера. В Вермонте вообще 1 конгрессмен - соответственно, от партии, выигравшей popular vote, ну то есть как и сейчас.

А вообще - стандартно методом Д'Ондта во всех случаях. В штате с двумя местами - если есть преимущество 2:1 или сильнее, то оба от одной партии, если поровну - по одному. И так далее. В Калифорнии 65% на 35% - значит, мандатов 35 на 18 (из 53).

[123321mihail.livejournal.com]

Логично.

[123321mihail.livejournal.com]

А если партия в Калифорнии получает 5%, то сколько мест она получит?

[sevabashirov.livejournal.com]

2 или 3, как с остатками повезет.

И при этом можно предусмотреть возможность добровольного объединения штатов в единое целое - та же Новая Англия может, например, на это пойти, и вместо 9-5-2-2-2-1 мест будет 21 место, и у малой партии появляется шанс набрать 5% и взять мандат. И мелочевка Горного Запада так же сможет, если захочет.

[olegka35.livejournal.com]

"сенаторы от малых штатов"

Я часто слышу про некие "малые штаты" в контексте разговоров про колледж. Что за "малые штаты" я так и не понял. Малые по территории? По экономике? По численности населения?

Как ни крутить, не выходит.

От колледжа выигрывают Toss Up States, но они отнюдь не малые. В число Toss Up входит, например, Флорида - 4ый по населению, Пенсильвания - 6ой по населению, Аризона - 6ой по территории. А например, самый маленький Род-Айленд, самый малонаселенный Вайоминг и наименее экономически развитый Миссисипи - не входят.
Через несколько лет Техас может вполне стать Toss Up штатом. Его малым назвать язык не повернется.
Ну то есть статус Toss Up штата и "малость" не коррелируют никак друг с другом.


"А вы бы ввели смешанную систему выборов в парламент США?"
Не знаю. Спорно. Я бы следовал поговорке "работает - не лезь".

[robert1995x.livejournal.com]

По населению, конечно. Сейчас Вайоминг, например, имеет больший вес на выборах президента со своими 3 выборщиками, чем имел бы при пропорциональной системе выборов. В долях от выборщиков или от общего числа избирателей.

[ign.livejournal.com]

Я против. По крайней мере, в том виде, как это обычно понимают. Если голосовать как сегодня, но объявлять победителя по результатам подсчёта popular vote, после каждого голосования будут нескончаемые суды о результатах. Та же Флорида-2000, но только уже по всей стране.

Если уж что-нибудь отменять, я бы скорее всеобщие выборы Президента отменил. Это действительно не более чем исторический казус.

[robert1995x.livejournal.com]

Маловероятно, что по стране результат по popular vote основных кандидатов будет отличаться на сотые или тысячные доли процента, как это было во Флориде 2000 года. Если отрыв одного кандидата будет 1-2%, то смысла уже судиться из-за какого-то несущественного числа голосов в рамках всей страны не будет. А вот коллегия выборщиков повышает вероятность возникновения подобных ситуаций в отдельных штатах.

[ign.livejournal.com]

Ну конечно, будут судиться. Хотя бы уже для того, чтобы обеспечить себе лучшие условия на следующих выборах. Сейчас ведь выборы контролирует штат. Республиканцы подозревают (многие так просто уверены, вот Трамп например), что «демократические» штаты подыгрывают своим кандидатам (например, облегчая голосование без ID), демократы аналогично подозревают что «красные» штаты зажимают голоса меньшинств. Сейчас это мало на что влияет, все равно больше, чем число выборщиков, в одном штате не получишь. Совсем не то, если считать каждый голос. Суды не будут прекращаться ни на один день. Страна вообще может остаться без легитимной власти.

Дело здесь в том, что когда такая ситуация возникает в одном, или даже в нескольких штатах, это в конце концов компетенция штата. Они проводят выборы, и они определяют результат. ВС может вмешаться, как это было в 2000-м, но это всё равно компетенция штата. Если же начать считать popular vote, тогда уж нужен федеральный Центризбирком, который и будет проводить выборы, определять, кто может голосовать, считать голоса и объявлять победителя. Это будет совершенно новая для США структура со всеми своими новыми проблемами (например, появится множество людей, которые могут голосовать в штате, но не на выборах Президента; или наоборот. А как быть с выборами в Конгресс?) Но да, если всё это как-то разрулить, можно будет отменить коллегию выборщиков. Но люди-то обычно имеют в виду не это, а «голосовать как сегодня, только считать по-другому». А так не получится.

Проблема здесь не в том, что система голосования за Президента плоха. Она плоха, но она хорошей быть просто не может. Проблема здесь в том, что в 327-миллионной стране избирается один человек с огромными полномочиями. Это по существу наследие монархии, только с выборами. При нормальной демократии власть принадлежит Парламенту, а всё прочее вторично.

[robert1995x.livejournal.com]

И это является проблемой? При том, что победитель скорее всего президентских выборов итак будет известен, если его отрыв составил не сотые и не тысячные доли процента. В практически во всех остальных странах же как-то проводятся выборы нормально при пропорциональной системе.

[ign.livejournal.com]

Крупных стран, где проводится единое голосование за Президента, не так уж много. Россия? Ну, здесь всё ясно. Бразилию можно считать отчасти сопоставимым примером, и там тоже и с выборами, и с демократией, как мы знаем, не всё хорошо. Единственная без вопросов демократическая страна, помимо США, где практикуют подобное, это Франция, но это как раз унитарное государство с довольно жёсткой регламентацией. Да и вообще это плохой пример для подражания, по многим причинам.

[robert1995x.livejournal.com]

"При нормальной демократии власть принадлежит Парламенту, а всё прочее вторично."

Тогда вам стоило сказать, что вы за парламентскую республику в США. Но вопрос был в том, отменили бы вы коллегию выборщиков при нынешней форме правления, президентской.

[ign.livejournal.com]

Да, конечно. Как я уже сказал, просто «взять и отменить» коллегию выборщиков невозможно, IMO. Заменить на какую-то другую, сугубо непростую и совершенно новую для страны конструкцию, ну в принципе да, возможно.

Я упомянул о роли Президента в этом контексте по той причине, что как мне кажется, мы пытаемся решать заведомо неразрешимую задачу. Не может быть «правильного» способа проводить голосование за одного человека в такой огромной и разнородной стране. Поэтому мы и имеем, что имеем.

[e2pii1.livejournal.com]

y коллегии выборщиков в США есть чёткий смысл: США созданы, и являются, союзом штатов (а не союзом индивидуумов), потому естественно фед.правительство избирают штаты (а не индивидуумы прямо). В ООН ведь тоже представители стран голосуют, а не население мира.

А формула числа выборщиков это компромисс между большими и малыми штатами, условие на котором малые штаты согласились пойти в союз и подчиняться его решениям.

В будущем её никогда не отменят - потому что отменять её должны в том числе те, кто в ней заинтересованы.