Фейковые "фальсификации"

[kireev]

Поскольку мне уже в комменты идут с этим, поэтому сразу вынесу в отдельный пост. Это даже Трамп ретвитнул. Но сам автор твита потом его стер и уже признал ошибку.



Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.




Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.

Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте  считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.



Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.

Comments

[ivankravtsov.livejournal.com]

Напоминает как у нас в Королёве тётечка увезда к себе на дачу все бюллетени, а патриоты вопрошали: "а докажите фальсификацию, она жи их обратно привезла потом!":))

В нормальных странах на нормальных выборах при нарушении процедуры и невозможности контроля за выборным процессом просто признают на таких участках выборы несостоявшимися. Но это не о России или США.

[kireev.livejournal.com]

А в США почему нет? В США есть независимая судебная система.

[ivankravtsov.livejournal.com]

Забавно. Она настолько независима, что даже судей верховного суда назначают по партийному признаку. Хотя не спорю, некоторые местные судьи игнорируют при принятии решений даже международные договоры, подписанныеСША. Это ли не независимость?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, это не означает, что Верховный суд не независим: исполнительная власть не раз проигрывала дела в Верховном суде. В России такое представить невозможно.

[ivankravtsov.livejournal.com]

Вы ничего не знаете о России и её судах похоже. Исполнительная власть в России постоянно проигрывает в Верховному суде. В России Конституционный суд за многие годы потерял постепенно независимость, хотя и не полностью (после последних изменений Конституции уже наверное и полностью). Это правда. А вот Верховный суд возглавляет человек несменямо сидящий на своей должности на 10 лет дольше Путина, на секундочку. Там такая глыба, что задолбаешься двигать. Что в общем и целом не на пользу судебной системе, но это отдельная тема, отнюдь не о незаввисимости суда.

Но вот точно в России таких решений не было, когда верховный суд обосновывает решение политической волей (демократической), а не правом. В США же запросто. И потом вы будете говорить о том, что он независим? Забавно. В России он зависим только от закона. В США ещё от политических взглядов судей.

Я думаю очень уже скоро мы увидим результаты рассмотрения жалоб о том, что наблюдателей не допустили на выборы. И они в достаточной степени покажут, зависим от партийных вглядов суд в США или нет.

[kireev.livejournal.com]

=Исполнительная власть в России постоянно проигрывает в Верховному суде.=

Был ли хоть один случай когда федеральная власть проиграла в Верховном Суде? Или Конституционном суде? Можно примеры?

[ivankravtsov.livejournal.com]

Федеральаня или исполнительная? Определитесь с формулировками)

Но отвечу на вопрос, который задан. Конечно были.

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision495263.pdf
Прям свежачок конституционный суд. На самом деле таких дел и решений тысячи. http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

Другое дело, что как я уже сказал, за долгие годы Конституционный суд оказался всё же под контролем исполнительной власти в силу того, что туда один и тот же президент назначал судей два десятка лет. И сейчас там уже много спорных решений, а то и откровенно политических.

Верховный суд не так. Там постоянно проигрывает то одна, то другая сторона и нет какой-то политической подоплёки. Есть непрофессионализм, но это, повторюсь, другое. Вопрос не о независимости.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=155960

А вот прям достаточно политическое дело http://xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D1%80%D1%84-%D0%B2%D1%8B%D0%B2%D0%B5%D0%BB-%D0%B3%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%B8%D0%B7-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%B1-%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8/ Правда не о Правительстве. Но само направление, думаю, понятно.

С верховный судом у России другая проблема. Низкий профессиональный уровень.

[e2pii1.livejournal.com]

> Она настолько независима, что даже судей верховного суда назначают по партийному признаку

??
A по какому ещё признаку в принципе возможно назначать верховныx судей в демократической стране ?

Но судьи назначeнные одной партией судят потом при новых администрациях другой партии, и контролируют/ограничивают её.

> некоторые местные судьи игнорируют при принятии решений даже международные договоры, подписанные США.

местные судьи в США выбраны местным населением, позвонить им из Кремля или Белого Дома и дать указания нельзя (они на такой звонок начхают).
Но можно в высшие судебные инстанции апеллировать, и там разберутся правильно, т.к. назначeны теми кто эти международные договоры США заключает.

> Исполнительная власть в России постоянно проигрывает в Верховному суде.

По техническим, частным вопросам да. По политическим вопросам важным для высшего руководства - такое представить невозможно (а в США - сколько угодно).

[ivankravtsov.livejournal.com]

"A по какому ещё признаку в принципе возможно назначать верховныx судей в демократической стране ?"

Профессиональному, желательно. Но это я слишком много хочу -это утопия, тут не поспоришь...

"Но можно в высшие судебные инстанции апеллировать, и там разберутся правильно, т.к. назначeны теми кто эти международные договоры США заключает."

Практика показывает, что судебная система США, вслед за прородиной проповедует принципы экстерриториальности и всеобщности. Им в общем-то плевать на международные договоры США.

"По техническим, частным вопросам да. По политическим вопросам важным для высшего руководства - такое представить невозможно"

Голословное заявление. Примеры я привёл. Можете ещё погуглить -их не так уж мало. Повторюсь, проблема в непрофессионализме и в целом порочности судебной систеы, может быть. Не в независимости.

[e2pii1.livejournal.com]

Cудьи верховного суда США все юристы высочайшей квалификации, с большим опытом работы судьями более низких инстанций. Но и из таких можно выбрать более подходящих правящей партии.

Им не плевать на международные договоры США, т.к. принятый сенатом договор это закон США, по которым они и судят.

Возможно ли, что Путин хочет Ходорковского посадить, а суд его не сажает ? Или хочется принять поправку к конституции, а конституционный суд постановляет, что она не годится ?

Случаев типа "бизнесмен судился с налоговой и выиграл" или "конституционный суд постановил что новый акциз введён неконституционно, деньги бизнесам вернуть" хватает, да.

[ivankravtsov.livejournal.com]

"Cудьи верховного суда США все юристы высочайшей квалификации, с большим опытом работы судьями более низких инстанций."

Вы так говорите, как если бы это было синонимом профессионализма для страны, где вся судебная система пронизана политикой, да ещё часто с прямой зависимостью от властей на переизбрание.

"Им не плевать на международные договоры США, т.к. принятый сенатом договор это закон США, по которым они и судят".

Они не по ним судят. Они его трактуют. Это очень важно.

"Возможно ли, что Путин хочет Ходорковского посадить, а суд его не сажает ?"

Конечно.

"Или хочется принять поправку к конституции, а конституционный суд постановляет, что она не годится ?"

Перечитайте мой комментарий, я по-моему по-русские его написал. Если для вас это не родной язык, то можно гугл переводчик.

[e2pii1.livejournal.com]

Там есть и академические/университетские эксперты-юристы, и юриспруденция как развитая область знания с длинной традицией, есть кому дать заключение, что прошлые решения данного кандидата с юридической точки зрения на хорошем уровне. А политик решивший начхать на это и назначить угодного ему невежду подставляется под обоснованную критику политических конкурентов, потому тaкого обычно не происходит.

"Они не по ним судят. Они его трактуют" - это уж как водится у юристов. Но в рамках традиций и приличий.

[ivankravtsov.livejournal.com]

Новых традиций и новых приличий. Исходя из нынешней политической, а не правовой, обстановки.

Но главное по большому счёту только то, что народ США устраивает такая гнилая с точки зрения правовых государств судебная система. Тем более США задаёт мировой тренд для многих других государств, так что во всём мире может стать так же.

[e2pii1.livejournal.com]

Консервативные судьи назначенные консерваторами (сейчас их 6 из 9-ти) по стаpым традициям и приличиям, а либеральные назначенные "прогрессивами"(Демократами) - учитывая новые веяния, но тоже опираясь на имеющуюся юридическую базу.

"гнилой" судебную систему США я бы не стал называть, т.к. она во1х реально работает, а во2х пока США существуют в России уже 2 системы сгнили и с огромными бедствиями скончались.

[ivankravtsov.livejournal.com]

Да, за тясячу лет две системы. Ужас какой.

Впрочем российская не чем не лучше системы США, хоть и по другим причинам. Проблемы у всех свои, а итог один.

[boda90.livejournal.com]

Почему тысячу? За сто лет всего.

[ivankravtsov.livejournal.com]

Период становления судебной системы Российской империи -примерно с Русской Правды. Дальше она только развивалась до той формы, в которой и была уничтожена молодым социалистическим государством.

[boda90.livejournal.com]

То есть, распад на княжества, завоевание Золотой Ордой, распад самой Орды, завоевание одними княжествами других, Смута - никак не сказались на судебной системе, которая продолжала своё плавное развитие? Я не историк, но без каких-то веских источников очень тяжело в это поверить.

Российская Империя, например, существует с 1721 года, и говорить о её "тысячелетней истории" так же нелепо как возводить историю Украины к трипольцам.

В Википедии вот пишут, что всего за 60 лет до появления СССР Александр второй полностью перестроил судебную систему, фактически отменив существовавшую до того.

[e2pii1.livejournal.com]

Я посмотрел 2 Ваших примера:

Верховный суд РФ вывел губернаторов из-под защиты закона об оскорблении государственной власти

дело о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1–25.51 и части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба иностранной компании «Majena Shipping Company Limited».
Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону ООО «Сиэмай Альфа Оффшор» было признано виновным в совершении административного правонарушения

В обоих случаях решение ущемляет мелких шишек (губернаторов, рай.суд Ростова-на-Дону), но скорее выгодно верховной власти (мелких шишек надо держать под контролем и под критикой), которой и служит верх. и конст. суды РФ.

Сравните это с кучей случаев когда суды США отменяли или замораживали до апелляций в высшие суды указы Трампа, и ранее Обамы.
Есть ли случаи когда верх.суд РФ отменил указ Путина, или внесённый Путиным в думу закон ?

[ivankravtsov.livejournal.com]

У нас 95% принимаемых законопроектов вносятся правительством или администрацией президента. В любой федеральный закон плюньте, получите как раз аналог ситуаций с США.

Не говоря уже о том, что утверждает их все Путин.

[e2pii1.livejournal.com]

"части 4 статьи 3.7, статей 25.1–25.51 и части 1 статьи 30.12 КоАП" это не политическое решение президента РФ и его администрации, а скорее какой-то чиновник написал, а другой чиновник недосмотрел, ну вот Суд проконтролировал его косяк, президентy это выгодно.

Сравните с остановкой судами США трамповского "запрета на въезд из мусульманских стран", трамповского строительства стены с Мексикой - важнейшими для него ПР и политическими решениями (и важные указы Обамы отменялись тоже).

[aaq7.livejournal.com]

И как? Запрет на въезд отменили, в результате? А стену?

[e2pii1.livejournal.com]

Дела разбирались в иерархии американских судов, а апелляциями в высшие инстанции по имевшимся правилам, и по ним приняли законные судебные решения. Промежуточные судебные решения принятые против администрации Трампа (типа "заморозить указ до разбирательства") администрацией Трампа тем не менее исполнялись.

[aaq7.livejournal.com]

Да понятно, что исполнялись :)

Но Вы сами-то понимаете, что произошло?
Судья принял чисто политическое, незаконное решение. Незаконность этого решения была подтверждена судами высших инстанций.
И чем тут гордиться?! Зачем Вы этим примером тычете постоянно - "судья принял решение против президента"? Судья против закона решение принял, с целью затормозить президентский указ, в угоду текущей политике - ЧТО В ЭТОМ ХОРОШЕГО? Политическая верхушка (противники президента) манипулирует судебной системой в своих сиюминутных интересах - а Вы это подаёте, как высшее достижение демократии :)
Это позор, а не достижение.

[e2pii1.livejournal.com]

законное: Cудья обосновал своё решение ссылками на законы и юридические прецеденты. Cуды высших инстанций с этими трактовками не соглашались в одних случаях, соглашались в других.

ХОРОШЕГО В ЭТОМ ТО, что если президент издаст мудацкий указ то его отменят, а если издаст хороший указ тo он, может с небольшой задержкой на возражения, но будет принят и исполнен. Eсли 1 или 2 cудьи мудаки - иx решения тоже исправят. Надёжная система неплохо защищённая от мудаков и опасных злоупотреблений.