(no subject)

[kireev]

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии  и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и  дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что  типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Comments

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Для начала укажите, пожалуйста, критерии по которым вы определяете является ли какое-либо политическое выступление интеллектуальным или не является, а также очень желательно было бы увидеть пример политического выступления (любого), которое лично вы считаете интеллектуальным. После этого, найти выступление Обамы, которое соответствовало бы вашим критериям интеллектуальности не составит никакого труда.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

=увидеть пример политического выступления=

http://reaganx.livejournal.com/96751.html?mode=reply - вот хотя бы.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

Есть ли какие нибудь формальные критерии "интеллектуальности" ? В чем разница между приведенным вами фрагментом и речами Обамы ?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Речи Обамы - этоэмоционалистское бла-бла-бла. "Yes, we can, etc" Интеллектуал, конечно, разговаривает совершенно по-другому - он говорит о важных, серьезных проблемах, говорит четко, логично, последовательно, обстоятельно и в фундаментальных терминах.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

По-моему речи Обамы соответствуют всем этим критериям более чем речи Маккейна и тем более "народные" речи Хиллари. Бла-бла и эмоции присутствуют конечно, но таковы правила игры - без этого никуда.

Видимо "интеллектуализм" дело субъективное. Тогда, аргумент Киреева о том, что интеллектуал это тот кого интеллектуалы считают своим (прошу прощения если слегка перевираю киреева) имеет хорошее неплохое основание, за отсутствием лучших критериев. Хотя наверное Обама сам не интеллектуал, а скорее выдвиженец интеллектуальной тусовки, что тоже не плохо.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Обама - выдвиженец секты, возглавляемой явным клиническим сумасшедшим (http://youtube.com/watch?v=aH9doywt5n4) (вслед за хозяином журнала выдвигаю способ говорения и построения фраз в качестве аргумента). Только в либеральном угаре его можно спутать с интеллектуалом.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

Ну вы же не будете спорить, что Обама очень популярен в среде интеллектуалов (ученых, писателей, и.т.д). Если вы считаете, что признание интеллектуалов еще ни о чем не говорит, то я решил что у вас есть другие методы определения "интеллектуальности". По-этому я и спросил о формальных критериях, которые оказались совсем не формальными. О субъективных оценках спорить не хочу.

Кстати, не совсем понимаю чего плохого в "либеральном угаре", дело вкуса. По мне так безопаснее угара "неоконского".

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

http://kireev.livejournal.com/318476.html?thread=2492684#t2492684

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Представьте себе ситуацию. Вы - кандидат в президенты. Вы записали предвыборную речь, в которой спокойно, "четко, логично, последовательно, обстоятельно и в фундаментальных терминах" изложили свои воззрения на будущее страны. Когда эту речь услышал ваш PR-менеджер он сказал: "Речь - ни к черту. Половина зала заснет через пять минут." Вы понимаете, что он прав. Что сделаете? Будете настаивать на своем и проиграете выборы или произнесете речь более простую, эмоциональную, адаптированную для простых (очень простых) избирателей? Как вы поступите, будучи настоящим интеллектуалом?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Ну, вообще, я считаю, что мнение, будто избиратель не способен воспринимать серьезное обсуждение политических проблем - это очень большая ошибка. Конечно, надо уметь говорить серьезно и умно, но при этом понятно и просто. Это вполне достижимо.

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Достижимо, говорите? Тогда скажите, пожалуйста, многие ли из американских президентов обладали такого рода уменим? Перечислите, кто из них умел говорить "серьезно и умно, но при этом понятно и просто"? Такие вообще были?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Вашингтон? Джефферсон? Ну, вы поняли принцип...

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

Интеллектуалом политика можно признать только лет через сто после смерти? Такой принцип?
На кого-нибудь из ЖИВЫХ политиков можно сослаться как на эталон интеллектуала? А то ведь ни вы, ни я не можем знать КАК говорили вышеупомянутые. Мы знаем лишь, что они говорили, да и то лишь незначительную часть.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

Рон Пол. Я во многом с ним не согласен, но на фоне остальных он, конечно - интеллектуал.
А что отцы-основатели были интеллектуалами - ну, очень же много из них опубликовано. Вы почитайте, полезно это.

Re: Я все-таки не выдержу

[voshod-64.livejournal.com]

Рон Пол политик не совсем "федерального" уровня, скорее деревенский староста. Хотя староста определенно положительный.

Re: Я все-таки не выдержу

[reaganx.livejournal.com]

Что свидетельствует скорее об убогости федерального уровня, а не об убогости Пола.

Re: Я все-таки не выдержу

[(Anonymous)]

О чем и речь. Пол, никогда не рассматривался, как серьезный претендент на президентское кресло, ибо всегда говорил только то, что думает о данной проблеме, но при этом почти совершенно не учитывал "фактор слушателя". Что слушатель сможет понять из его речи? Те, что поумнее кое-что конечно поймут, для остальных же нужны "напитки покрепче, слова покороче", а т.к. последние всегда в большинстве, то Пол - постоянно в ауте. Хочешь быть успешным политиком, не произноси речи как Рон Пол. Обама, по всей видимости, хочет.
За совет спасибо. Читал. Но я уточню, что имел в ввиду. Вы попеняли Обаме за эмоциональную манеру произнесения речи, но мы ведь не знаем как именно произносили речи Вашингтон и пр. Может быть, по уровню эмоциональности, Обама им и в подметки не годится?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

1. Вы, я считаю, совершенно неверно оцениваете причины слабого (относительно) выступления Рона Пола. Они куда больше относились к идиотским высказываниям в духе "Америка сама виновата в 9/11".
2. Нет, вы меня неправильно поняли. Я не обвинял Обаму в "эмоциональности", я обвинял в эмоционализме. Эмоциональность для оратора - это наоборот хорошо. И она сама по себе не мешает рациональности (здесь хороший пример - Вафа Султан (http://youtube.com/watch?v=2WLoasfOLpQ); она всегда эмоциональна, но при этом одновременно рациональна и логична, что делает ее исключительно сильным оратором). Я говорил об "эмоционализме" как о подмене аргументов эмоциями.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Вы, похоже, приписываете сильные стороны тем, кто Вам нравится, совершенно не заботясь о том, насколько это соответствует действительности. Сильный оратор - это человек, который может увлечь аудиторию. Мне отвратительны Гитлер и Троцкий, но это были действительно выдающиеся ораторы (особенно, по-видимому, первый). Кого, хотел бы я спросить, увлекла Вафа Султан своими выступлениями - особенно из мусульман? А уж что касается "логики" - ну да... логика двойных стандартов там просто доминирует, факт.

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

=Кого, хотел бы я спросить, увлекла Вафа Султан своими выступлениями=

Меня, например?

=А уж что касается "логики" - ну да... логика двойных стандартов там просто доминирует, факт=

Логичность выступлений доктора Султан мы уже обсуждали здесь (http://gavagay.livejournal.com/201453.html). Последнее слово там осталось за мной (и еще за парой юзеров, оставивших крайне неудобные для вас комментарии). Если у вас есть еще что сказать по этому поводу - вы всегда можете продолжить дискуссию в соответствующем месте.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Меня, например?

Вы явно не входите в целевую аудиторию передач с её участием. Причём, сдаётся мне, Вы разделяли её воззрения ещё до того, когда стали смотреть соответствующие передачи, или во всяком случае уже сильно склонялись к ним.

PS Вы серьёзно считаете победителем в споре того, за кем "осталось последнее слово"?

Re: Я все-таки не выдержу

[gavagay.livejournal.com]

=Вы серьёзно считаете победителем в споре того, за кем "осталось последнее слово"?=

Нет, конечно. Просто из дискуссии по ссылке очевидно, что вывод об использовании "двойных стандартов" весьма неочевиден. Потому очень странно, что вы на голубом глазу его здесь используете.

Re: Я все-таки не выдержу

[kislin.livejournal.com]

Отцам-основателям не приходилось произносить речи, которые бы смотрели по телику десятки миллионов человек.