Список российских СМИ, занимающихся псевдоаналитикой на американских выборах

[kireev]

Перед нами если не уникальный, то очень примечтальный случай того, насколько неверные выводы могут давать читателям целая куча СМИ, причем совершенно искренне. Избирательная система в США настолько сложная и непохожая на российскую, что если многое в этой тяжелой кампании контринтуитивно для самих американцев, то что уж говорить про российские СМИ. Но на то у них и существует аналитика. На каком уровне она находится показывает приведенный мной список. Должен оговориться, что я специально выбрал показательные примеры - они не отражают аналитику всех СМИ , ряд изданий сделали соврешенно правильные выводы. Но по существу, все нижеприведенные СМИ занимаются профанацией аналитической деятельности на американских выборах, так как они либо просто делают неверный вывод из случившегося, либо вводят читателей в заблуждение, не давая им самый главный вывод: победа Барака Обамы, номинация которого стала по существу делом формальности. Первым делом я зашел на известный своей псевдоаналитикой Первый канал и не ошибся - ничего о фактической победе Обамы там нет. Зрители самого рейтингово СМИ в России так и не узнали ничего о развязке в этих долгих и исторических праймериз. 

Первый канал: В целом же оба соперника пока идут практически вровень.
РЕН-ТВ: Кто же станет единым кандидатом в президенты от демократов? Ответ на этот вопрос никто не может дать уже полгода. Первичные выборы в 2 крупных штатах ясности не добавили.
Интерфакс: Праймериз в штатах Северная Каролина и Индиана не смогли прояснить ситуацию в демократическом лагере американцев.
Эхо  Москвы:  Очередной этап промежуточных выборов в штатах Индиана и Северная Каролина не внес ясности в президентскую гонку у демократов в США
Новые известия: Бывшая первая леди продолжает отставать от своего соперника, но разрыв настолько мал, что любая мелочь может решить исход внутрипартийных выборов.
Московский комсомолец: А значит, основная борьба — впереди.
Маяк: На праймериз демпартии США у Обамы и Клинтон "ничья".
ТК "Звезда":  Интрига все равно сохраняется.
Фокус: Таким образом, шансы кандидатов снова уравнялись.
Штаты2008: победа Клинтон в Индиане тревожный звонок для Обамы.
BBCRussian.com: Обама и Клинтон остаются при своих.
НТВ: Новый раунд противостояния Хиллари Клинтон и Барака Обамы на первичных выборах в США не выявил победителя.
Правая.RU: Праймериз в Северной Каролине и Индиане не выявили победителя.
Эхо Москвы Екатеринбург: Таким образом, у демократов по-прежнему сохраняется интрига: кто из двух кандидатов примет участие в президентских выборах в ноябре.
Телеграф: Обама и Клинтон не определились с безоговорочным лидерством в президентской гонке.
Маяк: Очередной этап промежуточных выборов в штатах Индиана и Северная Каролина не внёс ясности в президентскую гонку у американских демократов.
 

Comments

[kilativ.livejournal.com]

Электоральный колледж сам по себе недемократичен по своей сути, ибо позволяют меньшинству населения избрать своего президента и диктовать волю большинству.

[gomberg.livejournal.com]

Знаете, должен вас разочаровать. Система простого большинства прямым голосованием страдает от той же проблемы (кажется, что нет - но это именно кажется; просто эта система гарантирует отсев большинства кандидатов до выборов, но отсеиваться могут и самые популярные; а если отсев почему-то не происходит, то простым большинством элементарно может быть избран человек, который для большинства избирателей попросту ненавистен). Как, впрочем, и любая другая система, при условии, что потенциально (не только на стадии выборов, но и вообще, до начала кампании) существует хотя бы 3 кандидата. Тут вы опять прете против закона природы: на этот раз против теоремы Арроу. Любая система, при которой меньшинство не может ни при каких обстоятельствах "навязать" своего решения меньшинству, не может вообще учитывать мнение ни большинства, ни меньшинства. :)

[kireev.livejournal.com]

Так и у электорального колледжа есть все эти проблемы ПЛЮС недемократичный принцип электорального колледжа. Отменив его мы отменим всего одну проблему, а не сделаем выборы демократическими в прицнипе. Но почему бы не убрать одну легко решаемую проблему, пусть она всего одна проблема из нескольких?

[gomberg.livejournal.com]

А в чем недемократичность электорального колледжа? Есть ситуации, когда прямые выборы лучше отразят мнение большинства, есть, когда наоборот мнение большинства будет лучше отражено с электоральным колледжем, есть ситуаци (большинство) и, когда без разницы. Да и вообще, проблема в том, что есть тысяча и один способ определить, что такое "воля большинства". К "демократичности" наличие или отсутствие электорального колледжа имеет такое же отношение, как и к сыру. В чем проблема, которую решать надо? В упор не вижу. Единственное для чего имеет смысл отменять электоральный колледж, это если вы хотите еще более усилить роль двух доминирующих партий и их центрального аппарата в Вашингтоне и уменьшить роль их местных организаций. Если в этом заключается "увеличение демократичности", I fail to see it.

В любом случае, непосредственным последствием отмены электорального колледжа в США будет невозможность проведения честных выборов вообще, без очень тяжкой реформы федерализма (на которую штаты так просто не согласятся). Если сегодня просто объявить, что выборы президента будут проводиться прямым всеобщим и т.д. голосованием, то штаты такого натворят, что вам электоральный колледж очень сразу понравится. В первые три или четыре электоральных цикла будет твориться хаос. Потребуется принятие единого выборного законодательства, создание единого и мощного избиркома, большой централизованой бюрократи....

[kireev.livejournal.com]

Недемократичность электорального колледжа в том, что ценность голоса разных людей получается разная, что позволяет кандидату, набравшему меньше голосов, победить.

[gomberg.livejournal.com]

1. Во-первых, какое это имеет отношение к демократии? Во всех парламентских системах главу исполнительной власти народ избирает еще менее напрямую - они что, не демократии?

2. Во-вторых, я вас уверяю, что в случае если "вот просто так, взять его и отменить" указаная вами "проблема" (в кавычках, потому что я не вижу, в чем проблема) только обострится. Если сейчас "равенство голосов" вообще не является декларированым принципом, то теперь принцип будет, а соблюдать его не получится. Потому что постольку поскольку сами по себе выборы остаются штатной функцией, и законодательство о выборах крайне различается, то простое суммирование голосов избирателей есть суммирование невполне сопоставимых величин. Начнем с того, что в разных штатах разные правила регистрации избирателей, разные ограничения на то, кто является избирателем (например, где-то могут голосовать даже заключеные, а где-то и отбывшие наказание не могут), даже кандидаты в разных штатах могут быть разные и т.д. и т.п. между штатами тут же возникнет соревнование на тему, как законно увеличить свой избирательный вес, что может привести вообще к очень нежелательным результатам. Значит, придется и федерализировать сами выборы. Но просто так выборы не федерализируешь: нужно создавать новое законодательство, формировать избирательные учереждения (которые будут вновинку для всех штатов) и т.д. и т.п. Причем прецедента-то и в мире-то практически нет: в мире вообще не существует ни одного избирательного округа размерами с США (в Китае выборов нет, в Индии выборы идут по небольшим округам, самые большие округа в мире - президентские выборы в Бразилии и Индонезии). Не дай бог будет результат "близкий" (в пределах нескольких десятков тысяч голосов) - вы себе "пересчет" (пусть даже частичный) представляете?

3. Американская система работает благодаря максимальной децентрализации: выборы, практически, проводятся на местном уровне. В ней на удивление мало "защиты от обмана". В условиях централизованого проведения выборов, очень сложно будет избежать возникновения очень нежелательных соблазнов: реформировать придется очень много.

4. Ну а главное, это то, что я уже раньше говорил. В мире, кроме США, вообще практически нет президентских государств с парламентом полностью избираемым по мажоритарной системе (единственный пример, который приходит в голову, пожалуй, Зимбабве). Эта избирательная система имеет ряд четких последствий, и жесткая двухпартийность - главное из них. Электоральный колледж - единственный элемент препятствующий еще более жесткой централизации. По крайней мере, штатные партии могут сохранять автономию, а в экстремальных случаях могут появляться (пусть и нестабильно) и региональные третьи партии (всякие диксикраты). Отмена электорального колледжа все это убьет на корню. Роль партий выростет - но, при этом роль их местных организаций упадет. Роль избирателей, в итоге, только уменьшится, причем значительно. Процент "игнорируемых" кандидатами избирателей выростет. Причем здесь демократия - совершенно непонятно.

5. Это даже если забыть об основном аргументе в пользу электорального колледжа: Америка - федерация государств, у каждого из которых есть собственный суверенитет. Федерального президента (да и Конгресс) выбирают не граждане, а штаты - это основа американского конституционного устройства. Вы бы еще сенаторов предложили избирать не поштатно.

6. Вобщем, to sum up, отказ от электорального колледжа предполагает огромную конституционную перестройку страны с крайне неочевидными последствиями. Ничего из того, что я бы счел "увеличением демократичности политической системы" среди вероятных последствий не просматривается - скорее, наоборот.

7. Если вы хотите полезную конституционную поправку для совершенстования избирательного законодательства - запрет на gerrymander, by far, стоит на первом месте. "Отмена электорального колледжа" - дело не просто из пальца высосаное, но даже и вредное.

[bbb.livejournal.com]

Согласен с вашей логикой и не вижу в нынешней избирательной системе США никаких драматических пороков, которые можно и нужно срочно исправлять (кроме разве что джерримэндеринга, но я пока не вполне вижу, как его можно точно определить, чтобы запретить). Но вот вопрос - как вам кажется, к каким последствиям могла бы привести реформа избирательной коллегии, вводящая в ней пропорциональное представительство в рамках делегации штата?

[gomberg.livejournal.com]

Спасибо :) Наконец вы в чем-то со мной согласны :)

1. Как раз с джеримандером все просто. Секрет известен и рецепт работает, причем не только во всем мире, но и в Айове :) Главное - изъять округоначертание у самих политиков. В принципе, с рисованием может справиться и компьютер, но достаточно, чтобы рисование округов было поручено бюрократическому ведомству (подойдет бюро переписи), а в законе (лучше в конституции) был бы прописан небольшой закрытый перечень принципов, по которым эта процедура может осуществляться и соображений, которые могут приниматься во внимание (политических соображений, типа облегчения жизни действующего депутата, в этом списке быть не должно). Надзор, естественно, предоставить судам (сейчас они ничего сделать не могут, поскольку джеримандеринг не запрещен). В Англии работает, в Австралии работает, в Айове работает - в Калифорнии тоже работать будет.

2. Тут все зависит от того, что понимать под PR.

А. Если на мэнско-небрасскский манер (по одному выборщику от каждого округа), то если это сделать без антиджеримандеровой реформы, то будет не просто ужас, а ужас-ужас-ужас-тушите свет. Там тогда такого понарисуют :(.

Б. Если вначале антиджеримандерову реформу провести, то, в принципе, ничего страшного. Естественно, изменится манера ведения кампании. Важнее станут крупные города (точнее, крупные медиа-рынки, где есть и городские, и пригородные, и сельские окрута), а огромные сельские округа, и "однопартийные" городские медиарынки будут сравнительно заброшены (Бостону ничего не поможет :) ), ослабнет роль именно штатных организаций (и выростет роль организаций окружных) и т.п. Т.е., перемены будут, но не такие, что вот прямо так сразу станет заметно. Основное последствие, скорее всего: более редкий "раздел" власти между партиями: естественно, если президента выбирать по округам для выбора в Конгресс, то и эффект будет более похожий.

В. Если под PR понимать настоящее PR (что-нибудь если не израильско-голандское, то немецко-мексиканское), а не более мелкую нарезку на мажоритарные округа, то все будет совсем иначе. "Третьи партии" получат шанс иметь своих выборщиков (а потом использовать их для "торговли" с кандидатами в декабре). В итоге, выростет роль и коллегии выборщиков (которую мы здесь, почему-то, звали электоральным колледжем), и, в конечном итоге, Конгресса (который, в итоге, будет переодически выбирать победителя). Естественно, принципиально важным будут такие вещи, как порог представительства и т.п.

Г. На самом деле, выбирая президента, лучше не мучаться с изобретательством: все равно, в итоге, президент один, и как его не выберешь, должность не разделишь, т.е. PR не будет. Если хочется элементов PR, то их надо вводить на выборах в Конгресс. Эффектом будет усиление "малых партий", что, в принципе, может быть желательно (по кр. мере, это дело вкуса).

[bbb.livejournal.com]

Я с вами как раз в большинстве случаев согласен. Просто разногласие - это предмет обсуждения и, возможно, перспектива отчетливее прояснить предмет разговора (даже если я прав, то наличие оппонента позволяет уточнить многие аспекты), согласие же, наоборот, само по себе бесплодно. При этом я почти никогда не общаюсь с людьми, с которыми имею разногласие по большинству вопросов.

Про джерримэндеринг. Я просто не в курсе, как его определить и запретить (если, конечно, не зафиксировать границы округов раз и навсегда, как границы штатов). Ведь он может проявляться не только создании полноценно абсурдных округов "в ниточку", но и маргинальном прирезывании-отрезывании незначительной территории, помогающей переломить традиционный расклад голосов в нужную пользу. В ситуации, когда поведение электората достаточно предсказуемо, такой джерримэндеринг может быть формально незначительным, а политические последствия иметь ого-го какие. И перенарезка округов бюрократама тоже не выглядит достаточно надежным средством, ведь бюрократы в США все тоже "партизанские"... Если бы вы дали ссылки на авторов, которые об этом пишут, я был бы благодарен (сам я никогда об этом вопросе глубоко не думал).

По второму вопросу - я думал, конечно, о варианте B, когда штат оказывается одним многодепутатным округом с пропорциональным представительством. Конечно, последствия будут реальные (в частности - усиление шансов "третьих партий" может привести к более отчетливой идеологической и организационной консолидации исторических партий с возможным их расколом), но ничего драматического или катастрофического для устройства США я здесь пока не вижу.

[gomberg.livejournal.com]

Да я ж так, пошучивая по ходу дела :).

Теперь всерьез

1. Джеримандеринг не надо запрещать. Надо просто сделать его невозможным :), по кр. мере по-крупному. Для этого, как я и говорил выше, надо просто а) вывести рисование округов из сферы обязаностей политиков (любые бюрократы, по определению, будут менее заинтересованы в красивом рисовании, а значит и чудить будут меньше); и б) ввести четкие критерии об том, как округа чертить. Дальше все зависит от того, чего вы вообще хотите. Самый жесткий вариант (с моей точки зрения, слишком жесткий): штат делится на прямоугольники фиксированой высоты и варьирующейся ширины с одинаковым населением. Компьютер начинает в верхнем левом углу и, пробегая штат слева направо и сверху вниз "берет интеграл" по населению, пока не достигнет требуемой численности. Как нужные 700 тыс., или сколько там надо, отсчитает, так начинает считать следующий округ. И, вуаля, никакого джеримандеринга. Но лучше, конечно, сделать чуть почеловечней. Установить жесткие критерии: равенство населения, географическая компактность, неразбиение (по возможности) административных границ; возможно, как в Англии, предпочтение отдавать границам, сохраняющим целостность традиционных общностей и т.п.: все это должно быть четко прописано. Любые иные критерии объявить нелегальными и обжалуемыми в суде. Пусть по мелочам там будут продолжать шалить: в общем и вцелом нынешнее безобразие прекратится. Вы айовские округа видели? Ну так, в чем проблема? Или США, окромя Ай овы, столь радикально отличается от остального англосаксонского мира, что опробованые и отработаные рецепты там работать не будут? Если да, то чем?

2. Если вариант В вы подразумеваете в приложении к Конгрессу, то, конечно, ничего страшного. Заодно проблема с джеримандерингом решится окончательно и безповоротно (вы когда-нибудь слышали про джеримандеринг в Испании?) Будет принципиально иная партийная система (двухпартийная система расколется очень быстро), все будет совсем иначе, и очень, вобщем-то, интересно. В американском контексте, возможно, появятся этнические или расовые партии (черные и/или гишпанские), какие-то идеологические экстремумы будут представлены. Как оно будет взаимодействовать с президентской системой? Скорее всего, партии, вцелом, будут сгруппированы в две основные коалиции, которые и будут выяснять отношения на президентских выборах. Президентская система с элементами пропорционального представительства в Конгрессе действует, например, в Мексике - можете посмотрть, как оно у нас происходит (правда, как в силу исторических причин, так и благодаря некоторым идиосинкратическим элементам избирательной системы, у нас пока три основные партии и три коалиции - не знаю, насколько оно стабильно).

Если вы имеете ввиду коллегию выборщиков, то "пропорциональность" в ней только приведет к тому, что очень часто реально, кому быть президентом, будет решаться не в ноябре, а либо в декабре (при голосовании выборщиков), либо в январе (в Конгрессе). С моей точки зрения, это будет достаточно плохо.

[bbb.livejournal.com]

1. Или США, окромя Айовы, столь радикально отличается от остального англосаксонского мира, что опробованые и отработаные рецепты там работать не будут?

Так это и был мой вопрос - какие рецепты борьбы с джерримэндерингом уже опробованы и отработаны? Кого бы об этом почитать? Естественно, речь идет о ситуациях, где джерримэндеринг сперва попытались использовать, а не тех, где его не было изначально. Скажем, про Англию я просто не знаю - были ли там такие попытки или нет?

2. Я говорил, конечно, о президентских выборах. Подумал над вашим рассуждением - видимо, в нем есть немалый смысл. При пропорциональной системе выборов электоров их коллегия превратится в партийный квази-парламент, где формируется коалиция для выбора премьера.

[gomberg.livejournal.com]

1. Вот ай овские формальности:

http://www.legis.state.ia.us/Central/LSB/Guides/redist.htm

Как видите, ничего сверхъестественного, даже легислатура, в конечном итоге, голосует - от независимой комиссии требуется только план представить.

Вот границы округов:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:United_States_House_of_Representatives%2C_Iowa_District_1_map.png

Вот границы округов 1992-2002:

http://www.legis.state.ia.us/Redist/91Congress.pdf

2. Естественно. И зачем тогда нужен "второй парламент" (точнее "третья палата") - почему не ограничется тем, что все равно существует?

[bbb.livejournal.com]

1. Понял, спасибо.

Собственно, если подумать, то становится ясно - джерримэндеринг чаще всего представляет собой отражение заметенного под кровать расизма американской политики. Для искусственного запрятывания расизма (то есть, по сути, по причине вполне реального существования расизма) он используется; по этой же причине и не устраняется. В Айове этих проблем нет, поэтому и решается все достаточно просто.

[gomberg.livejournal.com]

И да, и нет. Джеримандерят и там, где расовый вопрос особо остро не стоит - хотя, конечно, наличие четко-определенных групп, голосующих определенным образом, джеримандерингу способствует. Но есть и более очевидное: если поставить вместо пастухов волков, да еще открытым текстом им сообщить, что поедание баранины есть дело законное и ненаказуемое, то нечего и удивляться результату. В Айове, во-первых, создали независимую комиссию (ее решениям можно не подчиняться, но политически оно несколько стремно), а, во-вторых, постановили, что использование "политических" соображений при рисовании округов дело незаконное и судам подотчетное (т.е., если начать рисовать на карте кренделя, то придется потом судьям доказывать, что это было не из соображений инкамбенси-протекшн). А в Калифорнии, во-первых, рисуют все сами политики, а, во-вторых, дело это неподсудное: джеримандерить из политических соображений никакой закон не запрещает, о чем суды (вплоть до верховного) неоднократно постановляли. Вот и все.

[bbb.livejournal.com]

Кстати, по поводу пункта 2.

Интересно, не предлагал ли кто-нибудь избирать президента по механизму праймериз (возможно, с дополнительной унификацией)? То есть выборы могли бы проходить не одновременно по всей стране, а поочередно в разных штатах, растянувшись на, допустим, месяц, два или полгода. Просто вместо двух параллельных раундов праймериз - один раунд, и вместо десятка кандидатов от одной партии в каждом раунде - полтора-два десятка кандидатов любых направлений. С последующим возможным выходом из игры и поддержкой делегатами вышедшего кандидата кого-то из оставшихся.

При этом обнуляется ваше соображение о том, что, дескать, выбирать президента придется конгрессу. Ведь если нынешние конвенты всегда так или иначе выбирают кандидата, то ничто не мешает предположить, что они так же изберут и президента.

Плюсом данной системы стала бы, очевидно, большая адаптивность, позволяющая кандидатам подправлять свои программы по ходу процесса, плюс уменьшился бы фактор случайности.

Одновременно, возможно, уменьшилась бы "партийность" процесса, искусственное разделение на два противоположных лагеря сменилось бы более гибким континуумом кандидатов. Не очевидно, что это было бы плохо.

Опять же - не очевидно, что этот вариант привел бы к какому-то нежелательному катаклизму в американской политической системе.

Понятно, что я не предлагаю этот вариант, а просто задумываюсь, не предлагал ли его кто-нибудь, и если нет, то почему.

Можно даже шире посмотреть - насколько вообще рационален принцип проводить голосование максимально одновременно? Растянутое по времени голосование, как это сделано в праймериз, может быть предпочтительнее. Что говорит по этому поводу мировая практика?

[gomberg.livejournal.com]

1. Пример неодновременного проведения голосования есть: Индия. Там голосуют более месяца, но считают все в один день. Причина проста: у них там 600 миллионов избирателей, а (очень хорошо подготовленых) сотрудников избиркома хватает на 200 миллионов. Вот и голосуют "очередями". Но считают все одновременно, чтобы никого не обидеть. Других значимых примеров, когда разные части страны голосовали бы по разным календарям сходу придумать не могу. Хотя, опять же, в США, в силу децентрализованности, есть некоторые особенности: в Луизиане, фактически, выборы в Конгресс проходят (проходили?) в декабре (там два раунда, и окончательно выбирают уже когда во всей остальной стране все выбрали); в Орегоне куча народу голосует почтой, а значит ко дню выборов все уже проголосовали (но считать будут одновременно со всеми), и т.п. Но это мелочи.

2. Голосование стараются проводить одновременно, чтобы не дискриминировать ни против каких частей страны. В большинстве случаев (в этом году у нас исключение из правил, и то, главным образом потому что слишком много штатов голосовало одновременно), штаты, голосующие к концу процесса, будут выбирать из одного реального кандидата и полудюжины выбывших из борьбы. Что творилось в этом году, когда все штаты стремились сдвинуть свои праймериз пораньше мы все видели. Но если Дем. Партии никто не мешал "дисквалифицировать" Мичиган и Флориду, то представьте себе, если бы это происходило на общих выборах (Флорида бы заявила о независимости, а Мичиган попросился бы в Канаду :) ). Можно, конечно, чтобы было "все честно", скажем, устраивать лотерею, чтобы определить кто когда голосует. Но именно результат лотереи будет в немалой степени определять результат выборов - а вы же хотите случайности уменьшать :)

3. Даже если всеобщие выборы будут идти в формате нынешних праймериз, ничто не будет мешать партиям выдвигать единых кандидатов к началу процесса. В этом случае, демократы и республиканцы будут по-прежнему идти двумя фронтами, а "малые партии" служить аккомпаниментом. С другой стороны, возможен и иной вариант, когда, ранние стадии процесса могли бы играть роль нынешних праймериз. В этом случае роль партий может и вырости: побеждать будет та партия, полит. технологи которой лучше умеют координировать действия своих кандидатов на ранних стадиях. Представьте себе ситуацию: демократы поперву идут двумя колонами: Эдвардс и Обама. На ранней стадии каждый из них концентрируется на "своих" штатах, другому практически не мешая. А к концу процесса один из них выходит из борьбы, а его выборщики достаются другому. Роль случайностей не уменьшится: Маккейн в этом году стал кандидатом в результате длинной цепочки случайностей, которых не могло бы произойти, если бы там было всего два кандидата. Это, увы, теорема: если у вас более двух кандидатов, какую бы систему выборов вы не придумали, роль случайностей и манипуляций в ней будет огромна.

4. Двухпартийность в Америке не искуственная - это прямое последствие стандартной "вестминстерской" системы избрания депутатов в сочетании с президентской системой исполнительной власти. Это и есть закон Дюверже - крепче этого законов природы в политологии не бывает. Если вам не нравится двухпартийная система то у вас два выхода: а) переход к парламентской системе, в каковом случае возможно распадение единой двухпартийной системы на множество сравнительно нестабильных местных двухпартийностей, складывающихся в общенациональную многопартийность (см. Канада, Великобритания, Индия и т.п.) или же б) пропорциональное представительство в Конгрессе, что позволит малым партиям в него попасть, образуя вместе с тем предвыборные коалиции на выборах президента (см. Мексика). Президентская система без пропорционального представительства в Конгрессе, в этом смысле, неисправима :)