Буш и Обама
Jan. 16th, 2009 01:41 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevБуш сегодня попрощался с американским народом. Его уход я воспринимаю без всякого сожаления и даже с облегчением. И даже не только потому, что он для меня идеологически неприемлим. Я всегда, еще с 2000 года, относился к нему одинаково: он не тянул и не тянет на президента, это не его уровень, и все это время он находился не на своем месте. Поэтому, когда человек освобождает место, не которое он не тянул, да которым он и сам тяготился, это приносит некоторое облегчение. Тем более, что ему на смену приходит человек, который обладает необходимыми лидерскими качествами для президента. В стране появляется настоящий президент - и это не может не радовать. А как он справится с задачами, которые стоят перед ним, это уже другой вопрос. Посмотрим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-16 11:21 pm (UTC)Если для вас лидерские качества Обамы - до сих пор тайна, то я вам ее не в состоянии открыть. Пусть они для вас и будет тайной.
no subject
Date: 2009-01-17 03:17 am (UTC)Личные обстоятельства Мишель, я полагаю, обсуждать неэтично.
А с Бушем она поступила несправедливо и не дала ему лидерских качеств
Я не возражаю насчет "качеств". Может, кому-то судьба дает качества выдающегося полководца. Но когда мы обсуждаем биографии полководцев, мы говорим не о том, что им дала природа, а о том, что они реально сделали, какие сражения выиграли. Прежде, чем Михаил Илларионович Голенищев занял пост главнокомандующего в 1812 году, он прошел по всей офицерской служебной лестнице, отслужив в армии 50 лет. Поэтому если бы кто-то спросил: "А какие были у него заслуги для того, чтобы возглавить армию", то, полагаю, не составило бы труда эти заслуги перечислить, а не жеманничать "пусть это останется для вас маленькой тайной".
Возьмите, к примеру, назначенца Буша в Верховный Суд Джона Робертса. Если кто-либо спросил бы меня: а что этот Робертс сделал такого, чтобы занимать пост руководителя одной из ветвей власти? Я не ударюсь в киреевщину, не стану говорить, что ему все от Бога дано, а спрошу у Википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/John_Roberts - и отвечу, что за плечами у него, до занятия им должности в ВС, блестящее гарвардское образование, четверть века (1980-2005) опыта работы практикующим юристом, частная практика и государственная работа. "Roberts argued 39 cases for the government before the Supreme Court, prevailing in 25 of them" - это вот те самые "лидерские качества", о которых меня могли бы спросить, и я бы не стал делать из этого секрета. Помимо того, что Робертс практик, он еще и теоретик юриспруденции - http://en.wikipedia.org/wiki/John_Roberts#Bibliography_of_articles_by_John_G._Roberts_Jr.
Его теоретические работы опубликованы и доступны всем желающим. Вынесенные им решения известны и публичны. Поэтому, если бы меня спросили, на каком основании этот человек претендует на пост и его занимает - я бы с удовольствием перечислил бы. Так бы мы разобрались с руководителем одной ветви власти - а тут другая, и мы тоже должны посмотреть, сравнимы ли результаты работы претендента на нее с робертсовскими, к примеру. Будьте добры, не делайте тайны из биографии нашего милого электа, расскажите, чем он руководил - штатом, городом, компанией - чтобы руководить страной? В каких частях он служил, чтобы командовать армией? Что он такого "возглавлял", где он был "прирожденным лидером"? Какие конфликты разрешил? Какие законы создал?
Википедия вам в помощь - http://en.wikipedia.org/wiki/Obama
Community organizer, civil rights attorney, преподаватель, думец.
Найдете вы там гласные и проверяемые результаты его деятельности в качестве "органайзера"? Найдете его адвокатские дела? Найдете публикации, как у Робертса, после дюжины лет в университете (я имею в виду профессиональные труды, а не книжки a la "Мечты моего папы: расовые истории")? Не найдете. С чего же вы взяли, что он создан для лидерства?
no subject
Date: 2009-01-17 04:19 am (UTC)С того, что он просто им является. Из самого факта. Он так сумел воодушевить людей, что это просто феномен. Кто еще так умеет? Кто обладает еще такой харизмой? Дак и кто мог так умело организовать кампанию? Прекрасно проведенные дебаты, великолепные зажигательные речи. Все признаки лидера.
no subject
Date: 2009-01-17 05:38 am (UTC)С того, что он просто им является. Из самого факта.
Блестяще. То есть, к примеру, доказывать, что товарищ Сталин гениальный ученый, можно тем, что он написал гениальную работу "Марксизм и языкознание", а работа "Марксизм и языкознание" является гениальной, потому что ее написал гениальный ученый Сталин.
Он так сумел воодушевить людей, что это просто феномен.
Понятно. То есть, как я понимаю, доказательств талантов Обамы в виде его статей по юриспруденции, успехов возглявляемых им компаний и прочего не последует? Я так и думал. Он гениальный - просто потому, что он гениальный сам по себе, без наличия гениальных результатов работы. Он Спаситель - потому что он воодушевил. Мы не проверяем (нет у него багажа для проверки, ни научного, ни административного), мы просто верим, потому что мы воодушевленные.
Кто еще так умеет? Кто обладает еще такой харизмой?
Всякий популист и умеет.
великолепные зажигательные речи. Все признаки лидера.
Ах, вот оно что! Значит, кто речи читает, тот и лидер? Вы знаете, у Обамы есть спичрайтер, и не один - http://www.nytimes.com/2008/01/20/fashion/20speechwriter.html. И свои харизматичные речи он зачитывает с бумажки, как Леонид Ильич.
http://www.daylife.com/photo/0cd7duQ9J13Zl
http://wizbangblog.com/content/2008/09/19/what-happened-when-obamas-teleprompter-broke.php
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2083450/posts
no subject
Date: 2009-01-17 05:51 am (UTC)Не передергивайте. Правильная аналогия тут другая. Для доказательства того, что Сталин - умелый политический игрок надо просто взять факт того, как он пришел к власти - умелая политическая игра, сталкивание лбами оппонентов.
=Понятно. То есть, как я понимаю, доказательств талантов Обамы в виде его статей по юриспруденции, успехов возглявляемых им компаний и прочего не последует? Я так и думал. Он гениальный - просто потому, что он гениальный сам по себе, без наличия гениальных результатов работы. Он Спаситель - потому что он воодушевил. Мы не проверяем (нет у него багажа для проверки, ни научного, ни административного), мы просто верим, потому что мы воодушевленные.=
Не последует, совершенно верно. И нигде я не говорил, что он гениальный или спаситель. Я говорил о его лидерских качеств. Они следует не из его статей по юриспруденции, а из его харизмы, речей, умения зажечь, повести людей, организовать.
=Всякий популист и умеет.=
Ничего подобного. Покажите мне популиста, который может так воодушевлять? Нет, примеры есть, но таких людей крайне мало и это именно лидеры.
=Ах, вот оно что! Значит, кто речи читает, тот и лидер? Вы знаете, у Обамы есть спичрайтер, и не один - http://www.nytimes.com/2008/01/20/fashion/20speechwriter.html. И свои харизматичные речи он зачитывает с бумажки, как Леонид Ильич. =
О, Господи. Да важно как читает. Если Обама Леонид Ильич - то кто Буш со своими речами? А кто тогда Маккейн??? Понятно, что речи пишут и речи надо читать. Важно как. Почему Маккейн читал правильные и хорошие речи, а воодушевить не мог? А Обама читал правильные и хорошие речи и такое воодушевление? Это прежде всего от природы. У Маккейна есть некоторая харизма, но как бы он не старался, он не может так воодушевить. Лидерские качества даются природой очень неравномерно. Обаме их дано сполна, поэтому в его устах слова играют. А другим не дано, и никакие спичрайтеры и телепромптеры им не помогут. Плюс, разумеется, Обама не всегда читает. На дебатах же он не читал, и ничего, очень даже хорошо справился. Плюс, ему надо было постоянно отвечать на вопросы, которые он заранее не знал, на всяких собраниях с избирателями. Так что сходство с Леонидом Ильичом несколько натянуто.
no subject
Date: 2009-01-17 06:24 am (UTC)Совершенно верно: чтобы доказать, что Сталин умелый, надо посмотреть, что он СДЕЛАЛ - шел к власти, сталкивал лбами. Всё верно. А как доказать, что Обама умелый? Пока все доказательство, предъявленное Вами, звучит так: "=С чего же вы взяли, что он создан для лидерства?= С того, что он просто им является. Из самого факта." А что он профессионально СДЕЛАЛ? Был ли он хорошим юристом? Надо судить по результатам его работы - а где они? Хорошо ли он руководил, будучи community оrganizer? Надо предъявить бумаги этой организации, результаты ее работы. Снова секрет.
И нигде я не говорил, что он гениальный или спаситель.
Вы говорили, что он ВООДУШЕВИТЕЛЬ, "Он так сумел воодушевить людей, что это просто феномен", то есть определили его воздействие как воздействие на ДУШИ. Коммунисты тоже очень надеялись на воодушевление и на прочие нематериальные факторы успеха, но мы знаем, что они быстро исчерпываются. К сожалению, в мире материальном принято записывать себе в достижения именно измеримые и публично доступные достижения. Так, можно не воодушевляться Джоном Робертсом, но легко доказать, что судебную, юридическую ветвь власти возглавил профессиональный, подготовленный юрист, что доказуемо. А исполнительную ветвь должен возглавить профессиональный, зарекомендовавший себя "исполнитель", государственный менеджер. Я вот знаю, к примеру, по какой работе мог бы проверить качества кандидата Джулиани, так как он был мэром крупного города, результаты ее есть, их можно обсуждать. А какие результаты работы Обамы можно обсуждать за последнее десятилетие, где их посмотреть хотя бы? Потому что опираться на одно воодушевление - это значить просто верить в Обаму, а верят в Спасителя, о чем и была речь.
О, Господи. Да важно как читает. Если Обама Леонид Ильич - то кто Буш со своими речами? А кто тогда Маккейн??? Понятно, что речи пишут и речи надо читать.
Просто Вы сказали "великолепные зажигательные речи". А они написаны не им.
Ну и мы же выбираем человека не речи читать, не призывать нас и воодушевлять, а принимать решения. Поедет Обама с Путиным переговоры вести - на что мы будем надеяться? - что он Путина "воодушевит"? Нет, опытный переговорщик - это человек, умеющий уступить и настоять, найти свою выгоду, договориться в обстановке конфликта интересов. Этому учит управление меньшим, чем государство, образованием - Буш управлял штатом, например, ссорился с местным конгрессом, распределял местный бюджет, подвергался давлению местных лоббистов, договаривался с местными бизнесменами. То есть у него был опыт. А здесь где опыт? Из какого вида деятельности проистекает?
no subject
Date: 2009-01-17 06:50 am (UTC)Именно так, а о лидерстве нужно судить потому, как человек его проявляет: по тому, как он говорит, как заводит людей, как ведет их за собой. А Обама повел за собой так, как мало кто в истории вел. Сотни тысяч людей стали его волонтерами, дали ему денег на кампанию, слушали и смотрели его, стали связывать с ним надежды. Само это и есть доказательство его лидерских качеств.
=Вы говорили, что он ВООДУШЕВИТЕЛЬ, "Он так сумел воодушевить людей, что это просто феномен", то есть определили его воздействие как воздействие на ДУШИ. Коммунисты тоже очень надеялись на воодушевление и на прочие нематериальные факторы успеха, но мы знаем, что они быстро исчерпываются. К сожалению, в мире материальном принято записывать себе в достижения именно измеримые и публично доступные достижения. Так, можно не воодушевляться Джоном Робертсом, но легко доказать, что судебную, юридическую ветвь власти возглавил профессиональный, подготовленный юрист, что доказуемо. А исполнительную ветвь должен возглавить профессиональный, зарекомендовавший себя "исполнитель", государственный менеджер. Я вот знаю, к примеру, по какой работе мог бы проверить качества кандидата Джулиани, так как он был мэром крупного города, результаты ее есть, их можно обсуждать. А какие результаты работы Обамы можно обсуждать за последнее десятилетие, где их посмотреть хотя бы? Потому что опираться на одно воодушевление - это значить просто верить в Обаму, а верят в Спасителя, о чем и была речь.=
Так речь обо мне или о людях? Я все же выбираю далеко не исходя из лидерских качеств, хотя и из них тоже. Но если говорить о людях вообще, то да, харизма чаще перевешивает опыт на президентских выборах. Хорошо это или плохо - сложный вопрос. С одной строны, конечно, опыт важен. С другой, пост президента особенный - тут именно лидерские качества приниципиально важны. Человек может быть опытным, и вобщем-то неплохим губернатором, скажем, Техаса, но совершенно ужасным президентом. А можно быть до этого конгрессменом, как Линкольн, и справиться.
=Просто Вы сказали "великолепные зажигательные речи". А они написаны не им.=
Понятно, что не им. Райкин тоже исполнял великолепные монологи, которые были написаны Жванецким. Означает ли этот факт, что у Райкина нет таланта актера?
=Ну и мы же выбираем человека не речи читать, не призывать нас и воодушевлять, а принимать решения. Поедет Обама с Путиным переговоры вести - на что мы будем надеяться? - что он Путина "воодушевит"? Нет, опытный переговорщик - это человек, умеющий уступить и настоять, найти свою выгоду, договориться в обстановке конфликта интересов. Этому учит управление меньшим, чем государство, образованием - Буш управлял штатом, например, ссорился с местным конгрессом, распределял местный бюджет, подвергался давлению местных лоббистов, договаривался с местными бизнесменами. То есть у него был опыт. А здесь где опыт? Из какого вида деятельности проистекает?=
Мы выбираем в том числе и человека речи читать и воодушевлять. Не только для этого, но и для этого тоже. И тут важно и доверие, которое, скажем, к Бушу было очень сильно подорвано. И важно то, что называется vision, и даже некая мудрость, которая у Обамы явно есть. Скажем, он мудро выбрал вице-президента и не полез за самым направшивающимся и выгодным в краткосрочной перспективе выбором - Хиллари. А вот Маккейн именно за таким и пошел... Но с другой стороны, Обама протянул руку своим оппонентам от Хиллари, до консерватинвных комментаторов, с которыми он имел ужин. Плюс, его он, в отличие от Хиллари, расчитал кампанию после Супервторника, сделал правильные ставки на кампанию снизу, штаты с кокусами. Это сейчас нам очевидна верность таких решений, но они были приняты заранее и прекрасно исполнены.
no subject
Date: 2009-01-17 07:38 am (UTC)Ничего подобного. Управлять он будет не людьми, а министрами, подчиненными своими. При чем тут народная любовь? Хотелось бы знать, как он раньше это делал - управлял своими подчиненными - но у меня нет никаких о том сведений.
Скажем, он мудро выбрал вице-президента и не полез за самым направшивающимся и выгодным в краткосрочной перспективе выбором - Хиллари. А вот Маккейн именно за таким и пошел...
Нет, Вы забыли, о чем сами писали тогда - что этот выбор Маккейна рискованный, отнюдь не "напрашивающийся".
no subject
Date: 2009-01-17 10:15 pm (UTC)Президент США - это лидер страны. Мы говорим именно о лидерских качествах. Поэтому да, то, что за ним идут люди совершенно добровольно и в таких масштабах - это доказательство его лидерских качеств. Как Обама управляет людьми мы тоже можем видеть по его кампании - слаженной и четкой, в отличие от кампаний Хиллари или Макккейна.
=Нет, Вы забыли, о чем сами писали тогда - что этот выбор Маккейна рискованный, отнюдь не "напрашивающийся".=
Вы не поняли. Выбор Маккейна рискованный, потому что он сразу дает большой плюс в краткосрочной перспиктиве, но большой риск в долгосрочной. Именно так и произошло. В краткосрочной перспективе Пэйлин дала скачок рейтинга, а в долгосрочной оказалась обузой.
no subject
Date: 2009-01-17 11:45 pm (UTC)Никак нет: слаженное и четкое против разболтанного и сумбурного должно дать сверхубедительную победу, как у Рейгана перед вторым сроком. Между тем, с Хиллари Обама возился дольше обычного, вызвав нарекания в собственной партии, Хиллари долго сохраняла шансы и не сдавалась, то есть именно убедительности, лидерства за явным преимуществом не было.
Кампания Маккейна была заведомо в тяжелых условиях, так как в обществе были достаточно сильны настроения поменять власть. За Обаму горячо агитировала пресса в соотношении 80:20, та же популярная у многих Хиллари, месяц-другой тому утверждавшая, что Обама - не самый лучший кандидат, агитировал и ее популярный супруг старик Левинский. Перед победой Буша старшего популярный Рейган не вылезал из самолета, помогая своему вице избраться. Непопулярный Буш никак не помогал Маккейну. Но самое главное - решающий удар Маккейну нанес кризис, а вовсе не какие-то сверхъестественные "лидерские качества" Обамы, почему-то не проявленные им в Сенате (он вовсе не стал там лидером фракции или большинства), или в своем университете (он не сделал за 12 лет и университетской карьеры, уйдя с той же позиции преподавателя конституционного права, на которую поступил, не став даже завкафедрой или деканом, не говоря об общеуниверситетском уровне провоста или президента). И PhD за 12 лет академической карьеры не родил. Препод как препод.
no subject
Date: 2009-01-18 01:44 am (UTC)Ничего себе! Обама одержал можно сказать сенсационную победу над Хиллари, при том что она была явным фаворитом, опережая его перед началом праймериз в 2 раза в рейтинге, и Вам этого мало!
=Кампания Маккейна была заведомо в тяжелых условиях, так как в обществе были достаточно сильны настроения поменять власть. За Обаму горячо агитировала пресса в соотношении 80:20, та же популярная у многих Хиллари, месяц-другой тому утверждавшая, что Обама - не самый лучший кандидат, агитировал и ее популярный супруг старик Левинский. Перед победой Буша старшего популярный Рейган не вылезал из самолета, помогая своему вице избраться. Непопулярный Буш никак не помогал Маккейну. Но самое главное - решающий удар Маккейну нанес кризис, а вовсе не какие-то сверхъестественные "лидерские качества" Обамы, почему-то не проявленные им в Сенате (он вовсе не стал там лидером фракции или большинства), или в своем университете (он не сделал за 12 лет и университетской карьеры, уйдя с той же позиции преподавателя конституционного права, на которую поступил, не став даже завкафедрой или деканом, не говоря об общеуниверситетском уровне провоста или президента). И PhD за 12 лет академической карьеры не родил. Препод как препод.=
Не спорю, что Маккейн был в тяжелых условиях. И нет сомнений, что и Хиллари бы он проиграл (если бы не было какой-то совсем ужасного скандала). Только у Обамы были и другие преимущества. Кампания Обамы была смелой. Они даже взялись за Индиану и Северную Каролину. Маккейн даже отказался долгое время защищать Индиану. Результат известен. Это потому что у Обамы было огромное преимущество в работе на местах, в кампании снизу, в количестве волонтеров, а это все было результатом того, что он просто больше воодушевлял. Смелые решения, блестящее исполнение. Без паники, в которую Маккейн впал после 15 сентября.
no subject
Date: 2009-01-18 04:35 am (UTC)Это разве что только до начала праймериз, когда и Джулиани считался крепким лидером у республиканцев. А в процессе праймериз Обама уже лидировал - я не нашел данных за все месяцы, но вот зима-весна 2008:
"Сенсационной" победу Обамы нельзя назвать, так как он лидировал задолго до финала. "Сенсационной" она была бы, если бы он обошел Хиллари на финишной прямой.
=Только у Обамы были и другие преимущества. Кампания Обамы была смелой.=
А мне кажется, что кампания Обамы была лживой. Он шел под левыми лозунгами, что и обеспечило ему приток молодежи, падкой до предложений всеобщей бесплатной страховки, перераспределения средств от богатых к бедным и замирения со всеми конфликтующими с Америкой сторонами. Молодежь надеялась на радикально другую структуру власти и толпой валила к Обаме. Он пугал, что если его не изберут, то будет продолжаться политика Буша.
Теперь мы видим, что Обама опирается на такую же вашингтонскую бюрократию, как его предшественники, его экономическая политика будет опираться на раздувание государственного долга при снижении налогов (это вообще республиканская стратегия). Гуантанамо он теперь собирается закрывать "постепенно", а не в первые дни президентства, победно постановить уходить из Ирака у него не получится: договор о выводе войск в 2011 году подписала уходящая администрация, вроде, подавались уже и сигналы, что и прослушку разом не отменят. Это значит, что политика Буша не будет радикально, на уровне предвыборных обещаний, перечеркнута новой администрацией. То есть больше всех обмануты Обамой оказались его самые горячие сторонники - либералы и левые.
no subject
Date: 2009-01-18 07:05 am (UTC)Ну так я и говорю до начала праймериз. А потом была равная борьба. Более того, я читал опрос Gallup еще летом, когда Обама уже получил номинацию, что Хиллари и тогда от него не сильно оставала при гипотетическом выборы. Значительная часть демократов предпочитала Хиллари, а не Обаму, и что? И тем не менее почти 90% демократов в ноябре за Обаму проголосовало.
="Сенсационной" победу Обамы нельзя назвать, так как он лидировал задолго до финала. "Сенсационной" она была бы, если бы он обошел Хиллари на финишной прямой.=
Да я говорю до начала праймериз. Много ли людей до начала праймериз считало, что победит Обама? Праймериз растянуты по времени, так что тут сложно победить сенсационно, когда сами выборы на множество кусков растянуты! Победу Маккейна тоже можно назвать сенсационной. Кто в нее верил до начала праймериз? Тем не менее, когда Маккейн номинацию зафиксировал тоже в этом не было ничего сенсационного. В растянутых по времени выборах иначе и быть не может.
=Он шел под левыми лозунгами, что и обеспечило ему приток молодежи, падкой до предложений всеобщей бесплатной страховки, =
Что касается бесплатной страховки, как раз тут чемпионом была Хиллари. Разница между Обамой и Хиллари была в том как раз, что Хиллари предлагала страховку всем, а Обама говорил, что нет, не всем, а всем, кто может себе позволить страховку или хочет страховку. Он даже приводил пример молодого человека, который не хочет страховку в таком возрасте, зачем ему ее навязывать?
Во-вторых, вы мне тут рассказываете, что политика Буша не будет радикально перечеркнута, а вот товарищ чуть выше пугает нас социализмом и сливом всего что только можно и говорит, что это просто трагедия. Какие-то взаимоисключающие обвнения. К тому же, вы опять нагородили кучу своих личных оценок. К чему они? Я говорил. что кампания Обамы была смелой. Решение бороться за Индиану было смелым? Было. Зачем вы мне выдаете кучу ваших личных оценок Обамы, которые никак не опровергают сказанное мною. Наболело?
no subject
Date: 2009-01-18 09:07 am (UTC)Если была равная борьба, то противники были достойны друг друга, и называть Обаму "выдающимся" организатором нет оснований - он такой же организатор, как Хиллари, которая тоже ничего собственными силами не организовывала, бизнесом или офисом не руководила.
Во-вторых, вы мне тут рассказываете, что политика Буша не будет радикально перечеркнута, а вот товарищ чуть выше пугает нас социализмом и сливом всего что только можно и говорит, что это просто трагедия. Какие-то взаимоисключающие обвнения
Я не могу быть ответственным за то, что говорит товарищ чуть выше. Я говорю о другом: обещал перечеркнуть, а оказывается, не собирается. Значит, лукавил. Сегодняшний сайт CNN:
http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/16/obama.interview/index.html
"Obama says he always thought Bush was a 'good guy'
Barack Obama says Bush made "the best decisions that he could at times""
это оказалось слишком даже для левоватой CNN, и она напомнила ниже:
"During the election season, Obama frequently campaigned against what he called Bush's "failed policies" and promised a "clean break" from the past eight years."
Вот это пример так называемого политиканства, отнюдь не свойственного великой личности. Избирателей он привлекал одними лозунгами, а сейчас говорит совсем другое.
Разница между Обамой и Хиллари была в том как раз, что Хиллари предлагала страховку всем, а Обама говорил, что нет, не всем, а всем, кто может себе позволить страховку
Это Вы запамятовали, милостивый государь:
http://www.barackobama.com/issues/healthcare/
"Barack Obama will make health insurance affordable and accessible to all:
The Obama-Biden plan provides affordable, accessible health care for all Americans"
Никакого "кто может себе позволить" там нет. И конечно, и это обещание он не выполнит, потому что его выполнить невозможно.
Я говорил, что кампания Обамы была смелой.
Тут Вы правы. Я бы даже сказал "наглой", учитывая то, что выполнить обещанное он не сможет, и, вероятно, знал это и раньше, когда разливал молочные реки в кисельных берегах своими обещаниями "дать каждому".
Решение бороться за Индиану было смелым? Было.
Думаю, что просто денег хватило. Хватило даже фильм льстивый снять совершенно в духе СССР о любимом руководителе, и крутить в прайм-тайм. Тут не за Индиану борьба шла, а за всю Америку. Но было ли решение крутить льстивый фильм "смелым"? Ничуть, потому что смелое решение - это решение рискованное. Если бы он снял деньги с одного штата и бросил их в Индиану - да, риск и, соответственно, смелость. Но деньги в кампании после всех индиан еще и остались - 30 миллионов:
http://www.nytimes.com/2008/12/05/us/politics/05donate.html
несмотря на то, что тратили их "furiously" ("неистово", "бешено"), по свидетельству NYT, и истратили больше, чем в какую-либо президентскую кампанию, и больше, чем истратил соперник. Это Суворов был великим полководцем, потому что, случалось, побеждал в меньшинстве, а побеждать с рекордными финансовыми вливаниями, в большинстве, когда ответного фильма крутить не будут - величия нужно куда меньше.
Наболело?
Да нет. Просто за державу обидно.