О заявлении Медведева о том, что Ельцин не победил в 1996 году

[kireev]

Меня попросили прокомментировать заявление Медведева, что в 1996 г. на самом деле выиграл Зюганов, а не Ельцин. На самом деле об этом заявлении мы знаем лишь со слов некоторых участников встречи в Медведевым. Но почему бы ему так не заявить? Если его знания и понимание выборов в России таково, что он считает, что прошедшие думские выборы "самыми чистыми в истории России", то почему бы ему не оценивать и другие выборы абсолютно неверно? Как я писал подробно об этом, на президентских выборах 1996 года были фальсификации, но Ельцин совершенно точно победил на тех выборах.

Но основная причина тут в другом. Человек, замешанный в преступлении, старается замазать грязью и других. Так спокойнее его совести: да ничем я не хуже других, все вокруг воры!

Comments

[kireev.livejournal.com]

Проведите цепочку своих рассуждений между тем, что я сказал и вопросом, который Вы задали. Я не улавливаю почему вдруг возник такой странный вопрос.

[kireev.livejournal.com]

А как на счет вопрос прочитать? " В таком случае скажите на каких выборах в России впервые фальсификации носили не количественный (отрыв не 13%, а 10%), а качественный (победил/не победил, прошёл/не прошёл) характер? "

[kireev.livejournal.com]

Вы читать вообще умеете? Меня спросили: "То есть вы считаете, что до 2011 года никаких фальсификаций на выборах не было?;)))" То, что я считаю, что скорее всего не было фальсификаций уровня чтобы изменился сам результат, как, скажем, победа Путина, не означает, что я считаю, что не было фальсификаций. Я о фальсификациях в 1996 году даже в корневом сообщении написал.

[kireev.livejournal.com]

Давайте я в начале уточню: я правильно сказал, что считаю, что и до 2011 г. в России на выборах были фальсификации? Это прозвучало в моем посте? Это прозвучало в комментариях выше? Про то, что я неоднократно и подробно писал о фальсификациях на выборах до 2011 г. в своем блоге, я уже молчу. То есть вопрос вообще ниоткуда. Давайте зафиксируем это и тогда я с удовольствием отвечу на Ваш вопрос.

[kireev.livejournal.com]

Нет, это не то что я спросил. Я последний и второй раз задаю вопрос. Если Вы на него не ответите, я Вас забаню.

Вопрос: я сказал, что до 2011 г. были фальсификации и в самом посте и в комментах? Да или нет?

[kireev.livejournal.com]

То есть мы зафиксировали, что я четко сказал, что фальсификации до 2011 года были, а вопрос ко мне "до 2011 года никаких фальсификаций на выборах не было?;)))" просто противоречит тому, что я написал в самом посте и в комментах к нему? Мы это зафиксировали? Да или нет. Отвечайте без дополнительных коментариев. Если ответите, я продолжу комментрировать все остальное.

[kireev.livejournal.com]

Вы ответили на мое неудоумение на вопрос "То есть вы считаете, что до 2011 года никаких фальсификаций на выборах не было?;)))" ответом: "" Только в 2011 г., так как ЕР не получила большинства 50%+1 мандатов в Думе. " взяв его из ветки, где я говорю не о том, что до 2011 г. не было фальсификаций, о о том, что (и то не точно) не было фальсификаций, которые бы изменили победителя или прошедшую в Думу партию. Достойны ли Вы за этот ответ получить канделябром? Да или нет? Без дополнительных комментариев. Просто скажите да или нет.

[ferer2222.livejournal.com]

[(Anonymous)]

Вы любезный, демагогией занимаетесь. Давайте еще спросим - назавите страну, где нет коррупции, где не воруют, где политики не обманывают избирателей.
Есть фальсификации и ФАЛЬСИФИКАЦИИ, как есть коррупция президента Германии и коррупция бывшего президента России Путина

[pavell.livejournal.com]

Хорошо. Уточним вопрос. Выполагаете, что в 1996 году Ельцин одержал победу честно, без подтасовок?

[powerball2011.livejournal.com]

учитывая что у Киреева не очнь хорошо с русским разговорным, объясню его позицию - Ельцин победил честно, но с подтасовками.

[kireev.livejournal.com]

Ваша проблема в том, что Вы не умеете читать. Я без шуток. Это очень серьезный недостаток, над которым Вам следует работать.

[pavell.livejournal.com]

Перечитал ваши писания еще раз. Вы писали:

Более того, если вам кто-нибудь будет будет говорить, что на самом деле тогда во втором туре победил Зюганов, а не Ельцин - можете смело игнорировать мнение этого человека по всем политическим вопросам.

После заявления Медведева уровень вашей компетенции в политических вопросах абсолютно понятен. Про русский язык уж не говорю.

[kireev.livejournal.com]

Так мнение Медведева по всем политическим вопросам ничего и не стоит. 4 года грел место Путину. Как раз ничего удивительного.

На счет руского языка. В ответ на корневое сообщение, в котором говорится: "Как я писал подробно об этом, на президентских выборах 1996 года были фальсификации, но Ельцин совершенно точно победил на тех выборах." Вы задаете два вопроса: 1. То есть вы считаете, что до 2011 года никаких фальсификаций на выборах не было?;))) 2. Потом уточняете: Выполагаете, что в 1996 году Ельцин одержал победу честно, без подтасовок?

Ну и у кого проблемы с русским языком?

[pavell.livejournal.com]

Медведев, может, не гений, но он более информированный человек, чем вы или я. Просто в силу занимаемой должности. Так что его мнение в данном случае весомо.

Что касается русского языка, то я среагировал на следующее утверждение:

Человек, замешанный в преступлении, старается замазать грязью и других. Так спокойнее его совести: да ничем я не хуже других, все вокруг воры!

Это можно понять так, что "грязный" "преступник" Медведев пытается замазать "чистого" Ельцина. Отсюда вопрос - что, до Медведева не было фальсификаций? И второй вопрос - разве Ельцин одержал победу честно?

Так что контекст вопросов для носителя русского языка вполне понятен - "неужели Ельцин настолько безгрешен, как вы утверждаете?"

[kireev.livejournal.com]

=Медведев, может, не гений, но он более информированный человек, чем вы или я. Просто в силу занимаемой должности. Так что его мнение в данном случае весомо. =

Нет, конечно. И он и Путин - полные нули в выборах. Тот же Медведев сказал, что прошедшие думские выборы в России были самыми чистыми в истории России. Надо какой он информированный после этого?

=Это можно понять так, что "грязный" "преступник" Медведев пытается замазать "чистого" Ельцина. Отсюда вопрос - что, до Медведева не было фальсификаций? И второй вопрос - разве Ельцин одержал победу честно?

Так что контекст вопросов для носителя русского языка вполне понятен - "неужели Ельцин настолько безгрешен, как вы утверждаете?"=

Опять-таки, зачем задавать вопрос на который в самом моем сообщении был четко дан ответ! "Как я писал подробно об этом, на президентских выборах 1996 года были фальсификации, но Ельцин совершенно точно победил на тех выборах." Причем, Вы упорствуете и продолжаете задавать этот вопрос.

[powerball2011.livejournal.com]

во-первых, такой иформации о сфальсифицированнфх выборах просто нет, скорее всего. Вы что думаете, в секретных архивах ЦИКа лежит протокол где одна цифра зачеркнута а написана другая? Кто же будет такой протокол хранить?

Возможно, есть какой-нибудь доклад аналитиков с оценками действительного результата, но не более того. Поскольку мы этого доклада не видели, обсуждать его смысла не имеет.

Слова медведева важны, но не потому что он знает правду, а потому что он так думает, т.е. это либо новая политическая позиция, либо он просто сболтнул свое личное мнение по неосторожности. Политическая позиция вовсе не обязана иметь отношение к действительности, это вы сами должны понимать.

[powerball2011.livejournal.com]

PS считаете ли вы что медведем более проинформирован о существовании Бога? т.е. можно ли интерпретировать посещение медведевым церкви как достоверное доказательство?

А если нет-то что это: политическоа позиция или личное убеждение?