Статистический ад в Химках

[kireev]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы： "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.

Comments

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Но почему для корректировки выборки используются какие-то "районы" с заранее заданными границами, а не фактическое распределение участков с наблюдателями по территории всей Москвы, в котором можно выделить свои районы для такой корректировки? И зачем вообще это делать, когда есть другие индикаторы, о которых я уже писала, например асимметрия распределения на участках с наблюдателями и без? Посмотрите данные sms цик, там участков где Собянин побеждает в первом туре и даже с приличным разрывом очень много, хотя итог ему второго тура не даёт. Обратной картины на участках без наблюдателей не наблюдается, (простите за каламбур)

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

1. Расскажите, как можно скорректировать выборку, не используя деление на районы?
По каким признакам вы предлагаете выделять районы?
2. Что вы имеете ввиду под асимметрией распределения на участках с наблюдателями и без? И там, и там вполне пристойные распределения - http://podmoskovnik.livejournal.com/170226.html
3. "Обратной картины на участках без наблюдателей не наблюдается" - это вранье. Прошу прощения за резкость, но иначе сказать не могу: вы уже приводили этот аргумент - и вам в ответ давали статистику по количеству участков без данных в СМС-ЦИК, где Собянин не просто получил менее 50%, но даже проиграл Навальному

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Можно провести свои границы районов на основе карты участков с наблюдателями
Мне называли цифру в 75 участков где Собянин не побеждает в первом туре, про победу там Навального (не просто победу над Собяниным, а победу в первом туре, которая есть например на участках с наблюдателями, никто ничего не писал) И я уже отвечала что 75 участков это мало на такое количество населения, неохваченного независимым наблюдением

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Откуда взялась цифра в 75 участков, не знаю. Сейчас посмотрел данные - 348 участков таких, примерно каждый четвертый из участков без наблюдателей. И прежде чем утверждать, мало это или много, хорошо бы обосновать, а сколько по логике таких участков должно было быть

Участков, где победил Навальный и которые отсутствуют в СМС-ЦИК, 17 штук. 8, 10, 13, 14, 16, 146, 148, 161, 165, 1776, 2163, 2167, 2268, 2723, 2765, 3122, 3701

Идею про проведение альтернативных границ районов так и не понял. По какому принципу их проводить? Если идея в том, чтобы в каждом районе было примерно одинаковая пропорция участков с наблюдателями и без наблюдателей, то такое районирование невозможно - в одних частях Москвы покрытие наблюдателями больше, а в других сильно меньше, и никакая перенарезка эти перекосы не исправит

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Идея была в том, чтобы не полагаться на районирование. Но можно сначала выделить районы совсем лишённые наблюдателей (на взвешенной карте) и оставить их вне рассмотрения.
Доступа к первичным данным у меня нет, цифра в 75 была названа в журнале oude_rus По логике таких участков (взвешенных по населению) должно быть столько, чтобы наблюдался примерно одинаковый разброс данных (амплитуда) на участках с наблюдателями и без

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"примерно одинаковый разброс данных (амплитуда) на участках с наблюдателями и без" мог появиться, только если наблюдатели были равномерно распределены по территории Москвы

Но их распределение было неравномерным. Печально видеть упрямое отрицание этого факта и использование некой выборки (участки с наблюдателями) без проверки репрезентативности этой выборки

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Кстати, расхождение в цифрах может объясняться тем, что не все наблюдатели, приходившие на участки, участвовали в проекте sms цик (именно так он и было). Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсужлать учитывая историю предыдущих - изменило ли отсутствие наблюдателей результат настолько, чтобы заблокировать второй тур. И все сравнения, выяснение всех аномалий проводить на двух массивах данных - с наблюдателями и без. А не штамповать своим научным одобрением официальный результат, приводя в качестве аргумента электоральныю географию. Какая электоральная география если в основе - данные предыдущих фальсифицированных выборов? Как ни очищай эти данные статистическими способами, всё равно им доверия нет

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

расхождения в цифрах могут объясняться тем, что массив данных СМС-ЦИК потихоньку пополнялся и после выборной ночи - некоторые досылали данные спустя много дней, и количество участков, непредставленных в СМС-ЦИК, постепенно сокращалось

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсуждать..." - не надо ограничивать свой разум и сводить осмысление явления к одной единственной идее, которая к тому же - как вам многие пытались объяснить - не проходит проверку цифрами

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Обратное утверждение (что в отсутствие наблюдателей фальсификаций не было) не доказано, а значит и предположение о фальсификациях не опровергнуто

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Есть разница между "не доказано" и "не проходит проверку цифрами"
Отсутствие фальсификаций вообще невозможно доказать. Также, как вы не сможете доказать, что деньги у вас в кошельке - не ворованные. Или что фальсификаций не бывает на выборах например в Норвегии
Можно наоборот выявить признаки фальсификаций - разные статистические аномалии. И если эти аномалии нельзя убедительно объяснить какими-то другими факторами, тогда да, обоснованно считать, что фальсификации были
Для мэрских выборов статистических аномалий, признаков фальсификаций не выявлено. Единственное подобие аномалии - несовпадение средних показателей по участкам с наблюдателями и без наблюдателей - практически полностью "снимается" при перевзвесе по районам, который необходим для того, чтобы убрать перекошенность выборки. Конечно, такой перевзвес не доказывает сам по себе отсутствие фальсификаций - но доказывает, что разница в результатах между участками с наблюдателями и без наблюдателей объясняется неравномерным распределением наблюдателей

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Аномалии не исследовались должным образом, поэтому нельзя говорить о единственности. И с чего вдруг объяснение упомянутой Вами аномалии единственное, когда фальсификации - тоже объяснение, причём более правдоподобное.
И отсутствиее фальсификаций в общем случае можно доказать, если на всех участках есть наблюдатели и их данные совпадают с официальными.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Статистика этих московских выборов исследовалась достаточно подробно - и пока никаких серьезных аномалий выявлено не было. Если нет веры тем, кто исследовал, - пожалуйста, все данные доступны, изучайте, считайте, ищите

С чего вдруг объяснение через фальсификации - более правдоподобное? Пока никаких аргументов, кроме того, что вы верите в наличие фальсификаций, я не увидел

Для аномалии с расхождениями результатов по участкам с наблюдателями и без них действительно есть только одно объяснение (неравномерность охвата участков наблюдателями) - потому что если бы объяснений было бы больше, то и разница должна была быть больше. Разница между двумя группами участков не МОЖЕТ, а ОБЯЗАНА возникнуть из-за неравномерного покрытия наблюдателями. И если бы этой разницы не было, то надо было бы ломать голову над обратным вопросом - как это получилось, что в двух группах участков с разной географией и разным голосованием в прошлом на эти выборах получились одинаковые результаты?

Ну а что касается доказательств, то тотальный охват наблюдателями тоже еще не железный аргумент. А что, если среди наблюдателей были засланные казачки? А что, если смогли сфальсифицировать так, что наблюдатели не заметили?
Я уж не говорю о том, что в нормальных странах такого института, как наблюдатель на выборах, вообще нет - там и без них хватает доверия к системе

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"все сравнения, выяснение всех аномалий проводить на двух массивах данных - с наблюдателями и без"

Еще раз: НЕЛЬЗЯ для анализа использовать перекошенные выборки. В данном случае оба массива - и участки с наблюдателями, и участки без наблюдателей - перекошенные! И перекошенность видна даже без обращения к результатам выборов. Посмотрите на карту покрытия участков наблюдателями (http://kireev.livejournal.com/959762.html) - там разве разные части Москвы равномерно представлены? Можно сравнить данные по доле участков, закрытых наблюдателями, и данные по средней цене квадратного метра или по доле людей с высшим образованием - и мы увидим, что больше наблюдателей было там, где жилье дороже и где больше образованных

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"Какая электоральная география если в основе - данные предыдущих фальсифицированных выборов?"

По выборам 2008-2011 гг. никакая внятная электоральная география Москвы как раз не просматривается - там хаос, случайные отклонения по районам. Фальсификации полностью исказили реальную картину

А вот на выборах 2012 и 2013 гг. "удивительным образом" воспроизвелась электоральная география начала нулевых - например, карта голосования за Путина-2012 очень похожа на карту голосования за Путина-2000. А до 2003 г. включительно в Москве никаких значимых фальсификаций замечено не было

И когда вам говорят про устойчивые электоральные различия районов, речь не про нарисованные цифры выборов 2009 или 2011 годов, а про те закономерности, которые были замечены еще в середине 90-х и которые наблюдаются на всех выборах с нулевым или незначительным уровнем фальсификаций

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Сейчас не 2000 год, многое изменилось, изменилось отношение к власти. И в данном случае важны даже совсем небольшие изменения. На этих выборах достаточно было совсем небольшого переброса (подброса) голосов Собянину, чтобы решить судьбу второго тура. В Штатах в 2000 году 500 с небольшим голосов решили судьбу президенства

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

кажется, что многое изменилось - а электоральная география не изменилась

да, официальные результаты выборов от второго тура отделяет всего 30 с небольшим тысяч голосов. И что? При чем тут это?

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Для такой разницы в голосах "электоральная география" - нечёткое, неквантифицируемое понятие

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Никто не ссылается на электоральную географию как на обоснование того, что результат Собянина действительно составил 51% с копейками. Электоральная география вообще не про конкретные результаты выборов, а про отклонения отдельных территорий от среднего. И вот те отклонения, которые мы видим для 8 сентября, - они логичные и ожидаемые. Иными словами, в географии поддержки Собянина не видно следов фальсификаций (а если бы ему за счет фальсификаций в нескольких районах накидали бы в общей сложности несколько десятков тысяч голосов, география поддержки заметно исказилась бы)

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Чтобы не утомлять Вас больше своими замечаниями скажу в заключение, что в такой ситуации неопределённости результата научное сообщество должно было высказаться за перевыборы или второй тур, вместо того, чтобы радоваться, что расхождения можно частично объяснить чем угодно кроме фальсификаций.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Во-первых, непонятно, по какому праву вы указываете, что должны были делать исследователи-энтузиасты
Во-вторых, призывать к нелегитимному решению (а законных оснований для второго тура не было) - это мерзкое пренебрежение волей избирателей (пусть она и не нравится нам) и теми немногими демократическими элементами, которые есть
В-третьих, не надо ожидать от других, что они разделят ваши политизированные заблуждения. Если исследователь на основе конкретных цифр видит, что нет оснований предполагать фальсификации, то не надо от него требовать, чтобы он в угоду политическому моменту заголосил "ах, фальсификации" (и поверьте, признаки фальсификаций в статистике выборов искались весьма активно и кропотливо - не находятся)

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Сам себе противоречите. То заявляете что нельзя сказать что действительный и официальный результаты Собянина совпадают (методами статистики это не устанавливается, во всяком случае теми что были использованы), но при этом почему-то нет оснований для второго тура (или переголосования) при разности результатов на участках с наблюдателями и без. Именно что есть, и политика тут ни при чём.

уточнение

[olga0.livejournal.com]

Такой разности результатов, которая решает судьбу выборов (tips the balance)

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Вот это я пропустила. Оказывается выборы середины 90-х были несфальсифицированными. Да-да, особенно выборы Ельцина. Путин 2000 года когда за него голосовали в надежде на перемены - это аналог Навального, а не Собянина на последних выборах. Вы ещё пытались меня усовестить из-за усилий энтузиастов -исследователей. А как же усилия энтузиастов-наблюдателей, сумевших на этих выборах охватить беспрецедентное количество участков, т.е. миллионы избирателей? Их усилия очевидно для Вас значат меньше чем "закономерности" предыдущих голосований.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

На выборах 1996 г. были фальсификации в Татарстане, Башкирии, некоторых северокавказских республиках и в отдельных "русских" районах. Но в Москве и других крупных городах их точно не было (я говорю именно про фальсификации при подсчете голосов, а не про честность предвыборной кампании). Если у вас есть свидетельства противоположного - факты в студию. Рекомендую почитать например вот это: http://kireev.livejournal.com/823503.html и http://kireev.livejournal.com/660975.html

Усилия наблюдателей я ценю - и сам отдал немало времени и сил. Тем более мне приятно видеть, что выборы под контролем наблюдателей дают результаты, которые "бьются" с электоральной географией. Но недооценивать последнюю тоже не стоит - как никак, она складывается из голосований миллионов избирателей