За кого я буду голосовать на президентских праймериз в США

[kireev]

В моем штате Вашингтон демократический кокус состоится в эту субботу, а республиканские праймериз пройдут позже в мае. Так что самое время сказать за кого я сам буду голосовать. Я, кстати, впервые буду участвовать в американских президентских праймериз. В самом начале 2004 г., я еще не был гражданином США и не мог голосовать. В 2008 г. я был зарегистрированным независимым в штате Мэриленд, а там закрытые (то есть только демократы могут голосовать на демократических праймериз, а республиканцы только на републиканских) праймериз. В 2012 г. были только “не мои” республиканские праймериз, да у меня и не было там личных предпочтений.

В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.

Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.

Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.

Comments

[kireev.livejournal.com]

С этим-то и я согласен:

The senator [Sanders] is upset with a political and economic system that is often rigged to help the privileged few at the expense of everyone else, particularly the least advantaged.

Точнее, я там вообще со всем согласен. Но ответом на это не является социализм, ни в шведском, ни в советском понимании.

[golos-dobra.livejournal.com]

А что является адекватным ответом, по-вашему?

[kireev.livejournal.com]

Тут я и согласен с Кохом: ответом является свободная рыночная экономика, где должны вознаграждаться наиболее трудолюбивые и умные люди, а не privileged few. Privileged few как раз очень даже хорошо вознаграждаются в регулируемой экономике.

[temur25.livejournal.com]

Еще мне ответ каспарова в фб понравился на лозунги сандерса

[golos-dobra.livejournal.com]

И что же такого замечательного сказал потомственный мажор "из хорошей семьи", поднявшийся с государственного трамплина, с полностью коррупционным "бизнесом", проваливший все свои политические телодвижения чуть более чем начисто, попавшись в итоге на глупой взятке?

[temur25.livejournal.com]

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/03/15/russian-chess-master-garry-kasparovs-harsh-critiques-of-bernie-sanders-and-socialism/

Ну давайте тогда и биографию сандерса для баланса.

[t3553ract.livejournal.com]

Не то чтобы я горел желанием за Сандерса вписываться, но из того, что мне известно, Burlington, где он долгое время был мэром, очень даже неплохое место для жизни, да и Вермонт среди лидеров по многим показателям.
То есть, вполне успешный и прогрессивный дядька, а Каспаров по сравнению с ним, по крайней мере в политике, теоретик и дилетант.

[golos-dobra.livejournal.com]

Ближайшие сто лет мы все ручным трудом строим пирамиду для фараона, как в таком случае рыночная экономика поможет наградить самых трудолюбивых и умных?

Другой экономики у меня для вас нет.

[kireev.livejournal.com]

Пирамиды стоили рабы, хотя есть теория, что это были вовсе не рабы, но так или иначе, для рабовладельческого строя система вознаграждений, поощрений и вообще весь капитализм работает несколько иначе, не правда ли?

[golos-dobra.livejournal.com]

Ну суть в том что все действия простые и четко регламентируемые.

Как сейчас в корпорациях - никакой существенной разницы между хождениями на митинги и пересылкой отчетов между CEO за тридцать миллионов годового оклада и последним айтишником за сорок тысяч нет.

Влияния на что-либо реально - ноль.
Все идет "само собой".

За что CEO получает парашюты и оклады неслыханные в истории человечества?

[daily-madness.livejournal.com]

Средний CEO зарабатывает 170 тысяч в год.

[kireev.livejournal.com]

Ничего себе у Вас аналогии. Если никто ни на что не влияет и все идет "само собой", то почему одни кампании вылетают в трубу, а другие процветают?

[misha-b.livejournal.com]

А кто ему даст установить социализм? Это крайне маловероятно в нынешних условиях. Однако, он задает важные вопросы.

Клинтон, как мне кажется, будет продолжать политику нынешней администрации, которая, конечно, куда лучше предыдущей, но имеет, прямо скажем, mixed record.

[kireev.livejournal.com]

Если ему никто не даст установить социализм, это все же не повод еще за него голосовать противнкам социализма :)

=Клинтон, как мне кажется, будет продолжать политику нынешней администрации, которая, конечно, куда лучше предыдущей, но имеет, прямо скажем, mixed record.=

Согласен. Но для меня это явно лучше остальных альтернатив.

[misha-b.livejournal.com]

Если ему никто не даст установить социализм, это все же не повод еще за него голосовать противнкам социализма :)

Кому как! ;)

В принципе, мне почти все равно Сандерс или Клинтон, лишь бы не Круз или, хуже того, Трамп. Но в primаries я проголосовал за Сандерса, т.к. так интереснее.

Кстати, замечу, что Клинтон немногим лучше Сандерса по free trade. Например, она противник TPP.

[kireev.livejournal.com]

Ну, голосовать из интереса - это несколько иное. Тут, понятное дело, Сандерс предпочительнее. Но у меня другие приоритеты, как я написал.

[misha-b.livejournal.com]

Ну, как я написал, дело не только в интересе, а в том, что Сандерс поднимает важные вопросы. Поэтому, чем больше голосов он получит, чем выше шансы, что эти вопросы привлекут внимание. С другой стороны, вероятность успеха его политической платформы крайне мала, так что риск социализма небольшой.

[daily-madness.livejournal.com]

Вы ошибаетесь, Клинтон будет всеми руками и ногами за ТРР.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/oct/13/hillary-clinton/what-hillary-clinton-really-said-about-tpp-and-gol/

Она поддерживала его будучи SOS и флипнется обратно сразу после выборов, ибо этого хотят доноры - Сорос и Ко.

[misha-b.livejournal.com]

Хорошо, если так.

[daily-madness.livejournal.com]

Удвоение долга и катастрофа во внешней политике это лучше предыдущей? Мда..

[misha-b.livejournal.com]

Катастрофа во внешней политике это администрация Буша. Две катастрофические войны и обвал экономики.

[daily-madness.livejournal.com]

Обвал экономики был запрограммирован при Клинтоне. Администрация Буша как раз пробовала пересмотреть данную программу. Ирак был стабилен до Обамы. Хил с Обамой разожгли Ливию, Египет, Сирию.

[misha-b.livejournal.com]

Прямо-таки запрограммирован при Клинтон за восемь лет до этого? Билл Клинтон прекрасный программист, надо сказать.

Ирак был стабилен? Ну да, там же всего-навсего 150000 американских солдат находилось. Интересно откуда они там появились?

[daily-madness.livejournal.com]

Я не говорю, что война была нужна - она была совершенно не нужна, но тем не менее, там было все более-менее спокойно.

При Клинтоне была запущена госпрограмма необеспеченных ипотек, которые в итоге все и обрушили.

[kireev.livejournal.com]

А почему же тогда кандидат, которого Вы поддерживаете, назвал Буша худшим президентом в истории? :)