О разных реакциях на проигрыш на дебатах

[kireev]

У Трампа есть черта современной российский (и советской) власти: "непогрешимость". Они не признают, что ошибались, делали что-то не так, даже в самых очевидных ситуациях. малазийский Боинг не сбивали, на выборах фальсификаций не было, "доказательств нет"  и т.д.  То же самое у Трампа: он всегда побеждает, он ни в чем не виноват, все делает правильно: в крайнем  его не так поняли или все переврали. На дебатах тоже победил он. Причем, даже потребовал, чтобы его ближайшие сторонники утвержало это же.

Как доказательство он использует результаты интернет-опросов, в то время как все обычные репрезентативные опросы показали, что победила Клинтон.  Интеллектуальный уровень его доказательств: это все равно, что считать, что опросы "Эха Москвы" хорошо показывают общественное мнение россиян. И тем не менее, не только он это утверждает, но даже и его кампания. Об этом целый пост у yakov_a_jerkov.

Но может быть у кандидатов в президенты так принято: даже если ты плохо выступил на дебатах, все равно говори, что ты победил и приводи кучу бреда в доказательство этого? Давайте сравним реакцию Трампа с реакцией Обамы на его проигрыш на первых дебатах с Ромни в 2012 г. Людям свойственно неадекватно воспринимать реальность, когда речь идет об оценках их собственной деятельности. Обама, закончив дебаты в Ромни, думал, что он на них победил! Однако, он быстро принял реальность, что все обстояло с точностью до наоборот:

After watching a videotape of his debate performance, Obama began calling panicked supporters to reassure them he would do better. "This is on me," the president said, again and again.
Obama, who had dismissed warnings about being caught off guard in the debate, told his advisers that he would now accept and deploy the pre-written attack lines that he had sniffed at earlier. "If I give up a couple of points of likability and come across as snarky, so be it," Obama told his staff.

Mr. Obama recognized that to a certain extent, he had walked into a trap that Mr. Romney’s advisers had anticipated:...

Кстати, даже Рубио после своего провала на дебатах перед Нью-Хэмпширом поступил так же: признал, что плохо выступил, и стал успокаивать доноров и ведущих сторонников, говоря "Этого больше не повторится".

Такая "непогрешимость" - это черта авторитарных правителей. Все же не зря Трампу так нравится Путин и другие диктаторы.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Весь ответ ЖЖ даже не пустил: сказал, что слишком много буков. Остальное:

=Это полная чушь, не поддержанная никакими фактами, кроме предвыборной пропаганды. Удивительно, как присущая вам точность и аккуратность в обращении с данным напрочь отлетает, стоит речи зайти о ваших политический кумирах.=

Во-первых, Клинтон не является моим политическим кумиром. Я оставлю это заявление на Вашей совести, если таковая вообще может быть у любого человека, который предпочетает Трампа Хиллари Клинтон. Фактами это поддерживается: Клинтон постоянно критикует Путина, а Трамп постоянно отказвается критиковать Путина, и даже намеревается рассмотреть вопрос о признании Крыма.

=Что делают кремлевские тролли, мне б-м пофиг, однако их наезды на Клинтон обьяснить очень просто - они считают, что выигрыш Клинтон - дело решённое, и потому пытаются заранее делегитимизировать её, чтобы показать, что дескать и у них там везде бардак, а потому наш, российский бардак - вовсе ничего особенного, ачотакова, все так делают. Потому же RT и прочие подобные СМИ любят брать интервью у критиков правительства США, особенно всяческих ронполовцев - опять же, показать, что "у них там всё плохо, зачем менять наше плохо на такое же плохо?" Это не значит, что Рон Пол - агент ФСБ. Не всё так тупо.=

Нет, конечно, они очень болеют за победу Трампа, потому что Трамп поддерживает Путина, а Путин поддерживает Трампа. Стоило Клинтон упасть в обморок, там сразу по ТВ стали радоваться, мол, близится победа Трампа. Да кремлевские пропагандисты так и говорили, тот же fritzmorgen. Скажем, смотрите в внизу этого поста http://fritzmorgen.livejournal.com/926885.html Кстати, я ведь тоже не считаю, что Трамп - агент ФСБ, он просто для них полезный идиот. Есть еще другая причина: Трамп - это позор Америки. Логика у них простая: что плохо для Америки - хорошо для Путина.

[stas]

eсли таковая вообще может быть у любого человека, который предпочетает Трампа Хиллари Клинтон.

Конечно нет! Все люди, голосующие за Трампа, бессовестные сволочи, грязные подонки, отребье рода человеческого. В крайнем случае - полностью сумасшедшие. Только такие отбросы могут не соглашаться с вами. Все приличные люди с вами согласны. Спросите у любого приличного человека!

Клинтон постоянно критикует Путина,

По-моему, в последнее время Клинтон в основном критикует Трампа за якобы поддержку Путина (заключающуюся в том, что он сказал, что Обама как руководитель - хуже Путина), а критика Путина сводится к обвинению русских в публикации очередного скандала в Демпартии и сваливанию вины за него на ФСБ, действующее, конечно, по указке Трампа.

Никакой прямой критики я что-то не припомню. На какую тему критикует-то?

потому что Трамп поддерживает Путина

Опять же, не вижу никаких доказательств "поддержки". Про высказывание о Крыме я уже выше сказал, и вообще Трамп, как и множество других правых популистов, изоляционист - если не строгий, то по крайней мере сильно симпатизирующий - и соответственно высказывается. Я считаю, что изоляционизм - крупная ошибка (вот это как раз одна из главных причин, почему я считаю Трампа плохим кандидатом), однако не вижу большого выигрыша со стороны Клинтон - команда, в которую она входила, испортила всё, за что брались, и никаких индикаций, что в дальнейшем они будут действовать более успешно, нет. Какой толк в интервенционизме, если все интервенции сделают только хуже? Отказываться от визита к врачу, когда болен - глупо, но если врач - бездарный коновал, ничего не смыслящий в лечении, то и отказ выглядит уже не так глупо в сравнении.
Ну плюс к тому, у меня, конечно, есть личная причина - Клинтон недруг Израиля, и её советники относятся к Израилю крайне неприязненно. Если есть область, в которой ещё есть возможность ухудшить ситуацию, то вот это как раз подходящая, и подозреваю, Клинтон не упустит случая.

Вот тут, собственно, гораздо лучший анализ мифа про поддержку Трампом Путина, чем у меня когда-либо будет время и желание делать:

http://carnegie.ru/commentary/2016/08/04/ru-64243/j3fp

Есть еще другая причина: Трамп - это позор Америки. Логика у них простая: что плохо для Америки - хорошо для Путина.

Если кремлёвские боты не считают насквозь коррумпированную, плюющую на закон, лживую и погрязшую в закулисных махинациях Клинтон чем-то позорным для страны - это вполне логично. Если коррупцию обьявить позором, если игнорирование законов властной верхушкой считать позором, если постоянную ложь властей народу считать позором, если использование админресурсов для подавления оппонентов обьявить позором, если эту тему педалировать - то у целевой аудитории могут возникнуть вопросы, не заметно ли где такого-же позора ближе, чем за океаном. Зачем поднимать такую опасную тему? Лучше говорить о причёске Трампа и здоровье Клинтон.
Вместе с тем, подчеркну, что мнение кремлеботов в моей картине мира не имеет никакой ценности, и анализ их поведения представляет собой лишь энтомологический интерес, не более того.

[kireev.livejournal.com]

Пардон, у Вас явно гораздо больше времени, чем у меня сейчас из-за выборов в ГД. Не готов его потратить, для того, чтобы доказать что-то, если это все равно в данном случае явно невозможно.

[greenfinch3.livejournal.com]

>> Какой толк в интервенционизме, если все интервенции сделают только хуже?

А почему, собственно, хуже? Нет, кому-то определенно стало хуже в Ливии, Ираке и Сирии, но какое дело до этого американцам? Вы, я смотрю, несколько зашорены. Просто примите как данность, что межплеменная и/или религиозная война всех против всех среди развалин и гор трупов для американской политики меньшее зло, чем существование сравнительно светского, сравнительно авторитарного, сравнительно националистического режима в едином государстве, играющего на существовании другого центра силы. Точнее не играющего, а делающего вид, т.к. никакого иного центра силы не существует.

В отношении Украины, кстати, тоже действует.

[stas]

Я думаю, американцам есть дело до ISIS, потому что если 9/11 что-то доказал, так это то, что подход "эти camel jockeys там у себя в Афганистане пусть мутят что хотят, а нам за океаном всё пофиг" себя изжил. Глобализация означает не только Макдональдсы в каждой стране мира, увы.

Опять же, эпический фейл стратегии "перегрузки" и замирения Путина должен быть очевиден любому, кто не черпает свои знания из slate, vox и прочей узкопартийной прессы.

В Ливии, я думаю, потерю посла в террористической атаке трудно назвать большим успехом, а отказ признавать её террористической атакой по пиарным соображениям опять же галочка в графу "epic fail".

Что касается Ирака, то для перехода от "вопреки глупости Буша мы выиграли войну и это наше огромное достижение" к "всё фигня, временные трудности, ISIS дворовая команда" к "пиздец, всёпропало, чёделать, Буш виноват!" слово "хуже" является самым мягким, я бы даже сказал - недопустимо мягким, словом, которым можно описать данную ситуацию.

То же происходит и в других, более мелких, случаях. Дело не в том, что коварный госдеп сеет рознь и разрушение для своих сатанинских целей. Дело в том, что люди, управляющие сейчас внешней политикой, ни хрена в ней не смыслят и, мало того, не позволяют фактам стоять на пути их стройных теорий. А когда фактическое шило вылезает из теоретического мешка и больно колет в жопу, они начинают искать, на кого свалить вину. И именно поэтому рассказы, что именно Трамп отличается от них верой в собственную непогрешимость, невозможно читать без горького смеха.

[greenfinch3.livejournal.com]

>> Я думаю, американцам есть дело до ISIS, потому что если 9/11 что-то доказал, так это то, что подход "эти camel jockeys там у себя в Афганистане пусть мутят что хотят, а нам за океаном всё пофиг" себя изжил.

>> В Ливии, я думаю, потерю посла в террористической атаке трудно назвать большим успехом, а отказ признавать её террористической атакой по пиарным соображениям опять же галочка в графу "epic fail".

Да не пофиг, а допустимые потери. Ну какой это эпик фейл, просто сравните - на одной чаше весов относительно светское, относительно социальное, относительно богатое государство с относительно авторитарным правителем/режимом, который может делать вид, что играет и нашим и вашим с целью получить какие плюшки, а на другой - посол. Ну смешной же выбор.
Ну, либо вы не про интервенционизм в принципе, а про конкретно посла?

[stas]

Я что-то не совсем понял, что вы взвешиваете.

[greenfinch3.livejournal.com]

Я? Впечатляющие успехи американской политики с неизбежными эксцессами.
Но можем начать сначала,- чем вас не устраивает интервенционизм в его текущих проявлениях.

[stas]

Я ж выше написал, чем. Тем, что интервенция должна иметь цель и её достигать. Команда Обамы-Клинтон-Керри о цели имеют весьма смутное представление, а о способах её достижения и вовсе никакого, и постоянно закрывают глаза на реально происходящее в пользу своих теорий о том, как оно должно бы происходить. Это и приводит к последствиям вроде ISIS.

[greenfinch3.livejournal.com]

Тогда мне не понятно, что именно вы не поняли. Еще раз, главное - уничтожение слаболояльного режима и заодно страны, как единого целого, чтоб два раза не вставать. А ISIS - ну что ISIS, лучше без него, но и так неплохо.