Фейковые "фальсификации"

[kireev]

Поскольку мне уже в комменты идут с этим, поэтому сразу вынесу в отдельный пост. Это даже Трамп ретвитнул. Но сам автор твита потом его стер и уже признал ошибку.



Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.




Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.

Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте  считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.



Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.

Comments

А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

если на участок не допущены наблюдатели? Да никак нельзя.

Если выборы: а) "непрозрачны"; б) есть контингент, готовый "вбрасывать" (а очевидно, что в США, в их современном состоянии, он ЕСТЬ), то фальсификации обязательно будут. Их просто не может не быть в таких условиях

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

Если их не может не быть - тогда покажите их, в смысле массовые, как я показывал много раз в других странах.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

Так показано же! Вашими оппонентами =)
Другой вопрос, что для вас их аргументы неубедительны (равно как и для них - ваши). Специалисты спорят. Ну и пусть спорят. А я говорю об очень простой вещи: В отсутствии контроля и при наличии воли и исполнителей, фальсификации неизбежны. Не согласны?

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

ГДе показаны? Дайте ссылку.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

https://arbat.livejournal.com/

(зачем далеко ходить за примером?)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

Это не доказательства фальсификаций. Он берет ошибки, что-то подозрительное. или факты, которые не может объяснить, или даже какие-то противоправные действия и выдает их за фальсификацию результатов выборов. Теперь сравните это с моей подборкой https://kireev.livejournal.com/tag/%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 И почувствуйте разницу.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

Строго говоря, и в подборке вашей всего лишь "что-то подозрительное". Согласитесь, чисто теоретически, такие результаты (из подборки) в принципе возможны. Хотя и маловероятны =)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

То есть вы отказыватесь признавать принципиальную разницу между той подборкой, что я дал и блогом арбата?

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

У одного больного 37,2, а у другого 39: есть ли между ними "принципиальная разница"? Принципиальной нет. У них, конечно, будет разница в самочувствии. Однако и тот, и другой именно БОЛЕН, а не здоров.
Ваши примеры (особенно - когда они собраны вместе), скажем так, более "вопиющие". Но пусть пройдёт время. Пусть поработают специалисты (из команды Трампа или тот же арбат), возможно, они накопают что-то не менее яркое.
Однако пока оно не прошло (даже подсчет голосов ещё не закончен), я предлагаю подойти к проблеме с другой стороны: Интерес есть? Есть. Возможность есть? Есть. Препятствие (в виде наблюдателей) есть? Нет. Ergo... Понимаете? Чудес-то не бывает =)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

=Пусть поработают специалисты (из команды Трампа или тот же арбат)=

Я сейчас обхохочусь :)

Если бы в России мне дали столько цифр по досрочной явке и голосованию по почте как ежедневно публиковал этот сайт https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/ я бы уже разнес российские выборы в пух и прах еще до их начала. А уж через два дня после выборов у меня была куча постов, кричающих о фальсификациях.

Сколько времени нужно команде Трампа и Арбату для чего-то подобного? :)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

Ну тут вряд ли уместно сослагательное наклонение "если бы". Трамп понимает, что у него воруют президентство, у него есть профессиональная команда и сторонники. Пусть покажут свои аргументы. Байден хочет стать президентом, у него тоже есть своя команда и сторонники (одним из которых, если я правильно понимаю, являетесь вы). Пусть опровергнут и/или предъявят свои. А мы (и суд) сравним. Принцип состязательности.
Сколько нужно времени? Сложно сказать. Думаю, никак не меньше, чем на то, чтобы окончательно подсчитать голоса.
А пока мы ждём, предлагаю руководствоваться простой логикой, предложенной мной выше. Она работает =)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

То есть вы никак не отвечаете на то, что сказал я? Я сказал, что я бы разнес сфальсифицированные выборы в пух и прах даже до дня самого голосования, если бы у меня был такой объем статистики по досрочке - а это прежде всего голосование по почте, в котором Трамп видит фальсификации. Эта статистика собирается уже больше месяца. В случаи фальсификаций там было бы множество аномалий, которые были бы видны и мне, и любым другим специалистам по выборам и статистике. Во-вторых, в результатах можно найти множество доказательств фальсификаций до того как закончен подсчет голосов - я это тоже делал и неоднократно на российских выборах.

И нет, то, что я пишу никак не связано с моей политической ориентацией.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

Не отвечаю на ваши "если бы"? На то, что "если бы у вас был такой объем, то вы бы разнесли"? Нет, такие предположения я действительно не комментирую =)
Ну а, что касается "аномалий"... то на кое-какие из них, как я сказал выше, уже указывают ваши оппоненты. Просто вы не считаете их доводы убедительными, характеризуя их, максимум, как "что-то подозрительное" (с). Но это субъективно.
А моя логика, заметьте, объективна =)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

У меня без преувеличения сотни постов с неопровержимыми доказательствами фальсиификаций в России и других странах мира. Порой, основываясь даже на куда меньшем объеме информации.

https://kireev.livejournal.com/tag/%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

=Ну а, что касается "аномалий"... то на кое-какие из них, как я сказал выше, уже указывают ваши оппоненты. Просто вы не считаете их доводы убедительными, характеризуя их, максимум, как "что-то подозрительное" (с). Но это субъективно.
А моя логика, заметьте, объективна =)=

Например? Покажите какую-то аномалию в результатах.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

1. Это сфера ваших профессиональных интересов. Что удивительного в том, что вы накопили большой массив данных?

2. Зачем вы идёте по кругу? Ранее вы даже просили у меня ссылку, и я вам её прислал. Вы хотите, чтобы я пересказал изложенное там своими словами или использовал копипаст? =)

Ещё раз: Спор специалистов - это спор специалистов. Но необязательно ломиться сквозь стену, когда есть открытая дверь. Моя логика - это та самая "открытая дверь". Мне незачем ломиться сквозь вашу "стену" =)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

=1. Это сфера ваших профессиональных интересов. Что удивительного в том, что вы накопили большой массив данных?=

У Трампа нет ни одного человека или среди трампистов нет ни одного человека, который бы накопал массив данных о фальсификациях на этих выборах, о которых говорит Трамп? Где есть что-то подобное?

=2. Зачем вы идёте по кругу? Ранее вы даже просили у меня ссылку, и я вам её прислал. Вы хотите, чтобы я пересказал изложенное там своими словами или использовал копипаст? =)
=

Вы мне дали лишь ссылку на блог арбата. Я там увидел график по результатами выбором из статьи в Milwaukee City Wire, которые были потом изменены! Я вообще даже не могу теперь сказать насколько соответствуют эти результаты настоящим, пока не увижу результаты на официальном источнике. Далее еще идут графики про Милуоки, где распределение голосов выглядит нормальным в этом городе: видна афро-американская часть, белая часть, между ними поменьше участков. Там все нормально! Про закон Бенфорда говорить не буду - это уже не моя специальность. Во-вторых, я все же несколько острожно отношусь к результатам в Милуоки, если они не на официальном источнике.

И вы это сравнивате с моими доказательствами? Результаты в Милуоки, где у Байдена четкая отрицательная корреляция с явкой https://kireev.livejournal.com/1803754.html которая начисто опровергает вброс за него. И это все через два дня после выборов и месяца досрочки. Вы издеваетесь?

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

Понимаете, складывается странная картина:
Мы видим многочисленные сообщения:
- о "ступеньках";
- о голосовании умерших;
- о голосовании более 100% зарегистрированных избирателей (не только в Милуоки, как я понимаю);
- о голосованиях не в своем штате;
- об указаниях фальсифицировать дату отправления бюллетеней по почте;
- о недопуске наблюдателей на участки и загородках на окнах
и т.д. и т.п.
(часть у того же арбата, часть в других источниках, которые, полагаю, вам также известны).
И всё это на фоне того, что ряд американских телеканалов (как у нас тут в России сообщают) даже прерывают выступление действующего президента
https://www.rbc.ru/politics/06/11/2020/5fa4e3e49a7947d22656ae35?from=from_main_6

Противная сторона (и вы - том числе) все эти факты либо так или иначе оспаривает, либо игнорирует, объявляя "несущественными", "не такими" либо "ошибкой".
Но на мой непредвзятый и неангажированный взгляд всё это однозначно является ПРИЗНАКАМИ фальсификаций. Далее, руководствуясь очень простой и понятной логикой, я делаю свой вывод =)

[boda90.livejournal.com]

Ваш взгляд не "непредвзятый и незаангажированный" а непрофессиональный. Нельзя делать какие-либо выводы о фальсификациях по формам графиков, не разобравшись в причинах, почему они именно такой формы. И уж точно нельзя сделать выводы о фальсификациям по каким-то цифрам из местных СМИ или неофициальных сайтов, которые сегодня одни, а завтра другие. СМИ могут напечатать вообще что захотят, часто их хлеб - это напечатать что-то максимально контраверсийное и шокирующее, чтобы больше людей зашло к ним на сайт, и уж точно не все они занимаются проверкой того, что они печатают.

Из ваших "фактов" большая часть - просто не является фактами, потому что никак не подтверждается, а часть - имеет логичное объяснение, не включающее фальсификации. Если вы не хотите разбираться в причинах тех или иных явлений, и если вы не хотите проверять информацию - это лишь свидетельствует о том, что вы застряли на интеллектуальном уровне подростка, черпающего знания о мире из журнала СПИД-инфо.

Более того, несмотря на то, что вам повезло, и другой человек проделал эту работу за вас - а именно, разобрал каждый из ваших "фактов" и показал, почему ни один из них не является свидетельством фальсификаций, вы просто заворожены их количеством, и верите, что если накидать достаточно большое количество ложных утверждений, то они "перевесят" правдивые. Нет, так это не работает. Чтобы доказать фальсификации нужно лишь одно доказательство - но правдивое, а не десяток необоснованных утверждений.

[savoysky-p-e.livejournal.com]

Мне кажется, вам надо выпить что-то успокоительное и разобраться в своих эмоциях. Они явно "шкалят" =)

[boda90.livejournal.com]

Очень раздражает, когда тупые люди кичатся своей тупостью. Подожду, пока вас забанят, и сразу полегчает.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[kireev.livejournal.com]

Мне мало что есть добавить к тому, что уже написал boda90 кроме разве что того, что вы просто редкостный нахал включать сообщение про ступеньки первым пунктов в комментарии к посту, который показал причину ступеньки в Висконсине.

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

В части того, что вам нечего добавить к сказанному boda90, вы, вероятно, правы.
В части обвинений в нахальстве - однозначно нет. Неготовность безоговорочно принять мнение одной стороны (даже если эта сторона - ваша) и готовность учитывать аргументы другой - ещё не есть нахальство =)

Re: А как можно обнаружить фальсификацию,

[savoysky-p-e.livejournal.com]

И да: Когда вы говорите, что своим постом "показали причину" ступеньки в Висконсине - это всё-таки слишком претенциозно. Предложили одну из возможных версий - это точнее. Она заслуживает право на существование. Наряду с другими. Посмотрим, какая из них окажется правильной.
Можно сказать, что вы "показали причину" в отношении Мичигана. Но никак не Висконсина =)

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

многочисленные сообщения:
о недопуске наблюдателей на участки и загородках на окнах
а тут неплохо было бы предоставить пруфы

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

Препятствие (в виде наблюдателей) есть? Нет.
а что мешало Трампу и его сторонникам направить больше наблюдателей, если вы считаете, что их было мало?