Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

=Когда же речь идет об общественном заведении, то тут уже начинают действовать определенные законы, даже если им владеет частное лицо=

Что такое "общественное заведение"?

From:

Мы вроде как о ресторане говорим.

From:

Для меня выражение "общественное заведение, принадлежащее частному лицу" звучит как оксюморон. Я привык думать, что все, что принадлежит частным лицам, является частным. Будь то ресторан или квартира. У вас, как я вижу, другое мнение на этот счет, вы считаете, что в ряде случае частная собственность является лишь досадной условностью. Вот я и хочу узнать - в каких именно случаях вы не признаете частную собственность.

From:

Ресторан - это общественное заведение? Но оно же может принадлажать частному лицу. А еще может быть общественный туалет. И тоже принадлежать частному лицу, представляете? Частную собственность я признаю. Но у нее всегда есть определенные ограничения. В США даже на владельцев домов накладывают определенные ограничения, скажем, что они обязаны косить траву у себя на личном участке, потому что если не будут, это снижает стоимость окружающих домов.

From:

Еще раз: что вы называете в данном контексте "общественным заведением"? Я не понимаю смысла, который вы вкладываете в это словосочетание. Для меня ресторан является общественным заведением, если принадлежит государству и частным, если принадлежит частному лицу.

From:

Я не специалист в юридических тонкостях, но я говорю о заведениях, которые подсчиняются определенным требованиям и ограничениям, которые накладывает государство, даже если это частное заведение. Скажем, ресторан, даже если им владеет частное лицо, должен соблюдать некие санитарные нормы, потому что он обслуживает публику, является бизнесом. То есть как-то так.

From:

Ну всё, после такого заявления один путь - строительство ГУЛАГа.

From:

Это к чему вообще?

From:

Щас вам быстро партбилет выпишут.

From:

Какой партии-то?

From:

Известно какой, КПСС или НСДАП. Судя по http://kireev.livejournal.com/368218.html?thread=3624538#t3624538 ждать осталось недолго.

From:

При чем тут КПСС или НСДАП?

From:

При том, что отход от морального абсолютизма приводит к государствам-монстрам типа СССР или Третьего Рейха. По мнению либертарианцев, конечно.

From:

Мне кажется Вам тут лучше с gavagay поговорить, а не со мной.

From:

Я просто немного предвосхитил события.

From:

Совершенно напрасно.

(no subject)

From:

uxxu.livejournal.com - Date: 2008-09-15 09:00 am (UTC) - Expand

From:

=я говорю о заведениях, которые подсчиняются определенным требованиям и ограничениям, которые накладывает государство=

Иными словами, "общественное заведение" - это любое заведение, которое государство объявит таковым. Соответственно, ваша позиция сводится к тому, что государство имеет право запрещать дискриминировать в любом заведении, в каком пожелает. Захочет - в ресторане, захочет - в вашей квартире.
Очень либертарианская позиция, да.

From:

Еще раз. Общественное завещение обсслуживает публику, делает бизнес. Хотя в квартире тоже могут быть ограничения. Скажем, ты не может отключать пожарную сигнализацию в своей частной квартире, а твоем частном доме ты должен косить газон, как я сказал выше.

From:

Хорошо. Общественное заведение - это заведение, которое "обслуживает публику, делает бизнес". Я надеюсь, вы понимаете, что это совсем другое определение, чем то, которое было приведено выше?
Дальше вопросы - все-таки вам надо определиться, какой именно признак в вашем определении фундаментален. Потому что что такое "делает бизнес" - понятно, а что такое "обслуживает публику" - не очень. Если вы под "обслуживанием публики" подразумеваете, что делается предложение неопределенному кругу лиц, то обнаруживается интересный логический парадокс: любое заведение, которое определяет свой круг своих клиентов (например, "только белые") автоматически выпадает из этого определение. То есть, ваше норма поведения, которую вы ходите приписать определенному кругу субъектов совпадает с их сущностным свойством, как если бы вы сказали, что "человек обязан дышать".
Вы, однако, имеете в виду совсем не это, как я понимаю. Вы имеете в виду, что какие-то заведения должны "обслуживать публику", даже если их хозяева этого не хотят и желают круг своих клиентов ограничить. В связи с этим, я уже в который раз спрашиваю - на основе какого принципа вы выделяете эти заведения?

From:

Какую-то херню вы несете. Любой ресторан по идее делает предоложение неопределенному кругу лиц. Но если оно определяет свой круг "только белые", то оно не выпадает из этого определения, оно просто ограничивает его. А обслуживать публику хозяева тоже в принципе не обязаны. Они в любой момент могут закрыть ресторан и сказать: все, на сегодня хватит, я устал. Даже если там сидят негры. А вот не пускать их только потому что они негры - нельзя. Это главное отличие.

From:

=Но если оно определяет свой круг "только белые", то оно не выпадает из этого определения, оно просто ограничивает его=

Смысл этой фразы остался для меня загадкой, сорри.

=А обслуживать публику хозяева тоже в принципе не обязаны=

Странно, что вы не видите очевидного логического провала: вы признаете за хозяином ресторана право не пускать в ресторан вообще никого, но не признаете права не пускать негров - хотя очевидно, что право "не пускать негров" входит в право "не пускать никого".

From:

Видимо, для некоторых людей эта логика непостижима. За сегодня я ее раз двадцать повторил.

-Можно не пускать никого: ни белых, ни черных, никого. Вход закрыт. Но нельзя не пускать именно негров потому что они негры.

From:

Вы так и не объяснили, куда можно пускать, а куда нельзя. Потому что никакого лучшего определения "публичного заведения", чем "заведение, куда пускают всех подряд" я от вас не услышал. По очевидным причинам - я их излагал - такое определение мы использовать не можем.

From:

Во-первых, я такого определения не давал. Во-вторых, я не юрист, чтобы точно знать все определения учреждений, бизнесов и т.д. Есть конкретный вопрос - спрашивайте. Про ресторан и женщины вы спрашивали и мы разобрались.

From: