Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

В вопросе референдума вроде бы ничего не было по поводу коммунистического строя

From:

Да что вы говорите?

From:

Вопрос-то был о сохранении единой страны

From:

Там вообще вопрос был такой длинный и так лихо закрученный, что как говорил Алеша Памятных, в его бюллетене даже знак вопроса в конце забыли поставить.

From:

вот только про коммунизм-социализм ни слова не было

From:

Как мне еще намекнуть, что вы зря беспокоитесь и это и без вас известно?

From:

Ваши родители сознательно голосовали за развал страны? Фиксируем

From:

Наздоровье. Прямо-таки ребенок врагов народа.

From:

по одному штришку

From:

И что же это за сложная картина?

From:

Кстати, в отличие от меня вы голосовали за ДВР, СПС, и, подозреваю, за Ельцина. Это к слову о том, кто голосовал за развал :-)

From:

был оболванен вашей пропагандой

From:

Нашей? Это какой?

From:

под лозунгом "против коммунизма"

From:

А моей-то почему? Мне вообще тогда даже 12 лет не исполнилось :-)

From:

Зафиксируйте ещё меня, пожалуйста - я проголосовал "против" и это единственное голосование в моей жизни, по поводу которого я не испытываю ни малейших сомнений или сожалений.

From:

А что Вы лично выиграли от развала единой страны? чем Вам так мешали Севастополь и Байконур?

From:

Вы знаете, Александр Солженицын где-то написал (цитирую по памяти), что каждый раз, когда ему приходилось сталкиваться с эстонцами или литовцами, ему было перед ними так неловко, как будто это он лично их оккупировал; прочитав это, я понял, что у меня всегда было сходное самоощущение (только в отличии от А.Солженицына, я не делал специального исключения для латышей, считая их особую роль в известных исторических событиях нерелевантной в данном вопросе).

Если бы меня (тогда) спросили, считаю ли я целесообразным "отделение" других 12-ти "союзных" республик, я бы ответил "нет". С другой стороны, я бы никогда не проголосовал за ответ, который де-факто или де-юро давал бы властям право на силовые действия в данном направлении, считая что это в любом случае должно быть предметом политических соглашений.

Вот как-то так.

From:

Я только не понимаю почему чуть более чем 20-летняя независимость Прибалтики важнее их 50-летнего пребывания в составе СССР.

Какие могут быть "политические соглашения" внутри единой страны???

From:

Вашему подходу не откажешь в оригинальности - то есть, скажем, выступать в 50-х годах за независимость Балтийских стран было нормально и оправдано, но где-то к 1960-му году следовало бы сказать "ну всё, прошло слишком много времени" и сменить свою точку зрения на прямо противоположную?

Оккупация есть оккупация, независимо от того, сколько времени она продолжается. Вот я, например, считаю Тибет оккупированным, хотя он тоже не слишком долго существовал как самостоятельное политическое образование; Вы же, видимо, сообразуясь с данной арифметической логикой, тоже так считали, но только до 1990-го года?

На самом деле, конечно, любому жителю СССР, которому довелось побывать в Эстонии, было понятно, что это как была, так и осталась "заграница", в какой цвет ни раскрашивай карты. Там, например, можно было оставить свои лыжи на автобусной остановке (я и многие мои знакомые ездили туда в основном кататься на лыжах), и прийти за ними на следующий день - не было никаких сомнений, что они лежат на том же месте, где Вы их оставили. Какой уж тут, к чёрту, СССР.

Политические соглашения о будущем устройстве страны - вещь совершенно нормальная для страны, переживающей революционные преобразования; например, Ельцин в своё время подписал "договор" с Татарстаном, ну и что такого ужасного? Как временная мера в интересах сохранения страны - вполне оправданное действие, я считаю. Похожие соглашения были в своё время подписаны в Польше, а вот Чехия и Словакия предпочли разойтись. Интересно, многие ли сегодня в Чехии сожалеют о "распаде великой страны" и спрашивают на интернет-форумах "Ну чем вам так мешала Братислава?"

Я, кстати, до сих пор считаю, что если бы Горбачёв действительно хотел предотвратить распад страны, его единственны шансом было бы сказать (где-то до 1989-го года): давайте отделим мух от котлет. Балтийские страны были оккупированы, и имеют - в принципе - право на восстановление справедливости; что касается остальных республик, то речь об этом не идёт и идти не может. Вместо этого, Горбачёв встал в непримиримую позу именно по отношению к Литве - ну и результат известен.

From:

Прибалтика - историческая часть российской империи. Двадцатилетний период "независимости" - историческое недоразумение, типа "независимости" Украины.

Ни секунды не сомневался, что Вы считаете Тибет оккупированным.

Я был в Эстонии во времена СССР. Ничего особо выдающегося не увидел.

А зачем нужны были те самые "революционные преобразования"? Вернее, кому?

Ну и прием с "единственным шансом" - он тоже давно известен. Давайте отпустим Прибалтику. Потом все остальные республики. Потом Чечню. Потом Ингушетию. Потом Кабардино-Балкарию. Потом Татарию. И так далее.

From:

Прибалтика - историческая часть российской империи.

Если сейчас все страны мира нарисуют на карте свою "историческую территорию" и попытаются её снова оккупировать, Вы догадываетесь примерно, что получится? Вот всего лишь один забавный пример.

А зачем нужны были те самые "революционные преобразования"? Вернее, кому?

Ответ на этот вопрос хорошо известен. Вернее их два:

1. Жидомассонам;

2. Революционные изменения есть следствие исторического процесса, и наступают по множеству субъективных и объективных причин.

Выбирайте, какой Вам больше нравится.

Ну и прием с "единственным шансом" - он тоже давно известен. Давайте отпустим Прибалтику. Потом все остальные республики.

Ну тут спора не получится, конечно такой риск всегда есть "отпустим одного - тут сразу все разбегутся"; видимо, тогдашнее руководство примерно так и рассуждало (что неплохо характеризует их отношение к устойчивости собственного государства). С другой стороны, вот Индонезия согласилась на независимость Восточного Тимора, ну и что такого ужасного произошло с Индонезией?

From: