Как компании относятся к клиентам в странах мира

[kireev]

Вчера я уже вешал "карту гостеприимства", на основе опроса в странах мира. В этом же исследовании Всемирного экономического форума был и вопрос о том, как компании обращаются с клиентами в разных странах (страница 457). Это я уже сам сделал карту, потому что мне результаты показались интересными. Чем зеленее цвет - тем, по мнению жителей этой страны, обращаются лучше, а чем краснее - тем хуже. На карту можно кликнуть, чтобы посмотреть в полный размер.

Я бы сказал, что в отличии от карты гостепримства, тут оценки респондентов уже явно ближе к реальности. Скажем, на первом месте Япония. Это ожидаемо, ведь там к клиентам действительно относятся особо. Я сам раз в неделю хожу на ланч в японский ресторан не в последнюю очередь потому что мне просто приятно с каким вниманием меня там каждый раз встречают, подают еду и провожают. Вообще в странах восточной Азии, оценки весьма высокие за исключением стран, пострадавших от социализма: Китай и Вьетнам. Даже в Камбодже не так уж плохо. Но в странах Востоной Азии, которые от этой напасти убереглись: Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Малайзия - показатели одни из самых высоких в мире. Высоко оценивается качество обращения с клиентами почти везде на Западе, причем, в странах Северной Европы даже больше, чем в странах Южной. А на севере Восточной Европы оценки выше, чем на юге Восточной Европы. Удивила разве что Венгрия. Зеленый цвет так же чаще в странах, где большую роль играет туризм: Таиланд, ОАЭ, Турция. К вот в Латинской Америке почему-то вообще разнобой.

Comments

[furyz.livejournal.com]

Шанхай стал Шанхаем прежде всего из-за положения вентиля на потоках товаров и капиталов, а не из-за того что где-то там имелся частный собственник. Тайвань как "колония" США получил доступ к их рынку достаточно легко, а у материкового Китая это случилось лет на 20-25 позже, так что дело тут не в капитализме или социализме, а в доступах к рынкам.
И да, что вам очевидно в развитии ГДР, ФРГ, Южной и Северной Кореи? До середины 80ых Кореи были вполне сопоставимыми, ГДР была в 3 раза меньше ФРГ и не смотря на это имела ряд вещей о которых нынешние осси могут только мечтать.
В Африке капитализм самый натуральный, только периферийный. Если бы ресурсы из этой самой Африки не поставлялись бы в те самые страны с "правильным" капитализмом - никакого высокого уровня жизни там бы не было. Вы бы ещё рассматривали феодализм только на уровне аристократии, того же уровня описание будет что и попытка выдать за капитализм только развитые страны.

[kireev.livejournal.com]

Шанхай и Гонконг очень сильно отличались до того, как в Китае начались рыночные реформы. Так что Шанхаю это положение если и помогало то относительно совсем нищего уровня самого Китая. Так что дело именно в капитализме и социализме. Из развития ГДР, ФРГ, Северной и Южной Кореи очевидны преимущества капитализма над социализмом. Во-первых, откуда данные, что до середины 1980х Южная и Северная Кореи были сопоставимы? К тому времени Южная уже явно опережала. Да и при чем тут размер ГДР, если речь идет о доходах на душу населения?

Капитализм не существует только в развитых странах, точно так же как и социализм в Африке и социализм в ГДР - это были явно разные социализмы. Но на Западе капитализм действительно настоящий по сравнению с Африкой. Это все равно что путать свободу и анархию. Главный признак капитализма - частная собственность, которая вроде как есть на Западе и в Африке, но на Западе она защищена, а в Африке ей грош цена. Впрочем, ни я и близко не отрицаю, что причина отсталости Африке далеко и даже не прежде всего в том, какой там строй.

[furyz.livejournal.com]

Шанхай резко догнал Гонконг как только социалистическому Китаю открыли калитку в западный мир. Экономика Китая по большей части осталась государственной - все иностранные предприятия на половину принадлежат государству, государство регулирует торговлю решая кого пустить на рынок, а кого нет, регулирует распределение ресурсов на макроуровне, в частности легко решает кому и сколько редкоземельных металлов продавать. И где тут капитализм?

Очевидны преимущества в чём? В появлении безработицы? В делении людей на нищих и сверхбогатых? В постоянной инфляции и росте цен на недвижимость? В падении рождаемости? В ограничении доступа к хорошему образованию и хорошей медицине? Вы фонды общественного потребления не забыли добавить к доходам? И цены сопоставить, чтобы было ясно у кого какой чистый доход за вычетом расходов в итоге?

Социализмы в Африке быстро закончились, в какой-то мере социализм был в Ливии при Каддафи, хотя и специфический, а так все игры в независимость превратились в фарс, когда французские и американские фирмы просто скупали местную элитку и за бесценок получали право выкачивать ресурсы как раньше, а кто выпендривался быстро смещался в ходе очередного гос.переворота.

Защиту частной собственности на Западе мы увидели когда запад мановением руки присвоил себе ливийские деньги, а потом устроил беспредел на Кипре, так что не надо сказок про защищенность собственности. А так чтобы защищать собственность нужны ресурсы, которые и выкачиваются из "неправильных" стран, точно так же для феодалов нужны те кто будет батрачить в полях, только про это не принято вспоминать когда речи о балах, хрусте французской булки и прочих прелестях жизни.

[kireev.livejournal.com]

Китай развивается прежде всего за счет частных компаний и толчок его развитию дала именно рыночная экономика. Она же принесла и кучу других ужасов, которые Вы опсали. Но в целом жизнь людей при капитализме становится лучше, чем при социализме. Назад в социализм в Китае как раз мало кто хочет не смотря на все эти ужасы капитализма.

На счет последнего параграфа - даже если это так (хотя это не совсем так, те же США за нефтяные ресурсы платит и еще как), то как раз в странах Запада же собственность защищена очень даже хорошо.

[furyz.livejournal.com]

Эээ, каких частных компаний? У Китая не было своего капитала, соответственно тот капитал который пришел в виде инвестиций связан с государством как я уже сказал - компании как минимум на половину принадлежат самому Китаю. Все местные компании так же находятся под жёстким контролем правительства и партии, так что они вообще ничего не решают. Это можно ещё назвать гос.капитализмом, но он в первую очередь гос, а уже потом капитализм, то есть не капитализм пользуется ситуацией чтобы нажиться на государстве, а государство использует капитализм для достижения своих целей. И точно так же прикроет лавочку, если понадобится.

Жизнь людей в сталинском СССР становилась год от года лучше чем в капиталистической РИ, а жизнь людей в нынешнем ЕС год от года становится хуже, так что тут дело не в строе, а в росте и падении экономики. И капитализм очевидно не является гарантией для этого роста.

Нынче рост наблюдается только в странах сохранивших жесткий государственный контроль, получивших доступ к внешнему рынку, а вовсе не в странах пошедших путем либеральных рыночных реформ.

В странах Запада система лишения собственности лучше отработана в виде инфляции и невозможности нормальной жизни без залезания в кредитную каббалу, а неравенство мелких и крупных собственников завуалировано в виде узаконенного лоббизма и прочих тонкостях типа невозможности тягаться в судах с большими дядями из-за высоких издержек на адвокатов итд. Не говоря о все тех же последних мероприятиях типа "борьбы с офшорами" когда сведения являвшиеся тайной вкладов отправляются в трубу. А можно же и террористом объявить и конфисковать всё что нужно вообще без суда и следствия, как там в "акте магнитского", кого хотим того собственность и изымем, даже без предварительного объявления и без суда, просто потому что нам кто-то не нравится.

[kireev.livejournal.com]

Мне так нравятся Ваши исторические сравнения. При Сталине люди жили все лучше и лучше, а в ЕС все хуже и хуже. Это прямо цитаты из советской пропаганды. Которой больше нет, потому что советский строй рухнул. И как же рост связан с жестким государственным контролем, если в Китае он как раз пошел, когда экономика стала не только государственной, а смешанной, и рост именно в частном секторе и пошел. Государственные предприятия там до сих пор не эффективны.

Про ужасы капитализма мне тоже нравится. Но это как про ужасны демократии вспоминать. Да, неприятно звучит. До тех пор как не посмотреть на альтернативы демократии. И на альтернативы капитализма. Нигде социализм себя не оправдал. Он либо рухнал, либо реформировался, либо сейчас показывает отрицательный опыт. А при капитализме успехи могут быть, а могут и не быть, как и при демократии. Вы занимаетесь жонглированием примеров выбирая удобные для себя. То есть смотрите на отдельные деревья, не замечая при этом леса, который выглядит вот так



Можно спорить почему так, но факт остается фактом: при экономической свободе люди в мире в целом живут лучше, чем при экономической несвободе.

[furyz.livejournal.com]

Великая депрессия на западе и рост экономики СССР при Сталине это советская пропаганда? Ну вы батенька даёте.
Ещё раз объясняю, в Китае неоткуда было взяться частнику, не было у частников там сбережений, чтобы вдруг начать экономику двигать. В Китай пришёл западный капитал, пришёл на условиях того, что все предприятия будут совместными, пришёл потому что его интересовало по большому счёту 2 вещи: дешевая рабочая сила и государственные гарантии стабильности, плюс была политическая цель вырастить Китай в противовес СССР.

А вот когда западные предприятия стали работать и приносить доход - тогда вокруг них и прочая шушера зашевелилась, но от этого она не стала основным двигателем и самостоятельности у неё не прибавилось - всё по прежнему под контролем государства - не верите поизучайте истории прихода на китайский рынок тех же ИТ компаний - всё те же 2 основных условия: оперировать самому низя - можно только передать лицензию на оперирование китайской компании и продукция должна пройти строгую цензуру соответствующих министерств и ведомств.

Во-первых, "неэффективность" государственных предприятий миф для детей, поскольку сказки о том что хозяин заинтересован в эффективности они работают только на уровне хозяина лавки, а в крупной компании даже если хозяин и управляющий одно лицо - оно не в состоянии контролировать все процессы, а наемные работники и управляющие и в гос.компании и в частной лавочке одинаково наемные и отчужденные от прибыли. это не говоря о том, что большинство "частных" компаний превращены в АО, где собственник размыт по держателям ничтожных долей предприятия и реальная власть в руках наёмных директоров.

А во-вторых, в Китае нет иностранных предприятий, которые не принадлежали бы государству, так что это вдвойне забавно, по вашему доморощенные китайские компании эффективнее филиалов иностранных.

Там где элита побежала за колбасой социализм рухнул, а вот на Кубе в условиях жёсткой изоляции по прежнему стоит, в Китае что бы вы ни думали у власти коммунисты, во Вьетнаме тоже, КНДР опять же в условиях жёсткой изоляции создало ядерное оружие и вышла в космос, а население растёт быстрее чем на юге и грамотность в процентном отношении у северян выше и уровень жизни тоже растёт.

Вы сами жонглёр тот ещё, всё хорошее приписываете капитализму, всё плохое социализму, хотя это два близких друг к другу строя, разве что социализм немного посвежее, поскольку является развитием и плодом человеческой мысли в ответ на несовершенство капитализма.

Хоть обвешайтесь графиками, а простая правда в том что весь западный мир находится в стагнации, а единственным драйвером роста остаются те страны Азии, которые получили доступ к мировым рынкам и где государство осталось у руля, а не превратилось в ночного сторожа, как условно социалистические, так и условно капиталистические.

И да, добавьте к вашим графикам графики долгов, кутить и гулять в долг оно конечно красиво, но до поры до времени.

[kireev.livejournal.com]

=Великая депрессия на западе и рост экономики СССР при Сталине это советская пропаганда? Ну вы батенька даёте.=

Почему Вы судите о капитализме по одному короткому периоду в истории? Что же касается роста экономики СССР - до этого Вы сказали, что жизнь людей становилась лучше при Сталине. А это совсем разные вещи, потому что сталинская экономика была не для людей. Я считаю, что в 1926 г., скажем, жизнь людей была лучше, чем, скажем, в 1940 г.

Про Китай. Когда все было под контролем государства при Мао как развивался Китай известно - плохо. Потом экономика стала смешанной и пришел западный капитал. Экономика стала расти. Как из этого можно сделать вывод о том, что это из-за роли государства я не понимаю.

Неэффективность государственных предприятий это не миф. В Китае есть и государственные предпрития и частные. И в частном секторе рост быстрее, чем в государственном, это просто факт. Невозможно приписать государству заслугу в росте в частном секторе в то время как чисто государственный сектор в Китае не растет так быстро.

=КНДР опять же в условиях жёсткой изоляции создало ядерное оружие и вышла в космос, а население растёт быстрее чем на юге и грамотность в процентном отношении у северян выше и уровень жизни тоже растёт.=

Ну, это уже просто клиника. Уровень жизни там может быть и растет все посление 60 лет, но в результате коммунистического эксперимента на Северную Корею по сравненению с Южной просто жалко смотреть. А население быстрее всего растет в странах Африки. Это точно не показатель развития страны.

=И да, добавьте к вашим графикам графики долгов, кутить и гулять в долг оно конечно красиво, но до поры до времени.=

Это известная сказка. Запад уже много десятилетий загнивает. В результате загнили буквально все социалистические страны. У Вас это явно чисто вопрос веры, а с ней сложно спорить.

[furyz.livejournal.com]

В же судите о социализме по одному короткому периоду в истории, чего вас удивляет?

Вы можете что угодно считать сами по себе, вот только рост населения при Сталине шёл не смотря на войну, обеспечение страны продукцией сельского хозяйства и проблема регулярного голода была решена, безопасность от внешнего вторжения благодаря ядерному щиту людям обеспечили, всеобщее бесплатное образование высочайшего уровня ввели, бесплатную доступную медицину наладили, электроэнергией обеспечили и цены при этом на основные товары потребления уменьшали, а не увеличивали как сейчас. создали физкультуру и спорт победами в которых можно было гордиться, а детей повели в тысячи различных кружков и спортивных и музыкальных итд. итп. Ей богу надо с Луны свалиться чтобы все эти вещи не замечать и игнорировать.

Я бы на вашем месте не пытался спорить с очевидным, я бы на вашем месте лучше вспомнил что в сталинском СССР были частные предприятия в виде тех же артелей, потому что ширпотреб мелкий частник действительно лучше делает чем государство, которое не будет планировать платья разного фасона для всех подряд в зависимости от их настроения. Но у вас вместо попыток найти плюсы и минусы чёткая установка капитализм = хорошо, социализм = плохо.

Вы снова и снова игнорируете тот факт, что рост Китая тесно связан с доступом к западному рынку сбыта. Да, я согласен с тем что успешность нынешнего Китая в том числе обеспечена инструментами заимствованными из капитализма, НО каким бы ни было производство эффективным или не эффективным - оно не может работать если ему некуда продавать свою продукцию это раз. Во-вторых, вам неоткуда взять рыночные отношения и крупный частный капитал, если в стране социализм и сбережений населения хватает максимум на покупку мелкой лавки, но не на покупку завода. И в-третьих, сказки про либерализацию экономики это инструмент компрадорских элит, которые заинтересованы в уничтожении внутреннего производства, дабы спокойно выменивать у населения ликвидные ресурсы за стеклянные бусы в виде очередного айфона или тряпку с лейблом. Реальное развитие всегда требует жесткой управляющей вертикали, которая выступает гарантом для инвесторов. Все недавние модернизации проходили в условиях диктатуры, будь то Ли кван Ю, Чан Кай Ши или Пак Чон Хи. А вот когда модернизация уже проведена и страна вырвалась вперед - ей выгодно говорить о либерализации и прочих открытых рынках, т.к. её производства более эффективны чем у других, но для этого надо уже быть лидером, а не пытаться с либеральной экономикой из грязи в князи перейти.

[furyz.livejournal.com]

Быстрый рост не отражает риски и не отражает долю предприятий в экономике. Гос.предприятия не могут себе позволить сильно рисковать, зато их позиции всегда более надёжны, так что эффективность только исходя из роста считать нехорошо.

Опять же внутренне потребление Китая сейчас растёт только и исключительно благодаря государству - оно вкладывает гигантские суммы в инфраструктуру, частники этого не делают.

Вобщем нет принципиальной разницы в "эффективности" частного и государственного капиталов, у государства есть преимущество в том, что оно может играть на масштабе и аккумулировать очень большой капитал, плюс горизонт планирования у государства заходит дальше чем 10 лет, в отличие от большинства "частников". Во всём остальном управляющие и там и там наёмные, сотрудники тоже, а говорильня об эффективности выгодна когда надо прибыльное государственное предприятие присвоить себе. Иного смысла в том что прибыль предприятия будет идти какому-то дяде, а не в бюджет - я не вижу, т.к. когда такой дядя напринимает решений приводящих достаточно крупное предприятие к банкротству - ему все равно государство деньги на спасение выделяет.

Уровень жизни в КНДР растёт не последние 60 лет, в 90ые он там сильно упал из-за нарушенных торгово-экономических связей (либерасты любят говорить о прекращении дотаций, но они там были не односторонние и не за просто так). Но если посмотреть на сегодняшние реалии и на то что творилось лет 5 назад - прогресс очевиден. Когда смотришь на фантик советской конфеты и фантик западной то на западный тоже смотреть приятнее, вот только начинка у неё обычно гораздо хуже оказывалась. В КНДР всё не так плохо как любят пропогандонить в США, а в ЮК всё не так хорошо, хотя в условиях в которых оказались те и другие очевидно что в ЮК будет лучше при любых общественных строях пока существует американоцентричный мир, но надеюсь вы не из тех наивных людей которые думают что этот мир вечный?

Наличие огромных долгов у стран запада это не вопрос веры, это факт. Вы хотите его оспорить?

[denis ivanov (from livejournal.com)]

Далеко не факт, что китайские госинвестиции эффективны - с высокой вероятностью это "одним рабочим сказали ямы копать, а другим - закапывать". Про пустые города и торговые центры в Интернете нетрудно информацию найти - это всё китайские госбанки так "эффективно" деньги своих бережливых вкладчиков разместили.

Да и в целом на тему благодетельности госрегулирования в странах Азии - известно, что Sony несколько раз добивалась от правительства разрешения купить патент на транзисторы. Конечно, без бюрократов бы здесь не разобрались... Вот монополии создавать они умеют.

В общем и целом, если говорить о роли государства в азиатском чуде, то книги пишутся о том, каковы были отличия от того, что делали в куда менее успешной Латинской Америке (заметим, что и там было полно проамериканских правительств, т.е. с "доступом к рынкам", которые при этом активно пытались рулить экономикой - в Бразилии, например). Азиаты как раз регулировали меньше и как-то тоньше.

[furyz.livejournal.com]

Да с пустыми построенными домами есть свои трудности, однако это реальная инфраструктура, которую можно использовать, а не надувные пузыри воздуха типа авторских прав и прочего гуд вила позволяющего пересматривать капитализации западных компаний. Да и далеко не вся инфраструктура стоит невостребованной - скоростные железные дороги построили и продолжают развивать, отличная штука. И да, далеко не все крупные инфраструктурыне проекты сразу приносят прибыль, трансиб был изначально убыточным, БАМ пока тоже таковой, но если не останавливаться и развивать это дело дальше - оно окупится сторицей.

Собственно американский капитал имел возможность построить современные модернизированные экономики на основе дешевой силы и в Африке и в Южной Америке и на ближнем востоке, но за исключением Израиля (который крайне особый случай) удалось это только на дальнем востоке, где сильны традиции сильного государства. Это не к тому что госрегулирование безупречно, но оно таки эффективнее либерализмы и прочих попыток вытянуть экономику на плечах мелких лавочников. И для создания монополий государство не обязательно, весь капитал всю свою жизнь только и делает что стремится к монополизации и концентрации в одних руках, по крайней мере пока нет новой научной революции, которой нынче не пахнет, что бы там ни говорили про нанотехнологии и прочее гмо.

Не сказал бы что азиаты регулировали меньше, но согласен с тем что они это делали тоньше. И кстати пока в той же Бразилии были исключительно правые у власти - была страна типичной сырьевой колонией, а подниматься стали только с приходом социалистов, вот только мне до конца не понятно за счет каких именно процессов рост пошёл, я не склонен приписывать эту заслугу переходу от правых к левым методам, возможно процесс подъема начался еще до левого поворота в политике. Нужно более детально смотреть кому и чего они поставляют и как с кем торгуют.

[denis ivanov (from livejournal.com)]

А с чего вы взяли, что в странах, не достигших успеха, не было традиций сильного государства? Самые бедные страны мира - царство отнюдь не "ничем не ограниченного рынка", как это рисуется в левых агитках. Это царство бюрократизма (для представления о масштабах тамошней бюрократии почитайте "Загадку капитала" Эрнандо де Сото). Что, в Индии времён династии Неру-Ганди было слабое государство? Пиночетовские реформы в Чили - это исключение, а не типичный случай поведения даже для правой диктатуры (собственно, потому и помнят их - как сейчас все говорят о грузинских реформах).

[furyz.livejournal.com]

самые бедные это самые примитивные, а государство не примитив, а достаточно сложный механизм требующий в том числе ресурсов и управления. чтобы бюрократический аппарат был достаточно велик нужно чтобы его кто-то кормил, чем больше аппарат - тем больше он кушает, тем больше надо продуктов, тем эффективнее должна быть экономика его обеспечивающая. поэтому в действительно бедных "странах" типа Сомали никакой бюрократии нет, а торговля есть, так что не надо тут про левые агитки, царство ничем не ограниченного рынка оно и в африке царство ничем не ограниченного рынка.

Если вся капиталистическая Азия вела себя по пиночетовски, то это уже не просто типичный случай, а правило, просто в американоцентричном мире не принято поминать жертв гоминьдана или вырезание всех заподозренных в связях с коммунистами на юге Кореи. Хотя у Пиночета таки есть отличия - резня была, а результата особого нет, никакого экономического чуда приписываемого правыми в Чили не случилось - показатели экономики на том же уровне по сравнению с остальным континентом остались.

[denis ivanov (from livejournal.com)]

ОК, но безгосударственных обществ в мире не так уж много (даже в Сомали всё равно есть полевые командиры, есть (были) исламские суды). В Африке в большинстве стран есть и бюрократия, и полиция, и армия. А уж про Азию или Латинскую Америку и не говорю. Если вы думаете, что единственной целью их существования является защита интересов частного собственника, то вряд ли вы правы. Собственно, для чего бы им его интересы защищать, если проще заниматься вымогательством?

Если уж где и был "ничем не ограниченный" рынок (хотя совсем без ограничений не бывает в принципе), то в Гонконге.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, меня всегда смешит лозунг о том, что СССР развалился потому что элиты побежали за колбасой. 70 лет советской власти, а все еще за колбасой бежать куда-то надо. 70 лет советской власти, а развалить ее может один человек (Горбачев) или же одна колбаса. Ну и строй...

[furyz.livejournal.com]

Ну смейтесь смейтесь. Элиты это не один Горбачёв, это и его подельники Яковлев, Шеварнадзе и прочие, так что разваливал не он один. И да, элитке хотелось яхт и Куршавелей - они их и получили. Или социализм виноват в том что после двух мировых войн и угрозы ядерного уничтожения не обеспечил каждому по яхте? Может капитализм это широким народным массам обеспечил? Что-то не видно успехов капитализма за 20 лет ни тут, ни в какой-либо другой бывшей республике СССР, а обещания то были какие. А вот не ставший разваливаться Китай почему-то в итоге всего и добился, без всяких революций и отстранений коммунистов от власти. Почему 10+ демократическим республикам капитализм не помог, а тоталитарным коммунистам в КНР и Вьетнаме помог?

[kybaman.livejournal.com]

повезло им...

[denis ivanov (from livejournal.com)]

=======
Почему 10+ демократическим республикам капитализм не помог, а тоталитарным коммунистам в КНР и Вьетнаме помог?
=======
Посмотрите на уровень жизни в Китае и Вьетнаме, структуру занятости, долю городского населения и поймёте, что там происходила и по сей происходит, по сути, пионерная индустриализация - как у нас в первой половине XX века, а в Англии в конце XVIII. Старой социалистической промышленности у них было немного и её быстро оттеснили на второй план основанные с нуля, в голом поле экспортоориентированные предприятия. Да и вообще, в среднем бедные страны всегда растут быстрее богатых (хотя в них чаще бывают тяжёлые кризисы, особенно если экономика маленькая и недиверсифицированная, а качество госуправления оставляет желать много лучшего).

[furyz.livejournal.com]

ню ню, то-то демократическая средняя азия рванула вперед при такой же доле городского населения. или у них типо всё впереди?

[denis ivanov (from livejournal.com)]

У вас очень интересные представления о порядках в Средней Азии, если вы называете их "демократическими". Там как раз со времён коммунистов изменилось мало что, включая руководителей (за исключением Киргизии).

Кстати, если сравнивать Среднюю Азию не с провинцией Гуандун, а с приграничным Синцзянем, то результат сравнения будет далеко не столь однозначный.

[denis ivanov (from livejournal.com)]

========
плюс была политическая цель вырастить Китай в противовес СССР.
========
Если это так, то разнарядки из Вашингтонского обкома американским компаниям опоздали лет на десять-пятнадцать

[denis ivanov (from livejournal.com)]

На тему капитализма и социализма в Китае советую почитать книгу Яшэна Хуана "Капитализм по-китайски" - там очень подробно факты изложены. Да, в Китае много госмонополий, в т.ч. в банковской сфере, но экспорт-то китайский обеспечивает не их табачная монополия, правда (а это крупнейшая табачная компания в мире, на минутку). Насчёт "все иностранные предприятия принадлежат наполовину государству" - во-первых, сильно соменваюсь что все - приведите, пожалуйста, доказательства, что нет и не может быть не имеющих государственной доли. Такая практика существует и применяется, например, для упрощённого получения технологий - то есть здесь государство скорее младший партнёр. Абсурдно было бы представлять, что китайский чиновник сидит за одним столом с представителями какого-нибудь Apple и обсуждает, какой планшет им собирать на китайской фабрике :-)

Во-вторых, в Китае частному предпринимателю для развития хорошо иметь государственную крышу. Поэтому Lenovo, например, официально компания государственная, но весь вклад государства там - 20 тысяч долларов, внесённые в уставный капитал китайской академией наук тридцать лет назад, а фактически всем руководят основатели. Т.е. китайское государство достаточно умно, чтобы не вмешиваться напрямую в функционирование компаний, работающих на конкурентном рынке.

[denis ivanov (from livejournal.com)]

То, что бедные страны поставляют ресурсы, а богатые их потребляют, не означает, что они бедны именно из-за этого (тем более что сейчас уже нередко бывает и наоборот: например, Китай закупает ресурсы у России или Австралии, которые намного богаче в душевом выражении). На одном и том же мировом рынке торгуется нефть, добываемая в Нигерии, России, Саудовской Аравии и Канаде - цена нефти (практически) одинаковая, а уровень жизни и условия занятости нефтяников в этих странах очень разные. Может, дело в том, какую политику проводят правительства этих стран?