Статистический ад в Химках

[kireev]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы： "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.

Comments

[olga0.livejournal.com]

Если неравномерность (точнее неслучайность) объясняется некоей "электоральной географией" (т.е. предыдущими голосованиями за не этих конкретных кандидатов, с другой явкой и в других условиях), то согласитесь, такой зависимости результатов от этого фактора какая наблюдается при падении, нет

[barouh.livejournal.com]

Результаты зависят не от электоральной географии, а от куда более простой и легко просчитываемой вещи - от того, что в одних районах наблюдатели закрыли все участки, а в других - не все. И в тех районах, где была закрыта лишь часть участков, сами наблюдатели сообщали (по закрытым участкам) более высокие результаты Собянина, чем на участках в районах с бОльшим охватом наблюдателями

Эффект неравномерного покрытия наблюдателями и его влияние на расхождение между наблюдательскими и официальными цифрами (в целом по Москве) легко и точно просчитывается на основании исключительно цифр смс-цик - без использования статистики прошлых выборов или официальных цифр МГИК

[olga0.livejournal.com]

Именно, там где охват наблюдателями был неполным (т.е. больше возможностей для махинаций) у Собянина оказался более высокий процент, а Вы (см. выше) зачем-то дважды написали что расхождения объясняются электоральной географией, которая тут явно лишняя. Не надо умножать сущности.

[barouh.livejournal.com]

Если быть точным, то электоральная география не объясняет напрямую расхождение между итоговыми цифрами МГИК и СМС-ЦИК. Электоральная география влияет на географию покрытия участков наблюдателями, а уж эта география объясняет большую часть указанного расхождения

И вы упорно не замечаете то, что вам давно пытаются объяснить. У Собянина высокий процент не только на тех участках, где не было наблюдателей, но вообще по всем участкам тех районов, где было мало наблюдателей. Еще раз: в районах, где было мало наблюдателей, результат Собянина был выше среднего и на участках с наблюдателями, и на участках без наблюдателей

[olga0.livejournal.com]

А Вы упорно не замечаете, что возможны другие объяснения высокого процента за Собянина. Доступа к первичным данным у меня нет, чтобы проверить Ваши утверждения, я полагаюсь на некие важные для меня индикаторы, о которых я и в этом блоге уже писала, не хочу повторяться.

[barouh.livejournal.com]

"возможны другие объяснения высокого процента за Собянина" - вопрос же не про высокий результат С. вообще, а про повышенный результат С. на участках с наблюдателями?

тогда я утверждаю, что никакие объяснения невозможны (ну или некорректны), потому что нельзя объяснить то, чего нет. Нет эффекта повышенного голосования за Собянина на участках без наблюдателей! (ну или точнее - этот эффект исчисляется десятыми процента, которые в среднем отличают такие участки от участков с наблюдателями в том же районе)

Есть другой, более значимый эффект, - эффект низкого охвата наблюдателями районов с высоким голосованием за власть (на всякий случай еще раз подчеркну, что факт высокого голосования за власть в районах с низким охватом наблюдателями виден из данных самих наблюдателей)

are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

"Нет эффекта повышенного голосования за Собянина на участках без наблюдателей"? А о чём же тогда тут весь спор? На участках с наблюдателями Собянин в первом туре не побеждает. "Районы с высоким голосованием за власть" - кто проводил границы таких районов? Если провести границы иначе -те же участки могут оказаться в районах с низким голосованием за власть.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Еще раз. Есть эффект неравномерного покрытия районов наблюдателями - который в частности проявляется в разнице в результатах выборов между участками с наблюдателями и без наблюдателей. Если математически убрать исходный фактор (неравномерность расстановки избирателей), то и связь результатов выборов по участкам с наблюдателями и без наблюдателей практически исчезает (см. пост oude_rus)

Частое совпадение каких-то характеристик (в данном случае - наличие наблюдателей и результат Собянина ниже 50%) не означает их причинно-следственной связи. Простой пример - на участках с 3-х значными номерами Собянин тоже получил в среднем менее 50%. Следуя вашей логике, надо предположить, что трехзначный формат номера участка как-то препятствует фальсификациям - или наоборот четырехзначный номер их облегчает :)

Что касается границ районов, то они проведены не от балды. И как правило один район объединяет кварталы (и избирательные участки) с более-менее похожим составом населения, сопоставимым уровнем стоимости жилья и так далее. И как не меняй границы районов, участки в Бирюлево не попадут в оппозиционные районы центра и Юго-Запада

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

А если убрать такой фактор как "районы" с искусственными границами, то связь результатов с наличием или отсутствием наблюдателей очевидна. Понятно что статистически можно продемонстрировать связь чего угодно с чем угодно ( и кстати упомянутое Вами математическое убирание фактора небесспорно, на что автору указали другие математики). Но в данном случае такая связь имеет вполне реальный смысл - на участках без наблюдателей махинациями заниматься проще.

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

У многих районов границы вовсе не искусственные - что в том числе проявляется в том, что разные районы голосуют по-разному, и притом эти различия потрясающе устойчивы - в 2000 г. и даже в 90-е гг. электоральная география Москвы была очень похожа на нынешнюю (период с 2004 до 2011 вычеркиваем, потому что там эта география безусловно сильно искажалась фальсификациями)

И в любом случае районы - это не фактор. Использование деления на районы - это инструмент корректировки смещения выборки участков с наблюдателями. Есть смещенная выборка (а то, что она неравномерная и смещенная, очевидно - можно посмотреть на географию районов с большим и меньшим покрытием). И без корректировки этого смещения нельзя на основе смещенной выборки строить какие-то выводы !!!

А то, что делает Максим, - это как раз корректировка выборки. И мне непонятно, что вы имеете в виду, когда говорите о небесспорности использованной процедуры - я не припоминаю внятных математических претензий к тому, что он сделал

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Эти районы ещё надо взвесить по населению прежде чем говорить о каком-то смещении. Может быть на взвешенной карте никакого смещения визуально уже не будет

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

если в каком-то районе наблюдатели охватили 90-100% участков, а в другом районе - только 10-20%, то смещение выборки получается в любом случае, независимо от того, сколько в одном и в другом районе избирателей

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Впрлне может не быть смещения при указанных Вами параметрах, если вторая выборка - несмещённая. Но Вы-то говорили о географии районов с больщим или меньшим покрытием участками с наблюдателями и я так поняла что речь идёт о визуальном восприятии, которое можно изменить, если дать модифицированную (деформированную) карту районов, где площадь соответствует численности населения

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Если выборка неравномерная и неслучайная относительно генеральной совокупности (а генсовокупность тут - все участки), то выборка будет смещенной. По определению

Что касается визуального восприятия, то деформация то же никуда не денется - да, уйдет непропорционально большая заметность Новой Москвы, но еще более заметным станет малый охват наблюдателями окраинных районов у МКАД - самая большая плотность населения в Гольяново, Орехово-Борисово, на Алтуфьевской и т.д., а вовсе не в центре и не вдоль Ленинского проспекта

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Но почему для корректировки выборки используются какие-то "районы" с заранее заданными границами, а не фактическое распределение участков с наблюдателями по территории всей Москвы, в котором можно выделить свои районы для такой корректировки? И зачем вообще это делать, когда есть другие индикаторы, о которых я уже писала, например асимметрия распределения на участках с наблюдателями и без? Посмотрите данные sms цик, там участков где Собянин побеждает в первом туре и даже с приличным разрывом очень много, хотя итог ему второго тура не даёт. Обратной картины на участках без наблюдателей не наблюдается, (простите за каламбур)

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

1. Расскажите, как можно скорректировать выборку, не используя деление на районы?
По каким признакам вы предлагаете выделять районы?
2. Что вы имеете ввиду под асимметрией распределения на участках с наблюдателями и без? И там, и там вполне пристойные распределения - http://podmoskovnik.livejournal.com/170226.html
3. "Обратной картины на участках без наблюдателей не наблюдается" - это вранье. Прошу прощения за резкость, но иначе сказать не могу: вы уже приводили этот аргумент - и вам в ответ давали статистику по количеству участков без данных в СМС-ЦИК, где Собянин не просто получил менее 50%, но даже проиграл Навальному

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Можно провести свои границы районов на основе карты участков с наблюдателями
Мне называли цифру в 75 участков где Собянин не побеждает в первом туре, про победу там Навального (не просто победу над Собяниным, а победу в первом туре, которая есть например на участках с наблюдателями, никто ничего не писал) И я уже отвечала что 75 участков это мало на такое количество населения, неохваченного независимым наблюдением

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

Откуда взялась цифра в 75 участков, не знаю. Сейчас посмотрел данные - 348 участков таких, примерно каждый четвертый из участков без наблюдателей. И прежде чем утверждать, мало это или много, хорошо бы обосновать, а сколько по логике таких участков должно было быть

Участков, где победил Навальный и которые отсутствуют в СМС-ЦИК, 17 штук. 8, 10, 13, 14, 16, 146, 148, 161, 165, 1776, 2163, 2167, 2268, 2723, 2765, 3122, 3701

Идею про проведение альтернативных границ районов так и не понял. По какому принципу их проводить? Если идея в том, чтобы в каждом районе было примерно одинаковая пропорция участков с наблюдателями и без наблюдателей, то такое районирование невозможно - в одних частях Москвы покрытие наблюдателями больше, а в других сильно меньше, и никакая перенарезка эти перекосы не исправит

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Идея была в том, чтобы не полагаться на районирование. Но можно сначала выделить районы совсем лишённые наблюдателей (на взвешенной карте) и оставить их вне рассмотрения.
Доступа к первичным данным у меня нет, цифра в 75 была названа в журнале oude_rus По логике таких участков (взвешенных по населению) должно быть столько, чтобы наблюдался примерно одинаковый разброс данных (амплитуда) на участках с наблюдателями и без

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"примерно одинаковый разброс данных (амплитуда) на участках с наблюдателями и без" мог появиться, только если наблюдатели были равномерно распределены по территории Москвы

Но их распределение было неравномерным. Печально видеть упрямое отрицание этого факта и использование некой выборки (участки с наблюдателями) без проверки репрезентативности этой выборки

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Кстати, расхождение в цифрах может объясняться тем, что не все наблюдатели, приходившие на участки, участвовали в проекте sms цик (именно так он и было). Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсужлать учитывая историю предыдущих - изменило ли отсутствие наблюдателей результат настолько, чтобы заблокировать второй тур. И все сравнения, выяснение всех аномалий проводить на двух массивах данных - с наблюдателями и без. А не штамповать своим научным одобрением официальный результат, приводя в качестве аргумента электоральныю географию. Какая электоральная география если в основе - данные предыдущих фальсифицированных выборов? Как ни очищай эти данные статистическими способами, всё равно им доверия нет

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

расхождения в цифрах могут объясняться тем, что массив данных СМС-ЦИК потихоньку пополнялся и после выборной ночи - некоторые досылали данные спустя много дней, и количество участков, непредставленных в СМС-ЦИК, постепенно сокращалось

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"Единственная разумная гипотеза в связи с данными выборами, которую можно обсуждать..." - не надо ограничивать свой разум и сводить осмысление явления к одной единственной идее, которая к тому же - как вам многие пытались объяснить - не проходит проверку цифрами

Re: are you kidding?

[barouh.livejournal.com]

"все сравнения, выяснение всех аномалий проводить на двух массивах данных - с наблюдателями и без"

Еще раз: НЕЛЬЗЯ для анализа использовать перекошенные выборки. В данном случае оба массива - и участки с наблюдателями, и участки без наблюдателей - перекошенные! И перекошенность видна даже без обращения к результатам выборов. Посмотрите на карту покрытия участков наблюдателями (http://kireev.livejournal.com/959762.html) - там разве разные части Москвы равномерно представлены? Можно сравнить данные по доле участков, закрытых наблюдателями, и данные по средней цене квадратного метра или по доле людей с высшим образованием - и мы увидим, что больше наблюдателей было там, где жилье дороже и где больше образованных

Re: are you kidding?

[olga0.livejournal.com]

Вспомнилась место из "Преступления и Наказания" - "..да хочешь я тебе сейчас выведу, что у тебя белые ресницы оттого только, что в Иване Великом 35 сажен высоты..?"