![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПо опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.
Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:
А если бы только мужчины - то такой:
Источник
Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:
А если бы только мужчины - то такой:
Источник
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-12 06:40 pm (UTC)Тут есть несколько моментов:
1. Во-первых, это не вполне научная гипотеза. У нас нет хорошего определения интеллекта, есть только некоторые тесты. Как эти тесты связаны в успехами, скажем, в науке, не вполне понятно, тем более, когда мы говорим, как Саммерс про какие-то top 0.01%. Говорить про разброс по тестам, конечно можно, но именно интеллект не является какой-то определенной научной сущностью.
2. Девочки растут в других условиях, чем мальчики и воспитываются по-другому. Как отделить nature от nurture совершенно неясно. Традиционно у женщин не было возможностей заниматься различными интеллектуальными видами деятельности. 100 лет, скажем, назад женщин-ученых были единицы. Ситуация изменилась, но до какой степени трудно определить научно.
3. Похожие псевдонаучные аргументы использовались в прошлом для оправдания различных притеснений, расового превосходства и т.п. У Гарварда долгая и довольно одиозная история дискриминации женщин, евреев и других в прошлом, и даже сейчас они дискриминируют азиатов. Не стоило бы действующему президенту так выступать. Он все-таки в первую очередь политик, а не ученый.
no subject
Date: 2016-10-12 07:02 pm (UTC)Могу порекомендовать тысячнегов-женщин. Вот например - http://koketka.livejournal.com/
Очень интересно!!!
no subject
Date: 2016-10-12 07:50 pm (UTC)Далее, интеллект может и сложно измерить, но кучу других вещей измерить очень даже можно, и, повторюсь, не является особым секретом, что у мужчин (самцов в общем виде) эти объективно измеримые вещи имеют больший разброс, чем у самок. Почему именно интеллект должен себя вести по-другому - вот это и надо доказывать и объяснять, а не бросаться клеймами типа "псевдонаучные аргументы".
Кстати то, что ситуация с теми же учеными изменилась так же вполне объяснимо тем, что теперь, чтоб стать ученым надо не в 0.0001% попасть, а в, условно 0.001% Это легко даст увеличение процента женщин-ученых на пару порядков при минимальных различиях в дисперсии.
А заниматься демагогией про то, что кто-то сотни лет в других условиях рос - дело, конечно, хорошее, но так же требует объяснение, какое это имеет отношение к ситуации сейчас, а не 100 лет назад.
Единственно что во всем этом леволиберальном потоке сознания о том, что все люди равны, верно - это то, что для объективного результата такие надо nature от nurture отделить. Но отвергать влияние nature только на том основании, что как строго отделить непонятно - это не наука, это идеология. А когда идеология влезает в науку, то получается как с продажной девкой империализма генетикой. Плохо получается, в общем. Не надо в науку лезть со своими политическими представлениями о том, какой именно идеальный строй мы все должны строить. Наелись уже.
no subject
Date: 2016-10-12 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-12 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-13 03:32 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-12 09:44 pm (UTC)Вы легко используете наукообразные термины типа "дисперсии". Но возникает вопрос -- дисперсию чего именно вы собираетесь считать? IQ тесты дают конкретные цифры, но неясно, как эти цифры связаны с успехами в науке и других областях реально требующих интеллекта. Очевидно, чтобы быть хорошим ученым нет необходимости иметь IQ в топ 0.001%.
Ваше презрение к истории тоже удивляет, особенно, когда история повторяется на наших глазах в России, например. Но это отдельный вопрос.
no subject
Date: 2016-10-13 01:25 pm (UTC)Про дисперсию? Да господи, что угодно, чем IQ не нравится? Это способность решать простые задачи быстро. То, что это напрямую не коррелирует с возможностью стать ученым - что с того? Речь же о приниципиальном утверждении - умственные способности женщин менее широко распределены, чем у мужчин. Это научное утверждение, оно фальсифицируемо по Попперу, оно проверяемо на эксперименте, если оно доказано - можно пытаться экстраполировать это на более сложные вещи.
Вы же, будучи, судя по всему, вообще не в теме, что такое наука, называете утверждение "ненаучным" только на том основании, что не видите возможности его проверить. Подчеркиваю - вы(!) не видите! И идете дальше, называете его неправильным(!) на этом же основании, то уже ваще за гранью добра и зла. Погуглите на досуге, что такое научность теории в общепринятом смысле. Для начала.
no subject
Date: 2016-10-13 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 02:11 am (UTC)Однако, вы вероятно плохо понимаете ход мысли Саммерса. Он говорил об успехах женщин в науке, а не о результатах IQ теста, который вы упрямо птаете с умственными способностями. Мы не знаем точно какой интеллект нужен, чтобы преуспеть в науке, но он не измеряется тестом.
no subject
Date: 2016-10-14 03:19 am (UTC)Если мы можем проверить гипотезу для какого-то количества измеримых вещей типа IQ, то резонно предположить, что вариативность у мужчин выше вообще по всем признакам. Если хочется чего-то измеримого - смотрим на количество мутаций в ДНК. Сильно подозреваю, что их у мужчин больше тупо из-за отсутствия ножки в игрек-хромосоме, что сильно облегчает часть мутаций (ну я не биолог, тут могу ошибаться). В любом случае, повторяю в 5й раз, это гипотеза не просто научна (ибо фальсифицируема), но и имеет кучу как минимум косвенных свидетельств своей правильности. Вы же ее отвергаете просто потому, что она вам идеологически неприятна, других причин я у вас не вижу. Ибо "непонятно как проверить" - это причиной может быть только в страшном сне у нормальных людей. Ну или у леволиберальных демагогом, там такое сплошь и рядом, да.
no subject
Date: 2016-10-14 11:17 am (UTC)1. Речь идет об интеллекте, а не количестве мутаций. Как эти вещи связаны непонятно, если даже ваше утверждение о количестве мутаций верно.
(Да и чего вам вообше это количество мутаций далось? Есть же и другие генетические различия. Они тоже могут на дисперсию влиять. Или даже, чем черт не шутит, на среднее. )
2. Даже для измерений, которые предполагаемо измеряют какую-то составляющую интеллекта, типа IQ тесто, у нас нет никаких методов отделить генетическое от приобретенного.
Как, конкретно, вы собираетесь ее фальсифицировать? Невозможно же девочку и мальчика вырастить в совершенно одинаковых условиях.
Это относится и к другим "косвенным подтверждениям" типа шахмат. Девочки и мальчики не одинаково ими интересуются.
(Сколько, для сравнения, африканских или китайских гроссмейстеров по сравнению с населением? У них тоже дисперсия другая?)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-13 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-13 08:46 pm (UTC)1) Утверждение, чистая математика - при слабо отличающихся дисперсиях, имеем сильное доминирование на краях спектра тех, у кого дисперсия больше.
2) Естественно есть две компоненты - социальная, та, о которой говорите вы, и условно говоря природная, та, о которой говорю я. Об этом я тоже прямым текстом говорю. Как их разделить - вопрос отдельный. Я нигде не говорил, что разница в достижениях мужчин и женщин связана исключительно с дисперсией. Я говорил и повторяю, что гипотеза о том, что даже в идеальном мире, полностью без всякой половой дискриминации, все равно мужчины будут достигать исключительных успехов чаще чем женщины из-за большей дисперсии способностей (даже при равных средних) - абсолютно научная, имеющая под собой кучу косвенных и прямых оснований. Я так же говорил, что те, кто эту гипотезу отвергают потому, что она не соответсвует их представлениям о мире и потому, что якобы все объясняется дискриминацией - занимаются леволиберальной демагогией.
no subject
Date: 2016-10-14 02:18 am (UTC)Это утверждение неверно даже чисто математически, т.к. предполагает нормальное распределение. Какие причины считать, что интеллект (что бы это слово ни значило) распределен нормально?
no subject
Date: 2016-10-14 03:23 am (UTC)А что, дисперсия она только у нормального распределения бывает? Утверждение верно для любого распределения с экспоненциальным хвостом. Изменения могут быть количественные, но не качественные.
no subject
Date: 2016-10-14 11:27 am (UTC)Если вы хотите сделать какое-то точное математическое утверждение, то сфомулируйте его математически.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 06:10 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-14 11:33 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-14 06:25 am (UTC)Поэтому, например, и утверждение о полном равенстве полов в идеальном мире ненаучно.
no subject
Date: 2016-10-14 11:01 am (UTC)А идеальный мир - очень просто, где пол людей просто неизвестен.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-13 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-22 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2016-10-22 09:20 am (UTC)2. демагогия, называемая "Бог белых пятен"
3. демагогия, называемая "Апелляция к последствиям"
no subject
Date: 2016-10-22 09:49 pm (UTC)