kireev | (no subject)

Карл Роув, бывший главный стратег электоральных побед Республиканской партии и Буша в том числе, указал в своей статье на основные проблемы Обамы и дал "бесплатные" советы. Некоторые интересные моменты:

-Даже либеральные комментаторы указывают, что коалиция студентов и либеральной интеллигенции проваливается на выборах, как правалился МакГаверн (президентские выборы 1972 г.). Говоря о том, что бедные люди ищуют приют в религии и оружии, значит Вы не чувствуете типичную Америку.

-Вы говорите, что не можете быть "элитарным", потому что воспитаны работающей матерью-одиночкой. Но важно не где Вы начали, а где Вы закончили. После Гарварда Вы приобретаете ценности Гарварда, Кембриджа, Сан-Францкиско. Поэтому вы выступаете плохо на выборах в Скрантоне, Янгстауне, Эри, где живут обычные американцы.

-Когда у Вас проблема, выберете одно простое объяснение и постоянно повторяйте его. Скажем, говорите, что я не был в церкви, когда Ваш пастор сказал "Бог прокляни Америку". Избегайте давать несколько оправданий.

Что общего между этими тремя пунктами? Роув советует Обаме быть проще. Именно его ставленник, Джордж Буш, в 2000 победил на простоте, а в 2004 на еще большей простоте: мы хорошие, а они плохие! Тогда говорили, что президента избирают мужчину, с которым бы ты захотел выпить пива. К чему привел такой выбор известно. Скорее всего, советы Роува правильные, но если они правильные, за кого же принимает американцев главный электоральный советник Буша? Он считает, что американцы не в состоянии понять сложных ответов, давай один простой ответ и постоянно его повторяй! Им не нужен элитарный президент, умно говорящий, умно мыслящий, как учили в Гарварде, им нужен парень, с которым бы они пива попили. Роув принимает американцев за быдло. Именно так он и советует от природы действительно элитарному Обаме. А вот мне кажется, что с проблемами страны имеет больше шансов справиться именно человек, дающий сложные ответы на сложные вопросы, который мыслит так, как учили в Гарварде, который на голову умее типичного американца, да так, что типичный американец должен действительно не чувствовать в нем родного собутыльника. Вобщем советы Роува просто приговор американскому электорату: победить в нем можно не притворяясь умнее, а притворяясь глупее!

Flat | Top-Level Comments Only

From:

gena-t.livejournal.com

А по-моему, замечательно выступает. Я тоже как-то слышал. Это же песня. И американским депутатам тоже понравилось. Несколько раз прерывали продолжительными аплодисментами.

From:

gavagay.livejournal.com

Пожалуйста, приведите мне пример его интеллектуального выступления или текста. Собственно, это будет как раз тот "факт реальности", на который я прошу указать.

From:

kireev.livejournal.com

Вы можете опровергнуть любое мнение Обамы, любое его заключение. Но что неоспоримо так это то, что у него богатый словарный запас, прекрасно построенная речь. Это неоспоримый признак высокого интеллекта.

From:

gavagay.livejournal.com

Я только скажу, что вам очень немного нужно, чтобы признать за человеком высокий интеллект. И речь идет не о том, что я могу или не могу опровергнуть. Есть масса идей, с которыми я не согласен, но которые, тем не менее, требуют неслабого интеллекта, чтобы до них додуматься.

From:

kireev.livejournal.com

Абсолютно любую идею вы точно так же можете опровергнуть как банальную. Поэтому я и говорю: возьмите любую речь Обамы, посмотрите на ее словарный запас, построение. Если вы считаете, что это не речь человека с высоким уровнем интеллекта, то возможны два варианта. 1. Вы плохо знаете английский язык 2. У нас непреодолимая разница мнений о том, что есть высокий интеллект и спорить тут нет смысла.

From:

http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/

хм ... я не вижу связи между ораторскими способностями, которые у него, бесспорно, присутствуют и управленческими способностями ...

From:

kireev.livejournal.com

Речь не об ораторских способностях, а об интеллектуальных. К чему привел президент без оных мы видим. Почему бы не избрать наконец интеллектуала?

From:

http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/

А почему бы не сенатора с военным опытом? )

From:

kireev.livejournal.com

А я не спорю, что МакКейн тянет на президента, он безусловно более подготовлен, чем Буш. Не вопрос. Другое дело, что его позиция по многим вопросам неверная с моей точки зрения. Я вообще считаю, что и Хиллари Клинтон, и Обама и МакКейн все трое тянут на президентов, обладают некой мудростью, необходимой для этой должности, и вообще это сильный выбор в обеих партиях.

From:

gavagay.livejournal.com

Забавно, мне-то как раз кажется, что американцы уже очень давно не попадали в такое положение - чтобы все потенциальные кандидаты были запредельно ужасны. Собственно, консервативный фланг здесь со мной согласен - вон Энн Коултер от отчаяния уже за Хиллари агитировать.

Re: Я все-таки не выдержу

From:

kireev.livejournal.com - Date: 2008-04-28 08:21 pm (UTC) - Expand

Re: Я все-таки не выдержу

From: (Anonymous) - Date: 2008-04-29 09:29 am (UTC) - Expand

From:

gavagay.livejournal.com

Слушайте, я не отрицаю, что он хорошо говорит. Но и я тоже неплохо говорю. Однако мне никогда не приходило в голову считать себя на этом основании великим интеллектуалом.

From:

kireev.livejournal.com

Еще раз. Я говорю про словарный запас, построение речи.

From:

http://users.livejournal.com/_joshua_bolton/

думаю, что вы здорово заблуждаетесь насчет безусловной связи между ораторством и инттеллектом, то есть не всегда если одно, то всегда другое ...

From:

kireev.livejournal.com

Да не об ораторских способностях я. Повторю еще раз. Я говорю о словарном запасе и построении речи. Такая связь есть. Речь академика Лихачева и речь дяди Вани у пивного ларька разная не только с точки зрения ораторских способностей, а именно с тех точек зрения, о которых я сказал.

From: (Anonymous)

Для начала укажите, пожалуйста, критерии по которым вы определяете является ли какое-либо политическое выступление интеллектуальным или не является, а также очень желательно было бы увидеть пример политического выступления (любого), которое лично вы считаете интеллектуальным. После этого, найти выступление Обамы, которое соответствовало бы вашим критериям интеллектуальности не составит никакого труда.

From:

gavagay.livejournal.com

=увидеть пример политического выступления=

http://reaganx.livejournal.com/96751.html?mode=reply - вот хотя бы.

From:

voshod-64.livejournal.com

Есть ли какие нибудь формальные критерии "интеллектуальности" ? В чем разница между приведенным вами фрагментом и речами Обамы ?

From:

gavagay.livejournal.com

Речи Обамы - этоэмоционалистское бла-бла-бла. "Yes, we can, etc" Интеллектуал, конечно, разговаривает совершенно по-другому - он говорит о важных, серьезных проблемах, говорит четко, логично, последовательно, обстоятельно и в фундаментальных терминах.

From:

voshod-64.livejournal.com

По-моему речи Обамы соответствуют всем этим критериям более чем речи Маккейна и тем более "народные" речи Хиллари. Бла-бла и эмоции присутствуют конечно, но таковы правила игры - без этого никуда.

Видимо "интеллектуализм" дело субъективное. Тогда, аргумент Киреева о том, что интеллектуал это тот кого интеллектуалы считают своим (прошу прощения если слегка перевираю киреева) имеет хорошее неплохое основание, за отсутствием лучших критериев. Хотя наверное Обама сам не интеллектуал, а скорее выдвиженец интеллектуальной тусовки, что тоже не плохо.

From:

gavagay.livejournal.com

Обама - выдвиженец секты, возглавляемой явным клиническим сумасшедшим (http://youtube.com/watch?v=aH9doywt5n4) (вслед за хозяином журнала выдвигаю способ говорения и построения фраз в качестве аргумента). Только в либеральном угаре его можно спутать с интеллектуалом.

From:

voshod-64.livejournal.com

Ну вы же не будете спорить, что Обама очень популярен в среде интеллектуалов (ученых, писателей, и.т.д). Если вы считаете, что признание интеллектуалов еще ни о чем не говорит, то я решил что у вас есть другие методы определения "интеллектуальности". По-этому я и спросил о формальных критериях, которые оказались совсем не формальными. О субъективных оценках спорить не хочу.

Кстати, не совсем понимаю чего плохого в "либеральном угаре", дело вкуса. По мне так безопаснее угара "неоконского".

From:

gavagay.livejournal.com

http://kireev.livejournal.com/318476.html?thread=2492684#t2492684

From: (Anonymous)

Представьте себе ситуацию. Вы - кандидат в президенты. Вы записали предвыборную речь, в которой спокойно, "четко, логично, последовательно, обстоятельно и в фундаментальных терминах" изложили свои воззрения на будущее страны. Когда эту речь услышал ваш PR-менеджер он сказал: "Речь - ни к черту. Половина зала заснет через пять минут." Вы понимаете, что он прав. Что сделаете? Будете настаивать на своем и проиграете выборы или произнесете речь более простую, эмоциональную, адаптированную для простых (очень простых) избирателей? Как вы поступите, будучи настоящим интеллектуалом?

From:

gavagay.livejournal.com

Ну, вообще, я считаю, что мнение, будто избиратель не способен воспринимать серьезное обсуждение политических проблем - это очень большая ошибка. Конечно, надо уметь говорить серьезно и умно, но при этом понятно и просто. Это вполне достижимо.

From: (Anonymous)

Достижимо, говорите? Тогда скажите, пожалуйста, многие ли из американских президентов обладали такого рода уменим? Перечислите, кто из них умел говорить "серьезно и умно, но при этом понятно и просто"? Такие вообще были?