Список российских СМИ, занимающихся псевдоаналитикой на американских выборах

[kireev]

Перед нами если не уникальный, то очень примечтальный случай того, насколько неверные выводы могут давать читателям целая куча СМИ, причем совершенно искренне. Избирательная система в США настолько сложная и непохожая на российскую, что если многое в этой тяжелой кампании контринтуитивно для самих американцев, то что уж говорить про российские СМИ. Но на то у них и существует аналитика. На каком уровне она находится показывает приведенный мной список. Должен оговориться, что я специально выбрал показательные примеры - они не отражают аналитику всех СМИ , ряд изданий сделали соврешенно правильные выводы. Но по существу, все нижеприведенные СМИ занимаются профанацией аналитической деятельности на американских выборах, так как они либо просто делают неверный вывод из случившегося, либо вводят читателей в заблуждение, не давая им самый главный вывод: победа Барака Обамы, номинация которого стала по существу делом формальности. Первым делом я зашел на известный своей псевдоаналитикой Первый канал и не ошибся - ничего о фактической победе Обамы там нет. Зрители самого рейтингово СМИ в России так и не узнали ничего о развязке в этих долгих и исторических праймериз. 

Первый канал: В целом же оба соперника пока идут практически вровень.
РЕН-ТВ: Кто же станет единым кандидатом в президенты от демократов? Ответ на этот вопрос никто не может дать уже полгода. Первичные выборы в 2 крупных штатах ясности не добавили.
Интерфакс: Праймериз в штатах Северная Каролина и Индиана не смогли прояснить ситуацию в демократическом лагере американцев.
Эхо  Москвы:  Очередной этап промежуточных выборов в штатах Индиана и Северная Каролина не внес ясности в президентскую гонку у демократов в США
Новые известия: Бывшая первая леди продолжает отставать от своего соперника, но разрыв настолько мал, что любая мелочь может решить исход внутрипартийных выборов.
Московский комсомолец: А значит, основная борьба — впереди.
Маяк: На праймериз демпартии США у Обамы и Клинтон "ничья".
ТК "Звезда":  Интрига все равно сохраняется.
Фокус: Таким образом, шансы кандидатов снова уравнялись.
Штаты2008: победа Клинтон в Индиане тревожный звонок для Обамы.
BBCRussian.com: Обама и Клинтон остаются при своих.
НТВ: Новый раунд противостояния Хиллари Клинтон и Барака Обамы на первичных выборах в США не выявил победителя.
Правая.RU: Праймериз в Северной Каролине и Индиане не выявили победителя.
Эхо Москвы Екатеринбург: Таким образом, у демократов по-прежнему сохраняется интрига: кто из двух кандидатов примет участие в президентских выборах в ноябре.
Телеграф: Обама и Клинтон не определились с безоговорочным лидерством в президентской гонке.
Маяк: Очередной этап промежуточных выборов в штатах Индиана и Северная Каролина не внёс ясности в президентскую гонку у американских демократов.
 

Comments

[axmxz.livejournal.com]

Спасибо, рассмешили. Барак Обама - человек элиты! Да этот вшивый интеллигент только несколько лет назад выплатил свои студенческие долги!

[super-art.livejournal.com]

+1

[kilativ.livejournal.com]

Посмотрим. Если он пересмотрит, к примеру, конституцию в плане переходу к демократии (отмена электорального колледжа, как антидемократического института) - то тогда да, а так - нет.

[axmxz.livejournal.com]

Если в этом году опять будут проблемы типа 2000, может и пересмотрит - вернее, Конгресс пересмотрит. А если не будет проблем, то на кой? Электоральный колледж не из пальца высосан.

[kilativ.livejournal.com]

Конечно. Это способ олигархов держать власть, когда голоса избирателей Калифорнии и Джорджии значать ноль, а огайо и Флориды - значат все.

[axmxz.livejournal.com]

Странное рассуждения - где по Вашему живет больше олигархов, в Калифорнии или Огайо? :)

[kilativ.livejournal.com]

Я живу в Нью Йорке и если бы голосовал, то мой голос НИЧЕГОШЕНЬКИ не решал.
А олигархи голосуют подругому. Они выполняют роль стражей исламской революции - проводят предварительный отсев кандидатов. Чтобы внесистемщики, типа Лимонова-Каспарова, во власть не прошли.

[axmxz.livejournal.com]

Вне-системщики не проходят во власть по двум причинам. Во-первых, потому что у них нет партийной структуры, которая собственно посылает волонтеров собирать голоса и организовывать встречи кандидата с избирателями. Во-вторых, у внесистемщиков гораздо меньше денег, поскольку они лишены доноров которые состоят в партии и голосуют за партию и ее цели и идеалы, а не только за самого человека.

И причем тут олигархи?

[kilativ.livejournal.com]

А денюшку дают как раз олигархи. Они же и контролируют партии.
Кстати, внепартийные деятели проходят во власть или по крайней мере собирают значительное количество голосов только при наличии собственного бабла - как Росс Перо.

[axmxz.livejournal.com]

Мммм... как бы Вас поправить так чтобы никому обидно не было...

Несколько дней назад число доноров Обамы превысило полтора миллиона человек.

[kilativ.livejournal.com]

И что?
Он же человек системы. Не с улицы же СЕНАТОР от Иллинойса!

[gomberg.livejournal.com]

Вы знаете размер максимально разрешенного пожертвования от одного человека? 2300 долларов на праймериз + столько же в финальной стадии. Больше может давать только сам кандидат самому себе (ну или государство - если кандидат соглашается брать деньги и соблюдать за это дополнительные ограничения по частному их сбору). 2300 долларов может, мне кажется, дать и не только олигарх.

[kilativ.livejournal.com]

Есть еще soft money и возможность информационного обеспечения в СМИ безо всяких денег - с отмашки владельцев самих СМИ.

[gomberg.livejournal.com]

Если вы хотите, чтобы непартийные деятели собирали нетривиальное количество голосов, то вам надо отменять не электоральный колледж, а всю президентскую систему в сочитании с правилом простого большинства при выборах в конгресс. Потому что в противном случае, вы прете не против простого закона, а против Закона Дюверже - а это, знаете, почти как против законов Ньютона :). Мелкими реформами тут горю не поможешь, это я вам как профессионал говорю :) (я экономист, на стыке с политологией).

[gomberg.livejournal.com]

Причем отмена электорального колледжа, по здравом размышлении, проблему только усугубит: если сейчас еще можно представить третьи партии, то как вы колледж отмените, то, если вы не введете элементов пропорционального представительства, это будет почти официальный запрет на их реальное существование. Так что вы уж выбирайте :)

[gomberg.livejournal.com]

Могу вас успокоить: в любой избирательной системе, в городе размером с Нью-Йорк именно ваш голос чего-то решить может с вероятностью меньшей, чем вероятность, что вас сегодня убьет молнией. Если отменить электоральный колледж то вероятность, что ваш голос чего-то решит упадет еще на пару порядков - чем вам лично это поможет, я не знаю.

Зато я знаю, что если в результате "прямых" выборов разница между двумя лидирующими кандидатами будет невелика и проигравший потребует пересчета (только что это происходило у нас в Мексике), то это будет цирк с клоунами. Кроме того, зная устройство американской избирательной и конституционной системы, можно не сомневаться, что без радикальной переделки всей механики голосования (и нескольких дополнительных конституционных поправок), отмена электорального колледжа сделат цирк из любых президентских выборов, кроме совсем очевидных лэндслайдов. Вобщем, лет на 15-20 (пока не перестроются) любые выборы, где победитель набирает мене 55% голосов будут проходить чудовищно, а любой проигравший будет убежден, что его ограбили. Американские избирательные институты под электоральный колледж "заточены" - менять там надо будет очень много.

На всякий случай: после войны НЙ голосовал за республиканцев в 1984ом, 1980ом, 1972ом, 1956ом, 1952ом, 1948ом годах: 6 из 15 раз. Менее 53% голосов в НЙ победитель набирал 5 раз: в 1992ом, 1988ом, 1980ом, 1976ом, 1968ом и 1960ом годах. Карта в это году будет сильно отличаться от карты 2000ого-2004ого годов: Маккейн может выступить не слишком плохо и в НЙ.

[gomberg.livejournal.com]

1. Президент США не может пересматривать конституцию: его роль вообще в этом деле минимальна (и строго неофициальна), там даже его подписи, строго говоря, не требуется. Требуется квалифицированое большинство (2/3) в обеих палатах конгресса + ратификация 3/4 штатов. Ну или 2/3 штатов могут потребовать созыва конституционной конвенции (в истории такого не бывало). Даже если президент решил бы призвать к такой поправке и поставить на нее весь свой политический капитал и в лепешку разбиться, ее добиваясь, вероятность ее прохождения крайне невелика. Там уже св. 10 лет не могут принять символическую поправку о запрете флагосжигания - а вы об отмене электорального колледжа. Чтобы отменить электоральный колледж потребуется, по кр. мере, исключить из США штук 20-30 штатов. Другого пути нет, поскольку даже если каким-то образом под дулами пистолетов заставить сенаторов за это проголосовать, половина штатов не ратифицирует никогда и ни под каким соусом (ну, разве, в условиях жесткой военной оккупации). Демократическим способом такую поправку принять практически невозможно.

2. Отмена электорального колледжа имеет такое же отношение к "демократии", как и к варке супа из кирпичей. Демократия не в этом заключается.

[kilativ.livejournal.com]

Электоральный колледж сам по себе недемократичен по своей сути, ибо позволяют меньшинству населения избрать своего президента и диктовать волю большинству.

[gomberg.livejournal.com]

Знаете, должен вас разочаровать. Система простого большинства прямым голосованием страдает от той же проблемы (кажется, что нет - но это именно кажется; просто эта система гарантирует отсев большинства кандидатов до выборов, но отсеиваться могут и самые популярные; а если отсев почему-то не происходит, то простым большинством элементарно может быть избран человек, который для большинства избирателей попросту ненавистен). Как, впрочем, и любая другая система, при условии, что потенциально (не только на стадии выборов, но и вообще, до начала кампании) существует хотя бы 3 кандидата. Тут вы опять прете против закона природы: на этот раз против теоремы Арроу. Любая система, при которой меньшинство не может ни при каких обстоятельствах "навязать" своего решения меньшинству, не может вообще учитывать мнение ни большинства, ни меньшинства. :)

[kireev.livejournal.com]

Так и у электорального колледжа есть все эти проблемы ПЛЮС недемократичный принцип электорального колледжа. Отменив его мы отменим всего одну проблему, а не сделаем выборы демократическими в прицнипе. Но почему бы не убрать одну легко решаемую проблему, пусть она всего одна проблема из нескольких?

[gomberg.livejournal.com]

А в чем недемократичность электорального колледжа? Есть ситуации, когда прямые выборы лучше отразят мнение большинства, есть, когда наоборот мнение большинства будет лучше отражено с электоральным колледжем, есть ситуаци (большинство) и, когда без разницы. Да и вообще, проблема в том, что есть тысяча и один способ определить, что такое "воля большинства". К "демократичности" наличие или отсутствие электорального колледжа имеет такое же отношение, как и к сыру. В чем проблема, которую решать надо? В упор не вижу. Единственное для чего имеет смысл отменять электоральный колледж, это если вы хотите еще более усилить роль двух доминирующих партий и их центрального аппарата в Вашингтоне и уменьшить роль их местных организаций. Если в этом заключается "увеличение демократичности", I fail to see it.

В любом случае, непосредственным последствием отмены электорального колледжа в США будет невозможность проведения честных выборов вообще, без очень тяжкой реформы федерализма (на которую штаты так просто не согласятся). Если сегодня просто объявить, что выборы президента будут проводиться прямым всеобщим и т.д. голосованием, то штаты такого натворят, что вам электоральный колледж очень сразу понравится. В первые три или четыре электоральных цикла будет твориться хаос. Потребуется принятие единого выборного законодательства, создание единого и мощного избиркома, большой централизованой бюрократи....

[kireev.livejournal.com]

Недемократичность электорального колледжа в том, что ценность голоса разных людей получается разная, что позволяет кандидату, набравшему меньше голосов, победить.

[gomberg.livejournal.com]

1. Во-первых, какое это имеет отношение к демократии? Во всех парламентских системах главу исполнительной власти народ избирает еще менее напрямую - они что, не демократии?

2. Во-вторых, я вас уверяю, что в случае если "вот просто так, взять его и отменить" указаная вами "проблема" (в кавычках, потому что я не вижу, в чем проблема) только обострится. Если сейчас "равенство голосов" вообще не является декларированым принципом, то теперь принцип будет, а соблюдать его не получится. Потому что постольку поскольку сами по себе выборы остаются штатной функцией, и законодательство о выборах крайне различается, то простое суммирование голосов избирателей есть суммирование невполне сопоставимых величин. Начнем с того, что в разных штатах разные правила регистрации избирателей, разные ограничения на то, кто является избирателем (например, где-то могут голосовать даже заключеные, а где-то и отбывшие наказание не могут), даже кандидаты в разных штатах могут быть разные и т.д. и т.п. между штатами тут же возникнет соревнование на тему, как законно увеличить свой избирательный вес, что может привести вообще к очень нежелательным результатам. Значит, придется и федерализировать сами выборы. Но просто так выборы не федерализируешь: нужно создавать новое законодательство, формировать избирательные учереждения (которые будут вновинку для всех штатов) и т.д. и т.п. Причем прецедента-то и в мире-то практически нет: в мире вообще не существует ни одного избирательного округа размерами с США (в Китае выборов нет, в Индии выборы идут по небольшим округам, самые большие округа в мире - президентские выборы в Бразилии и Индонезии). Не дай бог будет результат "близкий" (в пределах нескольких десятков тысяч голосов) - вы себе "пересчет" (пусть даже частичный) представляете?

3. Американская система работает благодаря максимальной децентрализации: выборы, практически, проводятся на местном уровне. В ней на удивление мало "защиты от обмана". В условиях централизованого проведения выборов, очень сложно будет избежать возникновения очень нежелательных соблазнов: реформировать придется очень много.

4. Ну а главное, это то, что я уже раньше говорил. В мире, кроме США, вообще практически нет президентских государств с парламентом полностью избираемым по мажоритарной системе (единственный пример, который приходит в голову, пожалуй, Зимбабве). Эта избирательная система имеет ряд четких последствий, и жесткая двухпартийность - главное из них. Электоральный колледж - единственный элемент препятствующий еще более жесткой централизации. По крайней мере, штатные партии могут сохранять автономию, а в экстремальных случаях могут появляться (пусть и нестабильно) и региональные третьи партии (всякие диксикраты). Отмена электорального колледжа все это убьет на корню. Роль партий выростет - но, при этом роль их местных организаций упадет. Роль избирателей, в итоге, только уменьшится, причем значительно. Процент "игнорируемых" кандидатами избирателей выростет. Причем здесь демократия - совершенно непонятно.

5. Это даже если забыть об основном аргументе в пользу электорального колледжа: Америка - федерация государств, у каждого из которых есть собственный суверенитет. Федерального президента (да и Конгресс) выбирают не граждане, а штаты - это основа американского конституционного устройства. Вы бы еще сенаторов предложили избирать не поштатно.

6. Вобщем, to sum up, отказ от электорального колледжа предполагает огромную конституционную перестройку страны с крайне неочевидными последствиями. Ничего из того, что я бы счел "увеличением демократичности политической системы" среди вероятных последствий не просматривается - скорее, наоборот.

7. Если вы хотите полезную конституционную поправку для совершенстования избирательного законодательства - запрет на gerrymander, by far, стоит на первом месте. "Отмена электорального колледжа" - дело не просто из пальца высосаное, но даже и вредное.

[bbb.livejournal.com]

Согласен с вашей логикой и не вижу в нынешней избирательной системе США никаких драматических пороков, которые можно и нужно срочно исправлять (кроме разве что джерримэндеринга, но я пока не вполне вижу, как его можно точно определить, чтобы запретить). Но вот вопрос - как вам кажется, к каким последствиям могла бы привести реформа избирательной коллегии, вводящая в ней пропорциональное представительство в рамках делегации штата?

[kireev.livejournal.com]

Отмена электорального колледжа это все же не только его решение будет. Хотя да, мое уважение к нему еще больше возрастет, если он попытается это сделать.