6 миллионов волонтеров?

[kireev]

Предвыборная стратегия Обамы и МакКейна начинает вырисовываться. Обама делает ставку на свою сильную сторону - людей, а МакКейн - на то, что ему остается - рекламу. Одна из основных причин победы Обамы на праймериз и кокусах - верная и активная армия сторонников на местах. На 31 мая, кампания Обамы имела в 2 раза больше оплачиваемых работников, чем кампания Буша в 2004 г. и в 3 раза больше, чем кампания МакКейна имеет сейчас. 900 человек работало на полную ставку и еще 500 на полставки. С тех пор это число значительно выросло и продолжает расти. Планируется несколько тысяч оплачиваемых работников. В важных штатах, таких как Флорида, Огайо, Пенсильвании количество оплачиваемых работников уже составляет 200 человек или их число будет доведено до 200 в ближайшее время: $52 миллиона долларов, собраных на кампанию в июне, позволяют нанять такое количество людей. В соседней от меня Виргинии Обама открыл 20 оффисов. Помимо оплачиваемых работников, кампания Обамы сообщает, что у них есть почти 2 миллиона волонтеров, а к выборам эту цифру планируется увеличить в 3 раза - до 6 миллионов. Это больше, чем все население такой страны, как Финляндия. Не уверен, что им действительно удастаться привлечь 6 миллионов волонтеров, но в любом случае, что касается денег и людей, кампания Обамы затмевает все, что до этого было в истории. 

МакКейн, разумеется, просто не может воодушевить столько волонтеров, чтобы они работали на него. Поэтому пока он свои средства больше тратит на телевизионную рекламу. Конечно, агитация людьми, особенно когда это будут агитировать люди из твоего же района, - более эффективна, чем телевизионная реклама. Но за все приходится платить: конечно, роль играет и харизма Обамы, но высокий моральных дух демократов и низкий моральный дух республиканцев - это результат 8 лет провалов республиканской администрации по всем фронтам, и решения этой проблемы нет, МакКейну надо делать ставку на другие способы агитации.

Comments

[chasovschik.livejournal.com]

"Знакомая песня" - это возражение?

[kireev.livejournal.com]

Конечно, это распространенный прием тех, чья точка зрения потерпела интеллектуальное банкротство.

Кстати, любопытно, что в 2004 СМИ никак Бушу не помешали и ни в чем плохом людей не смогли убедить. Про то, как вели себя СМИ при подготовке администрации к войне, когда решение о ней было принято заранее и доказательства подгонялись под это решение, я уже молчу.

[ninazino.livejournal.com]

чья точка зрения потерпела интеллектуальное банкротство
Под интеллектуальным банкротством Вы имеете в виду предстоящие выборы? Ну, во-первых, цыплят по осени считают, а во-вторых, Джимми Картер когда-то тоже на "банкротстве" республиканцев в Белый Дом въехал. И что мы поимели в результате?

[kireev.livejournal.com]

Нет, я под этим имею в виду, провал администрации Буша по всем фронтам. Когда политика не выдерживает критики, то быстро находятся виноватые: СМИ, жиды, враги народа, и проч.

Ну что ж, не смею спорить

[ninazino.livejournal.com]

Это известный феномен, точно описанный русской пословицей "на безрыбье и рак -- щука".

Ваш Обама -- этот самый рак, то есть его хоть в малой степени можно принимать всерьез только на фоне. А если учесть, каков фон...

Re: Ну что ж, не смею спорить

[kireev.livejournal.com]

Сколько людей - столько мнений.

Re: Ну что ж, не смею спорить

[ninazino.livejournal.com]

Ну да, ну да. Только Вы же сами заметили, что Обама "сияет" на фоне "банкротсва". Вот и я говорю примерно то же самое: все познается в сравнении.

Если уж Джимми Картер в свое время выиграл благодаря сравнению, то уж Обаме -- стыдно будет не выиграть. По моим прикидкам, 10 к 1, что он выиграет.

Re: Ну что ж, не смею спорить

[kireev.livejournal.com]

Не совсем так. Я сказал, что разница в энтузиазме имеет две причины: как провал этой администрации, так и личную харизму Обамы. То есть фон помогает Обаме, но дело не только в фоне.

Re: Ну что ж, не смею спорить

[ninazino.livejournal.com]

Поскольку к харизме я малочувствительна, мне судить трудно: 00то, что называется substance, мне важнее харизмы.

А кроме того, если харизма в политике и вызывает какие-то эмоции, то скорее отрицательные: большевистские лидеры, как известно, харизмой обладали. Равно как и Гитлер, например. А вот всякие там парализованные Рузвельты, да толстые Черчилли хоть и обладали, но в гоораздо меньшей степени. Этот вариант для меня предпочтительнее.

Re: Ну что ж, не смею спорить

[kireev.livejournal.com]

Для смысла данного спора важно именно наличие харизмы. О содержании мы можем поспорить, но в данном случае я говорю о том, что тут две стороны медали: провалы Буша, и личная харизма Обамы, и, кстати, удачно подобранные им и его кампанией лозунги, акценты, точные ставки на сильные стороны. Обама создал феноменальную организацию сторонников на местах, снизу. То есть его чисто организационные способности уже обращают на себя внимание. Я понимаю Вашу обиду от поражения Вашего кандидата, но постарайтесь объективно подумать над этим.

Re: Ну что ж, не смею спорить

[ninazino.livejournal.com]

То есть его чисто организационные способности уже обращают на себя внимание.

Ну в таком случае организационные способности Буша -- вообще выше всяких похвал: предыдущие выборы он выиграл при уже менее чем 50-процентном рейтинге!

Детский сад, честное слово: то, что кто-то выиграл при определнном раскладе, делает его достойным выигыша? В политике? Ну-ну... А ну как МакКейн выиграет, неужто тоже скажете, что он это заслужил?

Я понимаю Ваш энтузазизм, но пострайтесь объективно подумать над тем, действительно ли всегда выигрыш отражает достоинства кандидата?

[chasovschik.livejournal.com]

Критику политика выдерживает. Вот массированную клевету перенести труднее.

[kireev.livejournal.com]

Уж не республиканцам на клевету жаловаться.

[chasovschik.livejournal.com]

Почему бы и нет? Левые очень талантливы и поразительно продуктивны в этом отношении.

[kireev.livejournal.com]

Вспомните как клеветали на Керри, да и того же МакКейна в 2000 году! А уж история про то, какие средства использовали против Макса Клиленда, ветерана войны во Вьетнаме, без ног, обвиняя его в недостаточном патриотизме, это вообще уже стало классической историей очернения. После кампаний 2002 и 2004 г, которые Роув вел "обернув" республикацев в американский флаг, не вам жаловаться на клевету и удары ниже пояса.

[chasovschik.livejournal.com]

А как на Керри клеветали? Может, swiftboaters на него клеветали? Так там клеветы так никто доказать и не смог. Как сам Керри клеветал на армию - это да, это в истории осталось. Республиканцев, видите ли, не надо оборачивать в американский флаг. Это либералы его жгут демонстративно, а республиканцы - нет.

[kireev.livejournal.com]

Видите, то что для других клевета, для Вас то, что это не так "никто доказать не смог". В этом и вся проблема. А то, что респуликанцам не надо оборачиваться в американский флаг, а либералы его жгут, на Вашей планете чего только нет, но там где мы живем, это все смешно просто.

[chasovschik.livejournal.com]

То, что он все-таки выиграл - не значит, что ему не мешали. Может, он бы выиграл с другим перевесом. А про подгонку доказательств - это как раз один из мифов, которым мы обязаны средствам массовой информации. Совершенно позорное время для них настало - и с закономерным результатом. Видели сегодняшние новости про опросы Расмуссена?

[kireev.livejournal.com]

Ах, если бы ему СМИ не мешали, конечно бы у президентов дела бы куда лучше! Но СМИ и должны им мешать. А вот во время подготовке к войне они ему явно мешали недостаточно - это факт. Куда же все эти либеральные СМИ подевались непонятно. Да и не такие уж они и либеральные, у республиканцев есть целый пропагадисткий канал ФОКС, полное доминирование на радио. У демократов тоже есть немало, но такого сумашедшего перева явно нет, чтобы можно было мед предвставить дерьмом и столько людей в это поверили. К тому же есть еще один момент: динамика. Может быть Буш бы тогда победил с большим перевесом, может быть сейчас у республиканцев дела бы обстояли лучше, но сама динамика безусловно негативная. То есть может быть что-нибудь в консерватории подправить?

[chasovschik.livejournal.com]

Три больших канала против одного и все газеты без исключения. Плюс Голливуд, не сдерживаемый вообще ничем. А представить можно, и множество людей в это поверят. Но не навсегда. Сейчас мы как раз наблюдаем начало процесса прозрения, но поздновато для республиканцев в этом цикле.

В консерватории, конечно, что-то подправлять надо непрерывно. А вот что делать со СМИ - не очень понятно, потому что дело совершенно безнадежное. Одна надежда, что сами сдохнут; некоторые признаки такой возможности вроде бы видны.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, по предвзятости с ФОКС разве что MSNBC может сравниться. ФОКС - это чисто пропагандисткий канал, CNN, не смотря на неоспоримую предвзятость, таковым не является. На счет "всех газет без исключения" - Вы в своем уме? В одной только империи Мэрдока несколько газет и журналов. К тому же это уравновешивается консервативным господством на радио. И я, еще рад подчеркну, что не смотря на все это, когда надо было задвать вопросы о подготовке войне, либеральные СМИ куда-то вдруг потерялись. Да и вообще, большинство верило, что Хуссейн ответственный за 9/11 - да... здорово свою работу делали либеральные СМИ. Так что не печальтесь, не все у вас так плохо, есть даже такое прокатило.

[chasovschik.livejournal.com]

Нет, конечно, не все так плохо. Особенно сейчас, когда газеты дохнут, а доверие к ним упало ниже некуда. Но результаты этого скажутся позже, а сейчас сказываются результаты того, что Вы пытаетесь отрицать.

[kireev.livejournal.com]

Не просто пытаюсь, а еще и убедительно доказал, то что Вы пытаетесь отрицать. Хотя я, понимаю, если перевести стрелки на СМИ, то на другой планете, в которой Вы живете, можно не замечать объективных проблем. Так удобнее и переосмысливать ничего не надо.

[chasovschik.livejournal.com]

Что Вы доказали? Может быть, Вы полагаете, что если сказать - CNN не пропагандистский канал, это так и станет по щучьему велению?

[kireev.livejournal.com]

Доказал, что во-первых, миф о либеральных СМИ очень преувеличен. Никаких либеральных СМИ что-то я особо не видел при подготовке к войне. Во-вторых, важна еще динамика - а она у Буша отрицательная, причем амплитуда огромная, то есть легко обвинить во всем либеральные СМИ сейчас, но как быть с "тогда"? На счет CNN. Смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с FOXNEWS - да, CNN не пропагандиский канал.