Должно ли это настораживать?

[kireev]

Если бы вы узнали, что поддержка вашей инициативы отрицательно коррелирует с уровнем знаний у людей, вас бы это насторожило? Меня бы как минимум насторожило. Если те, кто меньше знают и понимают, меня поддерживают больше, тем те, кто больше знает и понимает, это точно не самый лучший знак. Согласно опросу ФОМ инициативу об увеличении срока полномочий президента с 4 до 6 лет одобряют 46% россиян, не одобряют 18%. Среди людей с высшим образованием одобряют 41%, не одобряют 31%. Среди людей с образованием ниже среднего подобряют 47%, не одобряют 10%. Обращает на себя внимание, что у меня в ЖЖ, который совсем не является каким-то рупором оппозиции, ни один человек не взялся защищать эту инициативу. Так что сторонники этой инициативы (если они есть среди тех, кто меня читает, но молчат) придется признать, что у меня куда больше оснований ставить под вопрос интеллектуальную состоятельность их аргументов.

Comments

[petrova-ma.livejournal.com]

это все в предположении что происходит эффективное агрегирование информации :-)
А вообще, чью полезность в демократии должны максимизировать политики? Правильно, медианного избирателя. Имеет ли медианный избиратель высшее образование? Думаю, что нет, особенно если смотреть множество тех людей, что пришли проголосовать на последних президентских выборах...

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, что такое максимизировать полезность? Во-вторых, почему именно медианного избирателя, а не самого продуктивного?

[petrova-ma.livejournal.com]

максимизировать полезность заменим на "представлять интересы". А во вторых, так говорит теория демократии :-) Если максимизировать полезность самого продуктивного, это может получиться вполне себе диктатура, it depends, конечно.

[kireev.livejournal.com]

Медианный избиратель в России давно считает, что результаты приватизации 1990-х годов нужно пересмотреть, медицина и образование должны быть бесплатными, а пенсии просто офигенно высокими - ну раза в два больше, чем сейчас, не меньше. Почему-то никто не торопиться представлять эти интересы.

[petrova-ma.livejournal.com]

ну, в разных странах обращают разное внимание на мнение медианного избирателя (в США больше, у нас меньше :-D). который, конечно, может ошибаться и зачастую ошибается, во всех странах. Тут есть тонкая грань. Мы можем сказать, что мы лучше знаем, от чего лучше медианному избирателю. Если мы всегда будем так говорить, то, даже если мы действительно стремимся сделать, как лучше, у нас будет диктатура.

[kireev.livejournal.com]

Что значит "мы" знаем, что лучше медианному избирателю? Кто такие "мы"? Власть должна действительно лучше знать, что нужно не просто медианному избирателю, а стране. Иначе у нас действительно каждая кухарка могла бы руководить государством. Я при этом не говорю, что все решения власти должны прямо-таки поддерживаться самой образованной частью страны. Нет. Но когда впервые принимаются серьезные поправки к Конституции, то да, это было бы неплохо.

[petrova-ma.livejournal.com]

в данном случае "мы" это политики.
А я не спорю, что это было бы неплохо. Я вообще за то, чтобы политики больше обращали внимания на то, что хочет образованная часть населения. В большинстве стран, кстати, явка так и устроена, что более образованные люди чаще приходят голосовать, и, соответственно, медианный избиратель среди тех, кто приходит голосовать, он вполне себе обеспеченный и образованный (по американскому случаю можно посмотреть эту книжку http://polarizedamerica.com/) А в России наоборот, и это грустно, и я не знаю, на самом деле, в какой степени это следствие той политики, которая проводится, а не причина...

[kireev.livejournal.com]

Вы политик? Правда? А я - нет :-) на счет того, что не спорите, что это было бы неплохо, у меня почему-то другое впечатление сложилось: "А вообще, чью полезность в демократии должны максимизировать политики? Правильно, медианного избирателя."

[petrova-ma.livejournal.com]

Политологическая теория и мое собственное мнение - две большие разницы. Я сказала, что ваше утверждение в посте не очевидно с точки зрения теории. Верно только при определенных предположениях, я бы сказала. А вы, видимо, привыкли тут со всеми спорить, и абстрактные утверждения воспринимаете, как наезд...

[kireev.livejournal.com]

На самом деле мой пост был не совсем об этом. Я вообще-то не спорил о том, чьи интересы должны представлять политики. Я совсем не пытался сказать, что политики должны представлять интересы именно самой образованной части населения. Я говорю о том, что может значить тот факт, что определенную инициативу больше поддерживают образованные или необразованнные. В вопросе о первых серьезных поправках в Конституцию я считаю, что данный расклад - не самый лучший.

[petrova-ma.livejournal.com]

ну вот мы и договорились :-)

[petrova-ma.livejournal.com]

PS. А пенсии они, вроде, и повышают :-) Да и бесплатные медицина и образование продолжают существовать, так что противоречия большого я не вижу

[kireev.livejournal.com]

Пенсии повышают, повышают уже почти лет 10, а все равно они мизерные. Больше нужно! Сразу раза в 2 и всем! На счет бесплатной медицины и образования, они есть, но сами знаете, что платное часто бывает лучше, особенно в медицине. Вы совершенно напрасно мне пытаетесь доказать, что власть всегда твердо действует согласно требованиям медианного избирателя.

[mikser.livejournal.com]

Действует не всегда, но в большинстве случаев пытается.

[kireev.livejournal.com]

Когда ей выгодно или она считает нужным - то да. Когда невыгодно или власть считает это ненужным - то нет.

[mikser.livejournal.com]

В том-то и дело, что в большинстве случаев ей выгодно держать людей довольными.

[kireev.livejournal.com]

В таком случае это в интересах любой власти. На этом основании можно похвалить любую власть.

[mikser.livejournal.com]

Здесь вроде не о похвалить говорили, а о том, действует ли власть в интересах народа. Действует, хотя и не всегда. Case closed. :)

[petrova-ma.livejournal.com]

Я ничего не пытаюсь никому доказать, вы что, да и с утверждением, что в Россия демократия, я не согласна.
Политологическая теория говорит, что в демократии политики должны делать так, как лучше медианному избирателю, собственно, все. Если вы с этим несогласны, то спорить нужно не со мной, а с американскими политологами :-)

[kireev.livejournal.com]

А какая политологическая теория так говорит? Она же не одна.

[petrova-ma.livejournal.com]

rational choice

[kireev.livejournal.com]

Мне кажется тут нам надо разобраться с таким вопросом: политики так должны действовать или именно так лучше для страны, скажем?

[petrova-ma.livejournal.com]

утверждение не нормативное, а позитивное. В теоретической идеальной демократии так происходит. Потому что так устроена система стимулов в, по крайней мере, мажоритарной системе. Если политики хотят переизбраться, то им лучше действовать в интересах медианного избирателя своего электората, но это, конечно, в предположении, что политики хотят только переизбраться. (теория, как и большинство теорий, создана для сферического коня в вакууме)

[petrova-ma.livejournal.com]

ну т.е. есть и другие, но содержание класса по comparative politics с точными ссылками я вам сейчас не дам

[kilativ.livejournal.com]

Потому что становой хребет демократии таков: один человек=один голос. Все остальное - олигархия. Так что в демократическом обществе политики ОБЯЗАНЫ ориентироваться на нужды и чаяния медианы общества, то есть большинства. Разве не так?