Если бы в США могли голосовать только женщины или только мужчины

[kireev]

По опросам перед президентских выборах в США 2012 г. разница в голосовании между мужчинами и женщинами была рекордная на тот момент 15%. Казалось бы куда уже больше. Но кандидатуры Трампа и Клинтон все равно обещают побить эту разницу. Сейчас по сумме опросов Клинтон лидирует с отрывом в 15% среди женщин, а Трамп с отрывом в 5% среди мужчин, то есть разница составляет 20%. Но после пуссигейта разница по идее должна стать еще больше.

Если бы на выборах голосовали женщины, то карта была бы такой:



А если бы только мужчины - то такой:

Источник

Comments

[radiotv-lover.livejournal.com]

Женщины и больше количественно и оценки в колледжах у них совсем другие. Если мужчина окончил колледж, это не всегда говорит, что он получил высшее образование.

[kireev.livejournal.com]

У женщин действительно выше GPA. Да и в школе у девочек оченки выше, они более прилежно учатся. Но это как раз может быть связано с тем, что не смотря на примерно одинаковый уровень интеллекта (хотя по другим исследованиям он выше у мужчин), у мужчин более широкие вариации в интеллекте: среди них больше и самых глупых и самых умных.

[radiotv-lover.livejournal.com]

" у мужчин более широкие вариации в интеллекте: среди них больше и самых глупых"

Не стану спорить.

[misha-b.livejournal.com]

> у мужчин более широкие вариации в интеллекте: среди них больше и самых глупых и самых умных.

Это, как минимум, очень спорный вопрос. Ларри Саммерсу, кстати, хорошо попало за озвучивание этой гипотезы, когда он был президентом Гарварда, и, на мой взгляд, правильно.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Вот когда политкорректность начинает вмешиваться в науку и научные гипотезы начинают оцениваться не по доказательной силе аргументов, а по тому, насколько они соответствуют леволиберальным представлениям об идеальном мире - вот тогда основной пиздец и наступает.
А гипотеза - абсолютно разумна в сфере общей теории эволюции. Мужчины - более вариативны, они в эволюции отвечают за мутации - женщины - за закрепление полезных мутаций.

[misha-b.livejournal.com]

Написал несколько соображений здесь:
http://kireev.livejournal.com/1315141.html?thread=32392517#t32392517

Насчет эволюционной гипотезы ничего определенного сказать не могу, кроме того, что такие post factum объяснения обычно не слишком убедительны.

[barkut0709.livejournal.com]

+1
Многие подобные постфактум-объяснения из разряда «чумазый играть на рояле не может».

[strannik1.livejournal.com]

"за ОЗВУЧИВАНИЕ этой ГИПОТЕЗЫ"

"и, на мой взгляд, правильно. "

В мемориз!
Полиция политкорректности, чо.

[misha-b.livejournal.com]

Я разве вам запрещаю что-то говорить?

[strannik1.livejournal.com]

А причём тут я?

[misha-b.livejournal.com]

У политиков нет и никогда не было свободы слова в качестве политиков. Поэтому про полицию говорить смешно.

[kireev.livejournal.com]

Я должен согласится с ораторами ниже: с какой стати ему должно достатаваться за озвучивание вполне научной гипотезы?

[misha-b.livejournal.com]

Тут есть несколько моментов:

1. Во-первых, это не вполне научная гипотеза. У нас нет хорошего определения интеллекта, есть только некоторые тесты. Как эти тесты связаны в успехами, скажем, в науке, не вполне понятно, тем более, когда мы говорим, как Саммерс про какие-то top 0.01%. Говорить про разброс по тестам, конечно можно, но именно интеллект не является какой-то определенной научной сущностью.

2. Девочки растут в других условиях, чем мальчики и воспитываются по-другому. Как отделить nature от nurture совершенно неясно. Традиционно у женщин не было возможностей заниматься различными интеллектуальными видами деятельности. 100 лет, скажем, назад женщин-ученых были единицы. Ситуация изменилась, но до какой степени трудно определить научно.

3. Похожие псевдонаучные аргументы использовались в прошлом для оправдания различных притеснений, расового превосходства и т.п. У Гарварда долгая и довольно одиозная история дискриминации женщин, евреев и других в прошлом, и даже сейчас они дискриминируют азиатов. Не стоило бы действующему президенту так выступать. Он все-таки в первую очередь политик, а не ученый.

[strannik1.livejournal.com]

Я пролистал Вашу ленту ЖЖ. В выдаче в основном мужчины. Нет ли тут следов мужского шовинизма и сексизма?

Могу порекомендовать тысячнегов-женщин. Вот например - http://koketka.livejournal.com/
Очень интересно!!!

[sergey brener (from livejournal.com)]

Очень даже научная. И как раз то, что чем выше мы залезаем (попадаем в 0.01%) - тем меньше женщин напрямую подтверждает как раз то, что разброс шире. Легко проверить, что при одинаковых средних и дисперсиях, отличающихся на всего 5%, мужчин, которые по показателям попадут в эти 0.01% будет в 3 раза больше, чем женщин. А в 0.001% - уже в 20 раз больше. Чистая математика.
Далее, интеллект может и сложно измерить, но кучу других вещей измерить очень даже можно, и, повторюсь, не является особым секретом, что у мужчин (самцов в общем виде) эти объективно измеримые вещи имеют больший разброс, чем у самок. Почему именно интеллект должен себя вести по-другому - вот это и надо доказывать и объяснять, а не бросаться клеймами типа "псевдонаучные аргументы".
Кстати то, что ситуация с теми же учеными изменилась так же вполне объяснимо тем, что теперь, чтоб стать ученым надо не в 0.0001% попасть, а в, условно 0.001% Это легко даст увеличение процента женщин-ученых на пару порядков при минимальных различиях в дисперсии.
А заниматься демагогией про то, что кто-то сотни лет в других условиях рос - дело, конечно, хорошее, но так же требует объяснение, какое это имеет отношение к ситуации сейчас, а не 100 лет назад.
Единственно что во всем этом леволиберальном потоке сознания о том, что все люди равны, верно - это то, что для объективного результата такие надо nature от nurture отделить. Но отвергать влияние nature только на том основании, что как строго отделить непонятно - это не наука, это идеология. А когда идеология влезает в науку, то получается как с продажной девкой империализма генетикой. Плохо получается, в общем. Не надо в науку лезть со своими политическими представлениями о том, какой именно идеальный строй мы все должны строить. Наелись уже.

[ipain.livejournal.com]

ну если хотите всю правду знать - то была научна 1оо лет назад. сейчас ее придерживаются только необразованные в предмете люди. я угадал?

[misha-b.livejournal.com]

Определения типа "леволиберальный поток сознания" мне кажется более уместны в газете Правда, а не разговоре разумных людей.

Вы легко используете наукообразные термины типа "дисперсии". Но возникает вопрос -- дисперсию чего именно вы собираетесь считать? IQ тесты дают конкретные цифры, но неясно, как эти цифры связаны с успехами в науке и других областях реально требующих интеллекта. Очевидно, чтобы быть хорошим ученым нет необходимости иметь IQ в топ 0.001%.

Ваше презрение к истории тоже удивляет, особенно, когда история повторяется на наших глазах в России, например. Но это отдельный вопрос.

[barkut0709.livejournal.com]

Все Ваши рассуждения о дисперсиях базируются на предположении, что мы уже сейчас где-то можем найти общество, в котором гендерная дискриминация пренебрежимо мала, особенно в традиционно мужских областях, типа высшего образования, - и для него померить интеллект хотя б через IQ. Это предположение, мягко говоря, спорное. Утверждать это как раз значит отходить от научности.

[irbis-s.livejournal.com]

Полностью согласен с Sergey Brener. И могу добавить, что есть еще один эталонный пример - шахматы. Дети проявляют талант в школьном возрасте, ничто им не мешает. Однако девушкам, где-то, примерно, с перехода на первый разряд, шахматы даются однозначно тяжелее, чем юношам.

[secondary-tea.livejournal.com]

1. демагогия, называемая "Бог белых пятен"
2. демагогия, называемая "Бог белых пятен"
3. демагогия, называемая "Апелляция к последствиям"

[irbis-s.livejournal.com]

Когда научные гипотезы оцениваются по соответствии политкорректности - это караул. Создается впечатление, что Запад с политкорректностью уже основательно свихнулся.

[misha-b.livejournal.com]

> Создается впечатление, что Запад с политкорректностью уже основательно свихнулся.

Ну что тут можно сказать? Ну хорошо, а как вам "научная гипотеза" о превосходстве белой расы, тоже нормальна для президента университета? Уверен, что можно како-нибудь эволюционное обоснование придумать.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Гипотеза вполне научная (если определить превосходство в каких именно параметрах). Во многом опровергнута (по крайней мере, если говорить о средних величинах). Что не делает ее ненаучной. Говорю, учите матчасть. Для начала. А потом уже бросаться словами типа "ненаучность" начинайте. Полезно понимать смысл слов, которые употребляете.

[irbis-s.livejournal.com]

Никак. Превосходство - понятие не определенное и не научное.

Если, например, научная гипотеза заключается в более развитом генетически интеллекте белой расы, то эту гипотезу надо проверить научными же методами, после чего считать ее либо ложной, либо истинной. А не устраивать цирк с конями.

[alekcnova.livejournal.com]

Есть ещё одна причина — стереотипы, мол, девочки прилежнее и послушнее. В тех же Штатах в своё время поставили эксперимент, дали учителям на проверку работы школьников подписанные и не подписанные. В первом случае, когда пол ребёнка можно было определить по имени, девочки победили, во втором случае, когда анонимность не позволила определить пол, была, ЕМНИП, ничья.

Кстати, если брать старшеклассников и студентов, то сказывается ещё и то, что у женщин более сильная мотивация к учёбе вообще и хорошей учёбе в частности. Дело в том, что у женщины шансы найти хорошую работу без высшего образования гораздо ниже чем у мужчин.