Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Надо же. Прям как и у нас. Тоже очень честные выборы)))

From:

Если вы пришли сюда троллить, то я вам делаю первое и последнее предупреждение.

From:

Вы любые не нравящиеся вам высказывания считаете троллингом? Я понимаю, что позиция "не пойман-не вор" очень удобная. Но обратите внимание, что её используют все воры, на что я прямо и указал. Это вы считаете троллингом?

From:

=Надо же. Прям как и у нас. Тоже очень честные выборы)))=

В моем блоге это действительно похоже на троллинг. https://kireev.livejournal.com/tag/%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

From:

К сожалению это не тот случай, когда статистическая модель является доказательством. Доказательством являются как раз такие вещи, которые массово и привели к возникновению этой модели, например недопуск наблюдателей, отсутствие контроля процесса голосования, или даже полное отсутствие наблюдателей на участке, что есть и на этих выборах в США массово. Республиканцы вполне обоснованно сомневаются в результатах в тех местах, которые плотно контролируются демократами. Обратные сомнения тоже, кстати, обоснованы. Если нет доверия к системе, то не важно насколько потом статистически обоснованы результаты.

From:

Во-первых, в США нет такой системы наблюдателей на выборах, как в России.

=Доказательством являются как раз такие вещи, которые массово и привели к возникновению этой модели, например недопуск наблюдателей, отсутствие контроля процесса голосования, или даже полное отсутствие наблюдателей на участке, что есть и на этих выборах в США массово.=

Ничего подобного! Это не является доказательством фальсификации, это можеть быть доказательство непрозрачности выборов, но не фальсификации.

From:

В США на участках не могут присутствовать наблюдатели от обоих партий? Это что-то новенькое, не знал. Расскажите подробнее.

Не пойман-не вор. Я уже понял вашу позицию. И с ней не согласен)

Edited Date: 2020-11-05 05:47 am (UTC)

From:

Могут, просто это другая система, чем в России и куда менее распространенная. В России действительно это очень распространено, чуть ли не профессиональные наблюдатели есть. В США это гораздо большая редкость - разве что на этих выборах их стало больше, потому что Трамп стал о них говорить. Собственно, в США ведь не во всех штатах даже есть участки для голосования в нашем понимании - скажем, в моем штате Вашингтон их нет вообще, голосование полностью по почте.

From:

В любом случае есть место, где идёт подсчёт голосов. И тут начинается самое интересное.

Присутствие наблюдателей от всех участвующих партий - это и есть российская система.

From:

boda90.livejournal.com

А можете рассказать, пожалуйста, подробнее, как это работает? Думал система с наблюдателями универсальная. Кто-то же всё равно должен следить за процессом?

From:

Беляев Николай (from livejournal.com)

Я, конечно, уважаю вас, как профессионального электорального географа, пожалуй, лучшего в русскоязычном сегменте сети. Но сейчас вы уж слишком однобоко топите за демократов. Пожалуйста, будьте объективнее, ведь к вашим постам достаточно высокое доверие у читателей.

=Доказательством являются как раз такие вещи, которые массово и привели к возникновению этой модели, например недопуск наблюдателей, отсутствие контроля процесса голосования, или даже полное отсутствие наблюдателей на участке, что есть и на этих выборах в США массово.=

В России недопуск наблюдателей на участки и остальные вышеперечисленные факторы – это одно из доказательств фальсификаций. А в США: "Ничего подобного! Это не является доказательством фальсификации, это можеть быть доказательство непрозрачности выборов, но не фальсификации."

From:

Во-первых, я все же не являюсь профессиональным электоральным географов. Во-вторых, прошу дать ссылку или цитату того, как я =сейчас вы уж слишком однобоко топите за демократов.=

=В России недопуск наблюдателей на участки и остальные вышеперечисленные факторы – это одно из доказательств фальсификаций=

Ничего подобного, и в России недопуск наблюдателей сам по себе не является доказательство фальсификации.

From:

Беляев Николай (from livejournal.com)

"Во-первых, я все же не являюсь профессиональным электоральным географов"

Можно быть "профессионалом", и совершенно не разбираться в теме. А можно быть любителем, и знать материал досконально.

"Во-вторых, прошу дать ссылку или цитату того, как я =сейчас вы уж слишком однобоко топите за демократов.="

Общий тон. По настрою постов явно заметно, что вы избиратель демократов и явно им стмпатизируете. Например, на аргументы предполагающие наличие фальсификаций со стороны демократов, вы их всячески оправдываете или от вас попросту звучит стандартное "забаню, не пишите глупостей", хотя, ради справедливости надо заметить, зачастую действительно написана глупость. Напоминает поведение современных россиян-146% – оправдывать неадекватные действия своей страны-власти любыми способами и теориями.

"Ничего подобного, и в России недопуск наблюдателей сам по себе не является доказательство фальсификации."

Не вспомню пост, но про какую-то из республик РФ. Мол, вот на этом участке был независимый от ЕР наблюдатель, и имеем такой-то результат выборов, на других же участках независимых наблюдателей не было, поэтому полученые там другие результаты сфальсифицированы.

Ну и по поводу возможных фальсификаций на выборах в США. Я думаю, вы как, давайте скажем так, специалист по фальсификациям на российских выборах, ясно представляете себе как можно размахнуться с фальсификациями выборов по почте. А их результаты как раз и намекают, что фальсификации там вполне могли присутствовать. Когда на участках результат, условно, 1 к 3 в пользу одного кандидата, а по почте 1 к 9 в пользу уже другого кандидата, и при подсчёте голосов по почте отсутствуют наблюдатели от проигрывающего при таком виде голосования кандидате, это как бы жирно намекает на возможные фальсификации при подсчёте данных голосов. Уж в России это б стопроцентно было признаком фальсификаций! Просто потому что по другому быть не может! Хотя вполне вероятно, что доказать это будет абсолютно невозможно.

Извините за достаточно длинный пост. Хочется верить, что в США всё-таки считают честно. Хотя бы пока что.

From:

=Можно быть "профессионалом", и совершенно не разбираться в теме. А можно быть любителем, и знать материал досконально.=

Это верно, спасибо!

=Общий тон. По настрою постов явно заметно, что вы избиратель демократов и явно им стмпатизируете. Например, на аргументы предполагающие наличие фальсификаций со стороны демократов, вы их всячески оправдываете или от вас попросту звучит стандартное "забаню, не пишите глупостей", хотя, ради справедливости надо заметить, зачастую действительно написана глупость. Напоминает поведение современных россиян-146% – оправдывать неадекватные действия своей страны-власти любыми способами и теориями.=

Да, я голосовал за Байдена. И нет, в том, в моей оценке фальсификаций это не играет никакой роли. И да, про фальсификации в США пишут в основном республиканцы и что фальсифицируют демократы. И чаще это просто чушь собачья и фейки. Что же мне еще говорить?

=Не вспомню пост, но про какую-то из республик РФ. Мол, вот на этом участке был независимый от ЕР наблюдатель, и имеем такой-то результат выборов, на других же участках независимых наблюдателей не было, поэтому полученые там другие результаты сфальсифицированы.=

Так там же это сопровождалось цифрами: совершенно другая явка (просто несовопставимо ниже) и гораздо ниже результат за власть. А независимых наблюдателей не было в РФ на множестве участков, где результаты настоящие, так что да, само по себе это не доказательство их наличия.

= Я думаю, вы как, давайте скажем так, специалист по фальсификациям на российских выборах, ясно представляете себе как можно размахнуться с фальсификациями выборов по почте. А их результаты как раз и намекают, что фальсификации там вполне могли присутствовать. Когда на участках результат, условно, 1 к 3 в пользу одного кандидата, а по почте 1 к 9 в пользу уже другого кандидата, и при подсчёте голосов по почте отсутствуют наблюдатели от проигрывающего при таком виде голосования кандидате, это как бы жирно намекает на возможные фальсификации при подсчёте данных голосов. Уж в России это б стопроцентно было признаком фальсификаций! Просто потому что по другому быть не может! Хотя вполне вероятно, что доказать это будет абсолютно невозможно.=

Извините, но это все опять же чушь собачья! По почте в США значительно больше голосуют демократы, по причинам которые тут неоднократно обсуждались. Более того, это просто видно по статистике партийной регистрации проголосовавших по почте. Так что нет, никаких намеков на фальсификации в этом совершенно нет.

From:

Цифры в 100 миллионов проголосовавших досрочно автору в этот раз ни на что не намекают. В то время как в России при досрочном голосовании как раз и были массовые нарушения.

From:

iron-bee.livejournal.com

Вы хотели сказать - массовые "непрозрачности"?

From:

100 миллионов досрочно проголосовавших при том, что в ряде штатов полность или во многом голосуют по почте - то есть досрочно, плюс действительно традиционно сильное досрочное голосование на участкх - это совершенно нормально! Так и должно быть. Вы забанены - вы ничего не понимаете в выборах, тогда зачем вы в моем блоге.

From:

ungregor.livejournal.com

Я слегка болел за Трампа и наглая ложь, тупые фейки, полное отсутствие желания проверять факты от фанатичных трампистов после выборов меня тоже сильно раздражают.
Вообще, эти выборы показали огромное количество людей, с обеих сторон, для которых партия гораздо важнее правды. Причём за Трампа свою репутацию таким образом оказались готовы уничтожить многие россияне, хотя казалось бы.

From:

если на участок не допущены наблюдатели? Да никак нельзя.

Если выборы: а) "непрозрачны"; б) есть контингент, готовый "вбрасывать" (а очевидно, что в США, в их современном состоянии, он ЕСТЬ), то фальсификации обязательно будут. Их просто не может не быть в таких условиях

From:

Если их не может не быть - тогда покажите их, в смысле массовые, как я показывал много раз в других странах.

From:

Так показано же! Вашими оппонентами =)
Другой вопрос, что для вас их аргументы неубедительны (равно как и для них - ваши). Специалисты спорят. Ну и пусть спорят. А я говорю об очень простой вещи: В отсутствии контроля и при наличии воли и исполнителей, фальсификации неизбежны. Не согласны?

From:

ГДе показаны? Дайте ссылку.

From:

https://arbat.livejournal.com/

(зачем далеко ходить за примером?)

From:

Это не доказательства фальсификаций. Он берет ошибки, что-то подозрительное. или факты, которые не может объяснить, или даже какие-то противоправные действия и выдает их за фальсификацию результатов выборов. Теперь сравните это с моей подборкой https://kireev.livejournal.com/tag/%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 И почувствуйте разницу.

From: