Продолжительность брака по штатам

[kireev]

Любопытный статистический обзор браков в США. Особенно мне понравились эти две карты: продолжительность первого и второго брака у женщин. То, что на Юге и брачность и разводимость выше - это уже хорошо известно. Но на Юге помимо этого еще и дольше продолжительность брака, особенно второго. На Западе она тоже выше, плюс выделяются блее сельские штаты. Это вполне объяснимо: в более традиционном, консервативном обществе институт брака сильнее. Россия тут не исключение: разводимость крайне низкая на Кавказе, а вообще ниже в почти всех республиках и на селе. Моя жена рассказывала, что в Китае разводы дело редкое, хотя тоже уровень разводимости растет из-за модернизации, но тем не менее, в сельских районах и немолодые пары как правило живут вместе даже не смотря на то, что в аналогичных условиях на Западе или в России уже давно бы развелись. Мучаются, но живут вместе: так положено. В Китае действительно уровень разводимости 1.85 на тысячу, в США 9.5. А еще в 1985 г. в Китае уровень был 0.4 на тысячу. Правда, новый закон, по которому можно свободно разводится без всяких бумажек от работодателя и соседей, был принят только 7 лет назад..

Comments

[argonix.livejournal.com]

Ваше мнение, это тупая феминистическая пропаганда, вбитая в Вашу промытую феминистическую башку.

Читайте закон. Там нормально написано, доходчиво, и совсем не то, что Вам по наивности кажется.

Содержание ребёнка это то положение семейного кодекса, где согласие не требуется, даже наоборот декларируется, что порядок и форма содержания определяется родителями самостоятельно, то есть каждый сам. Родитель обязан содержать своего ребёнка вне зависимости от того согласовывал ли он это содержание с кем-либо или нет.

Даже если мать говорит, что от тебя ребёнку ни чего не надо, отец обязан ребёнка содержать. Я надеюсь Вы понимаете, что содержать означает содержать, а не деньги платить...

Отсутствие согласия не является условием установления алиментов. Установление алиментов судом, согласно российскому законодательству происходит только в одном случае:

ДОКАЗАНО, что родитель не содержит своего ребёнка.

Это единственное условие для установлении родителю алиментов по суду. Иных условий нет.

Читайте закон, а не размахивайте флагом юридической безграмотности из серии одна баба сказала...

Я потому и касаюсь этой темы, потому, что бОльшая часть мужчин страны даже не знает что по этому поводу гласит закон, ибо феминка им мозги так промыла, что они даже готовы защищать своё рабство в этом вопросе.

[renivid.livejournal.com]

Я почти дословно процитировал статью 81. Вы ее читали?

[argonix.livejournal.com]

Вау! Какое феерическое невежество. Я просто тащусь от Вашего правового нигилизма.

Друг, если бы студент юридического факультета сдавал бы экзамен по этому вопросу, и так как Вы интерпретировал эту статью, он с двойкой и позором был бы выгнан с экзамена.

Я не просто читал 81 статью. Я её НАИЗУСТЬ знаю. И знаю, что конкретно декларирует данная статья в рамках данного закона. Это типичнейшая ошибка обывателей вырвав эту статью из контекста закона интерпретировать её так, как сделали Вы. И это вызывает широченную улыбку на моём лице.

Объясняю на пальцах.
Данная статья не существует сама по себе, а применяется в сочетании с другими статьями Семейного Кодекса. (А Вы думали иначе?). В частности совместно с положениями статьи 80.

Статья 80.1 определяет, что родители имеют право (но не обязанность), заключить соглашение о содержании детей. Согласно статьи 100 единственной формой соглашения в данном случае является письменная, нотариально заверенная форма.

В противном случае считается то НЕТ ни каких соглашений, пусть даже родители на суде дружно кричат, что они пришли к соглашению. Нет ни какого соглашения. Только письменно и только нотариально.

Статья 81, если её перевести с юридического языка на русский означает, что при отсутствии письменного, нотариально заверенного соглашения, в случае, если доказано, что родитель ребёнка не содержит, суд устанавливает алименты в размере...

Для применения данной статьи должно быть выполнено 2 условия:
1) Родитель не содержит своего ребёнка.
2) Отсутствует нотариально заверенное соглашение.

А что будет, если родитель не содержит своего ребёнка, но такое соглашение есть? А будет то, что данная статья не действует. А действует то, что написано в соглашении.

Вы же, дружок, запутались в 3-х соснах.

Аналогичный подход и в Ст. 80.3.

Проблема современных мужчин, что они даже законы своей страны не знают. Они знают нечто такое, что вбили в их глупые головы. Мало того, находится ещё и феерические идиоты, которые считают, что тот бред, который им вбили в голову это правильно и хорошо. Да ещё и с пеной у рта доказывают, что их нужно ещё побить палкой, что они выдержат ещё 100 ударов.

Поведение таких мужчин есть поведение рабов-манкуртов. Рабов, которые искренне считают, что их рабство — норма жизни. Они не хотят порвать цепи раба, а наоборот требуют, чтобы эти цепи на них нацепили. Они считают, что это их священный долг служить своему рабовладельцу. Вы один из таких рабов.

Это не физическое рабство, в первую очередь (внешне делается вид что человек свободен), это ментальное рабство. Но это рабство имеет и физическую основу, то есть человек на физическом уровне вкалывает на своего рабовладельца. Цепи ментальные, только, то есть цепи в голове, но чрезвычайно крепкие. Вы пример такого раба. Ещё раз повторюсь.

[renivid.livejournal.com]

Во-первых, вы точно так же вырывали из контекста п. 1 ст. 80.

Во-вторых, вернемся к нити разговора:

"согласно Семейному Кодексу РФ отец ребёнка НЕ ОБЯЗАН платить алименты на его содержание. ЭТО ЗАКОН, друг, а не фуфло феминистическое, что в Вашей башке прошито"

Я вас за язык не тянул - "не обязан" и все. Без каких-либо условий, то есть вообще.

В ответ вам alekcnova приводит п. 2 ст. 80. А я привожу п. 1 ст 81. Вы вроде только что согласились рассматривать их в контексте с другими статьями кодекса.

Теперь оказывается, что при выполнении условий может быть обязан. Ладно, смотрим на условия:
"1) Родитель не содержит своего ребёнка.
2) Отсутствует нотариально заверенное соглашение."

Капитан очевидность во всей красе. В России в массовом порядке назначаются алименты содержащим отцам/матерям? Какой вообще смысл говорить об алиментах, когда есть факт содержания? Про 2-й пункт я лучше промолчу.

[argonix.livejournal.com]

Вы глупый?

Я понимаю, что Вам так феминизм мозг проел, что Вы вообще отрываетесь от логики...

Я уж смеюсь над Вами ибо знаю судебную практику касательно тех отцов, которые доводили свои дела до конца, в полном соответствии с законом. Тяжело им было...

А алименты в стране назначаются даже тем лицам которые закон не нарушают. ТО ЕСТЬ НЕЗАКОННО.

Вы тупите, как идиот, поймите же наконец.

Да, дружище, в нашей стране алименты назначаются людям, которые своих детей содержат. Вы об этом не знали?

[argonix.livejournal.com]

Друг, я по семейному кодексу в своё время экзамен сдавал, в отличие от Вашей дебильной персоны, и у меня есть ряд дел с положительным исходом в пользу клиента.

Так что заткнитесь, недоумок недоразвитый, уж просто смеюсь над Вами откровенно...

[renivid.livejournal.com]

Тогда демагогия - это у вас профессиональное. Надо было сразу сказать. Только зачем переносить рабочие привычки в жизнь?

[argonix.livejournal.com]

Да, действительно в жизни нужно быть таким рабом-недоумком как Вы.

[renivid.livejournal.com]

Да, с вашим выбором лучше оставаться демагогом.

[argonix.livejournal.com]

Дружок. В отличие от Вас я профессор демагогии. я всегда знаю какой метод демагогии в тот или иной момент применяю. Вплоть до того, что могу дать название метода, по классификатору.

Но применение демагогии лишь метода. Это не означает, что я не прав. Я то как раз прав, но очень методично и последовательно пинаю Вас тупого недоумка.

Хочу, чтобы вы из раба превратились в мужчину. Вы же упорно желаете оставаться рабом.

Ну, Ваше право будьте рабом, если это доставляет Вам удовольствие...

[renivid.livejournal.com]

"Но применение демагогии лишь метода. Это не означает, что я не прав. Я то как раз прав,"

Главное для себя решить. Дальше можно просто "лечить" остальных :). Продолжайте, пожалуйста.

[argonix.livejournal.com]

Да, дружок, обязательно продолжу.

Запомните меня, как наступите на стандартные грабли годиков через 5-10, может вспомните меня добрым словом.

Хотя на Украине уже те положения Семейного кодекса, хоть формально защищающие отца ребёнка уже отменены. Да на Украине в этом плане феминизм победил уже и на уровне закона. Точнее феминофашизм. И у вас уже даже нет формальных методов отстоять свои мужские, отцовские права. В России хоть формальные основания остались. На Украине их уже нет. ФИМЯНИЗМА АДНАКО.

А то, что таких тупиц-рабов как Вы большинство для меня уже давно не откровение Божие. И вы типичны и однотипны.

Будьте рабской подстилкой под баб. Пусть они об Вас ноги вытирают. Вым ведь это правда нравится.

[argonix.livejournal.com]

80.1 из контекста не вырывал. У Вас глюки...

Просто удивляюсь упорству раба-манкурта в защите свого рабства. До какой степени мужчинам проели мозг, что они так упорно защищают своё рабство???

Я в шоке...

[renivid.livejournal.com]

Да-да, не вырывали. Это сообщение было сотворено духом анти-феменизма: http://kireev.livejournal.com/747465.html?thread=13074121#t13074121

[argonix.livejournal.com]

Тупость окончательно накрыла?

Там именно написано о том, что отец ребёнка не обязан платить алименты.

Там написано, что отец ребёнка обязан содержать своего ребёнка.

Алименты и содержание ребёнка это две большие разницы.

Я понимаю, что идиоты этого не понимают. Причина одна. Потому, что они идиоты с пропитанными феминизмом мозгами. С детского сада промывали.

Я смотрю, что Вы такой тупой, что просто безумие. Кстати таких тупых мужчин 99% населения России. Садо тупых недоразвитых баранов.

[renivid.livejournal.com]

Что это? Попытка вырвать тот пункт из контекста снова?

[argonix.livejournal.com]

Из какого контекста?

В законе написано, что родитель обязан содержать своего ребёнка порядок и форму он определяет самостоятельно...

Что из контеста вырвано, мистер Придурь?

Это означает, что он не обязан алименты платить. Да если хочет, то пусть платит, но не обязан.

Мне нравятся такие придурки вроде Вас как они цепляются за своё рабство...

[renivid.livejournal.com]

А если не содержит?

[argonix.livejournal.com]

Если не содержит, то платит алименты, как нарушитель закона.

То есть ему вменяется принудительная форма содержания детей — алименты.

И это исключительно денежная форма содержания ребёнка. Если отцу уже назначили алименты, то любые продукты, любая одежда, даже пусть отец ежемесячно передаёт ребёнку по одной квартире, ему как содержание ребёнка это не засчитывается.

Допустим отец ежемесячно передаёт одну квартиру матери ребёнка, которую она ежемесячно продаёт и содержит на эти деньги ребёнка, судом признаётся, что он злостный неплательщик алиментов.

Вот такие законы.

Как только ты признан плательщиком алиментов государство начинает относиться тебе как к преступнику. Вы становитесь официальным преступником, человеком нарушившим закон. Ведь по обратной логике, если вам назначены алименты значит Вы не содержали ребёнка, а следовательно преступник.

Так что гнобить, пинать и лишать Вас гражданских прав государство будет периодически и огромным удовольствием.

[argonix.livejournal.com]

Я вспоминаю ряд своих друзей, которые 2-3-5 и даже 10 лет назад говорили мне, да у меня замечательная жена, всё, что ты говоришь чушь обыкновенная, да она ни когда на это не пойдет, ни когда ни чего не сделает.

Я лишь мирно улыбался им в ответ.

Теперь они приходят ко мне и говорят ПОМОГИ.
Помоги вернуть сына, дочь... Помоги восстановить справедливость.

Вот, что я Вам скажу, уважаемый мной, но ещё не осознавший себя раб-манкурт.

[renivid.livejournal.com]

А это здесь при чем? Рекламная пауза?

[argonix.livejournal.com]

А при том, что тупили так же как и Вы, пока их реальность не накрыла...

Проснулись, придурки. Раньше нужно было думать.

[renivid.livejournal.com]

Даже, если предположить, что и они, и я тупили, то тупили мы по-разному.

[argonix.livejournal.com]

Вы тупите все одинаково.

И ведь прикольно наблюдать за тем как вдруг эта тупость улетучивается, когда баба наступает мужику на яйца НОГАМИ СВОЕГО (И ЕГО) РЕБЁНКА. Беззастенчиво так наступает, РЕБЁНКОМ, и ей плевать что её шантаж делается через самое дорогое для неё на земле. Для неё ребёнок ни что — инструмент шантажа.

Вот 100 раз можно сказать мужчине, что он огребёт. Не верит. А когда огребает на уши становится. Но поздно уже, порой.

Вы такой же недоумок мужского полу. Идейный недоумок.

[renivid.livejournal.com]

Огребем - я понял. Но речь, напомню, шла о том, что "ваши мужчины" были уверены, что должны платить алименты даже, если содержат ребенка. Я в этом не уверен. Поэтому, говорить, "вы тупите все одинаково" нельзя.