Отношение к Трампу в мире и индекс восприятия коррупции

[kireev]

Интересный подход: тут берется не просто отношение к Трампу, а отношение к Трампу относительно отношения к американцам. И те и другие данные есть в опросе Pew Research, о котором я недавно писал. Ну и справнивается с известным "Индексом восприятия коррупции". Данные выглядят так:



В Индексе восприятия коррупции чем меньше значение - тем выше восприятие, то есть 100 - минимум коррупции, 0 - максимум.

На графике видно, что чем сильнее восприятие уровня коррупции в стране, тем лучше отношение к Трампу относительно отношения к американцам.


У Обамы же картина противоположная, хотя корреляция не такая сильная.

Comments

[gornal.livejournal.com]

А вот это называется пропаганда :)

[kireev.livejournal.com]

В чем тут пропаганда?

[gornal.livejournal.com]

Берётся не имеющее никакого математического значения случайное совпадение, под видом важной истины рассказывается математически безграмотным гуманитариям - пропаганда это ещё довольно мягкое слово для описания ситуации :)

[kireev.livejournal.com]

Это совпадение (точнее корреляция) совершенно точно не является случайным. У этих факторов общее то, что восприятие коррупции ниже на Западе, и выше в развивающихся странах, и отношение к Трампу относительно отношения к американцам тоже зависит в том числе и от "западности", уровня развития стран. Давайте я тоже мягко скажу: сторонник коррупционного российского режима пытается навести тень на плетень, как обычно и бывает в российской пропаганде.

[gornal.livejournal.com]

Совпадением является появление корреляции. Существует бесконечное количество разных "приличных" рейтингов и конечное, но довольно большое количество способов измерить отношение к Трампу. При маленьком числе точек неизбежно, что какая-то пара окажется скоррелированна нужным для исследователя способом.

Собственно, то, что первая пара (без вычитания отношения к США) скоррелированной не оказалась, уже доказывает, что корреляция случайна.

[gornal.livejournal.com]

Если это действительно непонятно, то вот ещё пример тени на плетень от ещё одного сторонника коррупционного режима.

http://scinquisitor.livejournal.com/25873.html

[kireev.livejournal.com]

Мы про яблоки, а Вы мне про апельсины. Я думал, что Вы мне что-нибудь в таком роде подсунете http://www.tylervigen.com/spurious-correlations

[gornal.livejournal.com]

Нет. Вам надо читать именно мою ссылку. Кажется, вы искренне не понимаете проблемы. Прочтите её внимательно.

[kireev.livejournal.com]

Я прочитал. Даже скажу спасибо за ссылку на интересный разбор. Но это совсем не то, что мы обсуждаем тут.

[gornal.livejournal.com]

А в чем вы видите разницу? ;-)

[kireev.livejournal.com]

В том, что про крыс - статистически значимых различий между смертностью в группах с ГМО и без, нет. И неверен сам вывод о влиянии ГМО (как минимум на основе этого исследования). А у меня же наличие корреляции между двумя показателями, во-первых, тут достаточно выборки и достаточно сильная корреляция для того, что бы сказать, что, во-первых, это не случайно, во-вторых, не случайность не означает самого по себе прямого объяснения. Может быть и можно найти прямую связь между уровнем восприятия коррупции и этим показателем, но это скорее смесь разных факторо, которые действительно влияют: "западность", "уровень политической культуры" если угодно.

[gornal.livejournal.com]

Вы невнимательно прочли статью. В одной из групп статистически значимая разница в смертности ЕСТЬ. Это даже сильнее, чем у нас, у нас никто значимость не считал (ну или не публиковал подсчеты).

[kireev.livejournal.com]

Так я и не говорил, что ее нет ни в одной группе, это Вы невнимательны. Мы же в этом вопросе говорим о наличии корреляции, она есть и очень сильная.

[gornal.livejournal.com]

Опрос и рейтинг Transparency - одна группа.
Опрос без вычитания и GDP по PPP - другая.
...
Опрос и количество безвизовых стран - миллион двадцать первая группа.

[kireev.livejournal.com]

Не существует никого бесконечного количества "приличных рейтингов": как раз таких опросов в сразу большом количестве стран крайне мало. Это самый большой и качественный опрос по отношению к Трампу после того, как он стал президентом. Способов измерить отношение к Трампу может быть и много, но так можно опровергнуть совершенно любой опрос: не нравятся результаты - способов измерить отношение к такому-то политику может быть много и все, игнорируем результаты опроса.

Во-вторых, число точек тут не такое уж и маленькое. Наверняка мы можем найти и корреляции с немалым числом факторов, но они наверняка не будут случайны, а будут коррелировать через третий фактор, который почти всегда будет уровень развития страны.

=Собственно, то, что первая пара (без вычитания отношения к США) скоррелированной не оказалась, уже доказывает, что корреляция случайна. =

Нет, это не доказывает случайность, это два совершенно разных показателя. Если один не коррелирует, это совершенно не означает случайность корреляции второго.

[gornal.livejournal.com]

Приличных рейтингов много от ВВП на душу населения с 6 разными способами подсчета в одной Википедии до количества стран с безвизовым въездом (что удивительно - списки тоже разнятся). Нет никакой априорной причины считать индекс восприятия коррупции тем самым рейтингом с которым надо было сравнивать Трампа.

И, разумеется, нет никаких априорных причин вычитания данных опросов - в чем вообще физический смысл этого действия? Почему не деление? Почему не упорядочивание? Почему не сложение? Применял ли кто-нибудь когда-нибудь механизм вычитания страны из лидера до этой статьи, насколько это стандартная операция? Без каких-то априорных исследований это просто апостериорный выбор совпавшего параметра. В общем, вникните в статью про голосующих за Трампа ГМО-крыс.

[kireev.livejournal.com]

=Приличных рейтингов много от ВВП на душу населения с 6 разными способами подсчета в одной Википедии до количества стран с безвизовым въездом (что удивительно - списки тоже разнятся). Нет никакой априорной причины считать индекс восприятия коррупции тем самым рейтингом с которым надо было сравнивать Трампа. =

Да кто же останавливает? Сравнивайте. Будет много корреляций, в том числе и с разными показателями ВВП. Но скорее всего они будут не такими сильными.

=
И, разумеется, нет никаких априорных причин вычитания данных опросов - в чем вообще физический смысл этого действия? Почему не деление? Почему не упорядочивание? Почему не сложение? Применял ли кто-нибудь когда-нибудь механизм вычитания страны из лидера до этой статьи, насколько это стандартная операция? Без каких-то априорных исследований это просто апостериорный выбор совпавшего параметра. В общем, вникните в статью про голосующих за Трампа ГМО-крыс.=

Смысл тут очевиден. На отношение к Трампу влияет и отношение к американцам. Это вычитание позволяет узнать именно личностное влияние Трампа. Ну или Обамы.

[gornal.livejournal.com]

Естественно они будут не такими сильными, можно и не считать. Потому что кто-то уже все посчитал и выпустил пресс-релиз о той группе, в которой крысы дохнут быстрее всего.

И почему надо вычитать, а не делить? В России разумно вообще складывать (Трампа любят в основном те, кто не любят США), мне трудно судить о других странах, но может быть и во многих из них картина похожая. И, повторю вопрос, было ли про это вычитание известно что-то априорно или просто совпало - ну и хорошо, значит будем вычитать?

[kireev.livejournal.com]

=Естественно они будут не такими сильными, можно и не считать.=

Я вроде как наоборот дал понять, что можно считать. Это на глазок не такими сильными, а в друг наоборот?

=И почему надо вычитать, а не делить? В России разумно вообще складывать (Трампа любят в основном те, кто не любят США), мне трудно судить о других странах, но может быть и во многих из них картина похожая. И, повторю вопрос, было ли про это вычитание известно что-то априорно или просто совпало - ну и хорошо, значит будем вычитать?=

Я не думаю, что Вы серьезно спрашиваете про делить. Я согласен, что как минимум в ряде стран странах есть немало людей, которые любят Трампа не любят американцев или США. Но это вычетание как раз позволяет еще лучше обособить личностный фактор Трампа. Скажем, та же Россия выделяется относительно небольшой разницей в отношении к американцам и Трампу при вычитании: тут именно силен личностный фактор Трампа на фоне отностельно невысокой популярности американцев.

[gornal.livejournal.com]

>Я вроде как наоборот дал понять, что можно считать. Это на глазок не такими сильными, а в друг наоборот?

А я вам возразил. Считать смысла нет, шулеры это уже сделали, опубликована самая сильная корреляция. Чтобы опровергнуть обвинение в шулерстве надо "всего лишь" априорно объяснить, почему вычислять следует именно такую пару, а не ВВП по PPP и деление показателей, например. [Именно 20% ГМО жрачки и чистую воду, а не 30% и воду грязную на примере других шулеров.]

>Я не думаю, что Вы серьезно спрашиваете про делить.

Я абсолютно серьезно не понимаю, чем вычитание лучше деления или любой другой монотонной функции. Одна считает, что изменение с 30 на 10 "сильнее", чем с 20 до 5, другая наоборот - ну черт его знает, что на самом деле верно. Возможно, это общепринятый [=априорный] способ работы с рейтингом страны и её лидера - если так, покажите, где он активно применялся. Если нет и это изобретение авторов данной - ну шулерство как обычно.

>Но это вычетание как раз позволяет еще лучше обособить личностный фактор Трампа.

Почему не деление?

В общем, совсем кратко. Чтобы публикация имела математический смысл, должно быть априорное объяснение, почему рейтинг и способ обработки результатов опросов - самые разумные и естественные данные для сравнения. Если их нет, то вероятность случайного получения результата надо [грубо] умножать на число возможных пар сравнения, и получить число, куда большее единицы [мы же грубо делали, когда умножали].

[kireev.livejournal.com]

=А я вам возразил. Считать смысла нет, шулеры это уже сделали, опубликована самая сильная корреляция. Чтобы опровергнуть обвинение в шулерстве надо "всего лишь" априорно объяснить, почему вычислять следует именно такую пару, а не ВВП по PPP и деление показателей, например. [Именно 20% ГМО жрачки и чистую воду, а не 30% и воду грязную на примере других шулеров.]=

Вы уже начали паясничать.

=Я абсолютно серьезно не понимаю, чем вычитание лучше деления или любой другой монотонной функции. Одна считает, что изменение с 30 на 10 "сильнее", чем с 20 до 5, другая наоборот - ну черт его знает, что на самом деле верно. Возможно, это общепринятый [=априорный] способ работы с рейтингом страны и её лидера - если так, покажите, где он активно применялся. Если нет и это изобретение авторов данной - ну шулерство как обычно. =

ОК, понял Вашу мысль. В принципе, можно и делить тогда, это будет немножко другой метод, но смысл примерно тот же. Общепринятого метода тут нет, потому что я вообще впервые вижу такой подход: вычитание рейтинга лидера из рейтинга народа. Но почему изобретение шулерство?

=В общем, совсем кратко. Чтобы публикация имела математический смысл, должно быть априорное объяснение, почему рейтинг и способ обработки результатов опросов - самые разумные и естественные данные для сравнения. Если их нет, то вероятность случайного получения результата надо [грубо] умножать на число возможных пар сравнения, и получить число, куда большее единицы [мы же грубо делали, когда умножали].=

Я только что объяснил, что означает сам метод. Я не знаю самые ли они разумные, но они хорошо позволяют обособить личностный фактор Трампа. А математический смысл публикация имеет: сильная корреляция налицо.

[gornal.livejournal.com]

ОК. Можно делить и вычитание - впервые использованный прием, никому доселе неизвестный.

Но ведь наверное можно взять и GDP по PPP? И тогда корреляцию можно "делить" уж как минимум на 6 (GDP и Transparency; вычитание, деление и рейтинг - шесть вариантов сочетания)? Вы всё ещё не видите мордочки ГМО-крысы в чистейшем виде?

[kireev.livejournal.com]

Почему корреляцию можно делить на шесть, если взять другие показатели, если мы говорим не об этих показателях, а конкретно об одном? Но можно взять и ВВП и GDP - корреляция будет такая же, хотя ее сила будет наверняка другой. Но это разные, хотя и тесно связанные показатели. Никакой крысы тут нет даже близко: там все исследование было о крысах, это лишь разные группы крыс. Вы прочитали интересный материал, и теперь, видимо, любите на него по делу и без дела ссылаться, когда речь идет о статистике.

[irbis-s.livejournal.com]

>Но почему изобретение шулерство?

Потому, что подгоняет под заранее требуемый результат. Как и с крысами. Ваш оппонент, в общем, уже подробно вам объяснил, но вы делаете вид, что не понимаете.

[vadim-popov1.livejournal.com]

Математический смысл имеют сравнения любых числовых множеств. Математике все равно.