Карта побед Байдена куда более благоприятна, чем у Сандерса

[kireev]

Карта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.


Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.

Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.

В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.

Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.

Comments

[(Anonymous)]

вообще на редкость дебильная система, когда можно голосовать досрочно, а потом вдруг выясняется, что тот, за кого ты голосовал уже как бэ и не участвует.

[kireev.livejournal.com]

Абсолютно согласен!

[123321mihail.livejournal.com]

я бы запретил снимать свою кандидатуру позднее, чем за пять дней до голосования.И убрал бы кокусы. Штаты, голосующие в мае и июне просто объединил в один супервторник в начале мая. А так система в принципе неплохая.

[olegka35.livejournal.com]

Тут ведь дело в том, что формально они не сняли кандидатуру. А просто приостановили кампанию и призвали голосовать за другого. Этого то никак не запретить.

[sevabashirov.livejournal.com]

+++

Я идеальные праймериз вижу так:

1) Общегосударственные - по всей стране в один день;

2) Начиная с последнего места по popular vote, кандидаты либо завещают все свои голоса кому-то еще (и тот может сдвинуться вверх по рейтингу, даже если был предпоследним), либо заявляют о том, что никого не поддерживают (и голоса уходят в недействительные). И так до тех пор, пока кто-нибудь не получит 50% от действительных.

Избиратель при этом, голосуя за потенциально непроходного, также "расписывается" и в том, что согласен с его будущим выбором по поддержке.

[olegka35.livejournal.com]

Ужас какой. Так и видятся сговор, подкупы, шантаж.
Подкупить пару кандидатов не сложно, гораздо сложнее убедить избирателей проголосовать за тебя. А цель праймериз - выбрать наиболее избираемого (в том числе для этого необходимо обладать electability, харизмой, уметь держаться на дебатах и т.д.)
В Вашем сценарии в 2016 году от республиканцев наверняка был бы выдвинут Джеб Буш.

[sevabashirov.livejournal.com]

Каким образом? Национальное голосование, судя по опросам, дало бы примерно следующее: 35% Трамп - 20% Круз - 15% Рубио - 8% Карсон - Кейсик и Буш по 5% - остальные шестеро по 1-2-3%. И эти шестеро, начиная с последнего места, эндорснули бы Трампа, Круза или Рубио по вкусу, и за ними и Бушу пришлось бы это сделать.

[altes.livejournal.com]

Ну так кто-то из них мог бы эндорснуть и Буша, чего было бы достаточно, чтобы он опередил Кейсика, затем, допустим, Кейсик отдал бы голоса Бушу и так далее. На самом деле, крайне маловероятный вариант (учитывая хотя бы уже то, что следующий в очереди Карсон наверняка бы Буша не поддержал), но принципиально возможный. В реальности консолидирующей фигурой для истеблишмента и умеренных наверное стал бы Рубио, а Круз сделал бы решающий выбор между ним и Трампом.

Но в любом случае зачем такая недемократическая схема, когда вместо неё можно использовать instant-runoff voting или голосование в 2 тура?

[(Anonymous)]

Я не очень глубоко разбираюсь во внутренней политической американской кухне, но полное впечатление, что вся эта система праймериз придумана и заточена не чтоб выбрать идеального кандидата, а чтоб было шоу, причем как можно дольше. Целый год из четырех активная предвыборная кампания - это пипец перебор, конечно. Других адекватных причин этому кроме как дать плебсу зрелищ я не вижу. Американская культура выборов настолько противоречит вообще всему разумному, доброму и вечному, что выкристаллизовалось путем естественного отбора в Европе, что диву даешься.

[olegka35.livejournal.com]

Мне больше понравился Ваш предыдущий вариант, когда штаты голосуют в порядке увеличения числа их населения.

[sevabashirov.livejournal.com]

При нем остается проблема, когда буквально нечетная сторона шоссе в заметном преимуществе перед четной, если это шоссе пролегло по границе штатов и никакой разницы между двумя половинами города нет.

[robert1995x.livejournal.com]

Вы бы отменили коллегию выборщиков?

[olegka35.livejournal.com]

Я думаю, тут бы почти все ее отменили) У нее нет плюсов. Просто так исторически сложилось и все. В будущем отменят, я уверен

[robert1995x.livejournal.com]

Для её отмены явно нужно квалифицированное число голосов в Конгрессе США. А сенаторы от малых штатов вряд ли будут за такое голосовать. Как и республиканцы, в общем-то, которым такая система выборов президента очень и очень выгодна.

А вы бы ввели смешанную систему выборов в парламент США? То есть помимо одномандатников добавить ещё и списки.

[ign.livejournal.com]

Я против. По крайней мере, в том виде, как это обычно понимают. Если голосовать как сегодня, но объявлять победителя по результатам подсчёта popular vote, после каждого голосования будут нескончаемые суды о результатах. Та же Флорида-2000, но только уже по всей стране.

Если уж что-нибудь отменять, я бы скорее всеобщие выборы Президента отменил. Это действительно не более чем исторический казус.

[e2pii1.livejournal.com]

y коллегии выборщиков в США есть чёткий смысл: США созданы, и являются, союзом штатов (а не союзом индивидуумов), потому естественно фед.правительство избирают штаты (а не индивидуумы прямо). В ООН ведь тоже представители стран голосуют, а не население мира.

А формула числа выборщиков это компромисс между большими и малыми штатами, условие на котором малые штаты согласились пойти в союз и подчиняться его решениям.

В будущем её никогда не отменят - потому что отменять её должны в том числе те, кто в ней заинтересованы.

[sevabashirov.livejournal.com]

Разумеется, с детства за Лестер топлю за NPVIC с начала его существования. Для этого нужно, чтобы демократ через пару-тройку циклов смог набрать 270 без победы по popular vote, чтобы и республиканские solid-states почувствовали на себе "унижение" и присоединялись к договору.

[orthoplex.livejournal.com]

Вопрос с выборами президента можно решить (ну, по крайней мере, теоретически можно решить) ещё более радикально - отказаться от такой должности. Законы конгресс может принимать и без участия специального человека, который имеет право их ветировать. Судей scotus может назначать сенат путём очень простой процедуры - 51 или более сенаторов просто объявляют своё решение (опционально этому могут предшествовать какие-то обсуждения, но итог один). Собственно, должность президента распадается на 2 с меньшими полномочиями: 1) глава правительства - тот, кого в других странах называют премьер-министр, а в американской традиционной терминологии он мог бы называться chief secretary или secretary general (привет Брежневу); полномочия - собственно, руководство исполнительной ветвью федеральной власти при подотчётности конгрессу, который его назначает и снимает; 2) церемониальная должность для тех ситуаций, когда нужен человек, формально представляющий государство (вручить награды, встретить послов) - это даже может называться 'президент'; назначается сенатом. Полномочия президента, таким образом, частью переходят конгрессу (всему, или только верхней палате, по-разному), частью - премьеру, как бы он ни назывался, частью - никому (право вето); какие-то особые полномочия могут быть переданы более сложным образом - например, секретарь по обороне - это верховный главнокомандующий в мирное время, а в военное время эту обязанность выполняет премьер.

[olegka35.livejournal.com]

"secretary general"

И избрать туда Сандерса.

[robert1995x.livejournal.com]

Я думаю, что нынешняя система более демократичная, чем та, которую вы расписали. Потому что для принятия законопроекта необходимо согласие Палаты представителей, Сената и Белого дома. Президент может наложить вето на законопроект Конгресса, Конгресс может преодолеть это вето или запустить процедуру импичмента главы государства. Есть система сдержек и противовесов, есть баланс. А при вашем варианте исполнительная власть будет очень сильно ослаблена. Плюс США имеют сильнейшие ВС в Мире, координация которыми в некоторые моменты может потребовать быстрого и независимого решения одного человека с небольшой группой советников, то есть Президента. Кто при вашем варианте будет главнокомандующим ВС?

[e2pii1.livejournal.com]

> 1) Общегосударственные - по всей стране в один день;

Плохо, т.к. сейчас постепенно проясняется кто избираем а кто нет, и значительная часть праймариз-избиратей делает информированный выбор (а ранние проясняют информированную картину).

> 2) Начиная с последнего места по popular vote, кандидаты либо завещают все свои голоса кому-то еще

Тогда будет 100,000,000 кандидатов - чего б не пойти, если голоса за тебя не пропадут

[gena-t.livejournal.com]

А интересно, почему бы не проводить по такой системе и основные выборы? Сначала в Айове, потом в Нью-Гемпшире. Потом супер-вторник. Нужно в России такое внедрить.

[alekcnova.livejournal.com]

Я бы добавил третий пункт. Рейтинговое голосование, т.е. голосующие не просто голосуют за одного кандидата, а располагают кандидатов в порядке предпочтения. Сначало считают «первые голоса». Если кандидат получает больше половины «первых голосов», это однозначно победа. Если никто не смог получить большинство, то кандидаты, набравшие менее, например, 15% голосов, выбывают, а их голоса передаются тем кандидатам, которые были вторым выбором. И так, пока какой-нибудь кандидат не получит больше половины голосов.

[sevabashirov.livejournal.com]

Это называется IRV, см. рядом в комментариях. Только установленного барьера там быть не может.

[uvazhaemiy.livejournal.com]

В этом была бы логика, если бы и делегаты, уже доставшиеся снявшимся кандидатам, у них бы и оставались. Но нет - делегаты переходят к тому, кого поддержали эти снявшиеся кандидаты. А возможности переголосовать у голосующих в штатах, где праймериз ещё не прошли, нет. Другой вопрос, правда, что чисто технически непонятно, как это организовать (голосуют ведь тайно), но при таком высоком проценте досрочно отданных голосов это становится реальной проблемой в таких кейсах.