Карта побед Байдена куда более благоприятна, чем у Сандерса

[kireev]

Карта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.


Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.

Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.

В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.

Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.

Comments

[sevabashirov.livejournal.com]

+++

Я идеальные праймериз вижу так:

1) Общегосударственные - по всей стране в один день;

2) Начиная с последнего места по popular vote, кандидаты либо завещают все свои голоса кому-то еще (и тот может сдвинуться вверх по рейтингу, даже если был предпоследним), либо заявляют о том, что никого не поддерживают (и голоса уходят в недействительные). И так до тех пор, пока кто-нибудь не получит 50% от действительных.

Избиратель при этом, голосуя за потенциально непроходного, также "расписывается" и в том, что согласен с его будущим выбором по поддержке.

[olegka35.livejournal.com]

Ужас какой. Так и видятся сговор, подкупы, шантаж.
Подкупить пару кандидатов не сложно, гораздо сложнее убедить избирателей проголосовать за тебя. А цель праймериз - выбрать наиболее избираемого (в том числе для этого необходимо обладать electability, харизмой, уметь держаться на дебатах и т.д.)
В Вашем сценарии в 2016 году от республиканцев наверняка был бы выдвинут Джеб Буш.

[sevabashirov.livejournal.com]

Каким образом? Национальное голосование, судя по опросам, дало бы примерно следующее: 35% Трамп - 20% Круз - 15% Рубио - 8% Карсон - Кейсик и Буш по 5% - остальные шестеро по 1-2-3%. И эти шестеро, начиная с последнего места, эндорснули бы Трампа, Круза или Рубио по вкусу, и за ними и Бушу пришлось бы это сделать.

[altes.livejournal.com]

Ну так кто-то из них мог бы эндорснуть и Буша, чего было бы достаточно, чтобы он опередил Кейсика, затем, допустим, Кейсик отдал бы голоса Бушу и так далее. На самом деле, крайне маловероятный вариант (учитывая хотя бы уже то, что следующий в очереди Карсон наверняка бы Буша не поддержал), но принципиально возможный. В реальности консолидирующей фигурой для истеблишмента и умеренных наверное стал бы Рубио, а Круз сделал бы решающий выбор между ним и Трампом.

Но в любом случае зачем такая недемократическая схема, когда вместо неё можно использовать instant-runoff voting или голосование в 2 тура?

[sevabashirov.livejournal.com]

В нынешней системе этот кто-то мог бы эндорснуть Буша сразу после Айовы с не совсем тем же, но успехом (сколько там сторонников какого-нибудь Санторума дальше голосуют именно за того, кого он официально поддерживает при снятии, явно же абсолютное большинство?) Могли бы кулуарные игры провернуть и до Айовы, с отказом от участия в гонке и публичной его поддержкой. Только Буш оказался никому не нужен, и в первую очередь сам себе.

Для перестраховки можно обязать кандидатов заранее объявить цепочку своих эндорсов. Тогда вообще чистая математика остается - по каждой из расстановок мест сразу известно, к чему она приведет, и это заранее создаст переток потенциальных голосов напрямую к лидерам от явных аутсайдеров.

IRV - можно, хотя и сложно для "простолюдинов". У меня фактически это IRV и выходит, только участвуют в нем сами кандидаты как некие суперделегаты, электоральную силу которых определил народ.

[(Anonymous)]

Я не очень глубоко разбираюсь во внутренней политической американской кухне, но полное впечатление, что вся эта система праймериз придумана и заточена не чтоб выбрать идеального кандидата, а чтоб было шоу, причем как можно дольше. Целый год из четырех активная предвыборная кампания - это пипец перебор, конечно. Других адекватных причин этому кроме как дать плебсу зрелищ я не вижу. Американская культура выборов настолько противоречит вообще всему разумному, доброму и вечному, что выкристаллизовалось путем естественного отбора в Европе, что диву даешься.

[olegka35.livejournal.com]

Мне больше понравился Ваш предыдущий вариант, когда штаты голосуют в порядке увеличения числа их населения.

[sevabashirov.livejournal.com]

При нем остается проблема, когда буквально нечетная сторона шоссе в заметном преимуществе перед четной, если это шоссе пролегло по границе штатов и никакой разницы между двумя половинами города нет.

[robert1995x.livejournal.com]

Вы бы отменили коллегию выборщиков?

[olegka35.livejournal.com]

Я думаю, тут бы почти все ее отменили) У нее нет плюсов. Просто так исторически сложилось и все. В будущем отменят, я уверен

[robert1995x.livejournal.com]

Для её отмены явно нужно квалифицированное число голосов в Конгрессе США. А сенаторы от малых штатов вряд ли будут за такое голосовать. Как и республиканцы, в общем-то, которым такая система выборов президента очень и очень выгодна.

А вы бы ввели смешанную систему выборов в парламент США? То есть помимо одномандатников добавить ещё и списки.

[123321mihail.livejournal.com]

это было бы интересно.Но сначала такую систему нужно протестировать в каком-нибудь штате на региональных выборах. И возникнет вопрос барьером. 15% - это высокий барьер, а ниже не захотят демократы и республиканцы.

[sevabashirov.livejournal.com]

А в парламент сделал бы каждый штат многомандатным округом. То есть пропорциональная система по списку, но внутри штата. Полпути от 435 округов до общефедеральной пропорциональной системы, и с более явным подчеркиванием федерализма, чем смешанная 50 на 50.

[ign.livejournal.com]

Я против. По крайней мере, в том виде, как это обычно понимают. Если голосовать как сегодня, но объявлять победителя по результатам подсчёта popular vote, после каждого голосования будут нескончаемые суды о результатах. Та же Флорида-2000, но только уже по всей стране.

Если уж что-нибудь отменять, я бы скорее всеобщие выборы Президента отменил. Это действительно не более чем исторический казус.

[e2pii1.livejournal.com]

y коллегии выборщиков в США есть чёткий смысл: США созданы, и являются, союзом штатов (а не союзом индивидуумов), потому естественно фед.правительство избирают штаты (а не индивидуумы прямо). В ООН ведь тоже представители стран голосуют, а не население мира.

А формула числа выборщиков это компромисс между большими и малыми штатами, условие на котором малые штаты согласились пойти в союз и подчиняться его решениям.

В будущем её никогда не отменят - потому что отменять её должны в том числе те, кто в ней заинтересованы.

[sevabashirov.livejournal.com]

Разумеется, с детства за Лестер топлю за NPVIC с начала его существования. Для этого нужно, чтобы демократ через пару-тройку циклов смог набрать 270 без победы по popular vote, чтобы и республиканские solid-states почувствовали на себе "унижение" и присоединялись к договору.

[orthoplex.livejournal.com]

Вопрос с выборами президента можно решить (ну, по крайней мере, теоретически можно решить) ещё более радикально - отказаться от такой должности. Законы конгресс может принимать и без участия специального человека, который имеет право их ветировать. Судей scotus может назначать сенат путём очень простой процедуры - 51 или более сенаторов просто объявляют своё решение (опционально этому могут предшествовать какие-то обсуждения, но итог один). Собственно, должность президента распадается на 2 с меньшими полномочиями: 1) глава правительства - тот, кого в других странах называют премьер-министр, а в американской традиционной терминологии он мог бы называться chief secretary или secretary general (привет Брежневу); полномочия - собственно, руководство исполнительной ветвью федеральной власти при подотчётности конгрессу, который его назначает и снимает; 2) церемониальная должность для тех ситуаций, когда нужен человек, формально представляющий государство (вручить награды, встретить послов) - это даже может называться 'президент'; назначается сенатом. Полномочия президента, таким образом, частью переходят конгрессу (всему, или только верхней палате, по-разному), частью - премьеру, как бы он ни назывался, частью - никому (право вето); какие-то особые полномочия могут быть переданы более сложным образом - например, секретарь по обороне - это верховный главнокомандующий в мирное время, а в военное время эту обязанность выполняет премьер.

[olegka35.livejournal.com]

"secretary general"

И избрать туда Сандерса.

[robert1995x.livejournal.com]

Я думаю, что нынешняя система более демократичная, чем та, которую вы расписали. Потому что для принятия законопроекта необходимо согласие Палаты представителей, Сената и Белого дома. Президент может наложить вето на законопроект Конгресса, Конгресс может преодолеть это вето или запустить процедуру импичмента главы государства. Есть система сдержек и противовесов, есть баланс. А при вашем варианте исполнительная власть будет очень сильно ослаблена. Плюс США имеют сильнейшие ВС в Мире, координация которыми в некоторые моменты может потребовать быстрого и независимого решения одного человека с небольшой группой советников, то есть Президента. Кто при вашем варианте будет главнокомандующим ВС?

[e2pii1.livejournal.com]

> 1) Общегосударственные - по всей стране в один день;

Плохо, т.к. сейчас постепенно проясняется кто избираем а кто нет, и значительная часть праймариз-избиратей делает информированный выбор (а ранние проясняют информированную картину).

> 2) Начиная с последнего места по popular vote, кандидаты либо завещают все свои голоса кому-то еще

Тогда будет 100,000,000 кандидатов - чего б не пойти, если голоса за тебя не пропадут

[gena-t.livejournal.com]

А интересно, почему бы не проводить по такой системе и основные выборы? Сначала в Айове, потом в Нью-Гемпшире. Потом супер-вторник. Нужно в России такое внедрить.

[olegka35.livejournal.com]

"А интересно, почему бы не проводить по такой системе и основные выборы? "

Потому что на основных выборах другое требование к кандидатам - опыт прежде всего.
На праймериз нужно выбрать наиболее избираемого. А для этого все же хорошо сперва оценить, как тот или иной кандидат будет выглядеть в качестве фронтраннера. Что и делается - Круз, Сандерс, Буттиджич тест провалили. Трамп и Байден выдержали.

[e2pii1.livejournal.com]

В Ливане и вроде в Индии парламентские так
проводятся.

А проводить по такой системе и основные выборы - зачем: там уже есть 2 реальных кандидата, и выбирай из них в 1 день. К тому же для основных порядок в конституции прописан, конституцию менять не стоит без очень серьёзных причин.

[alekcnova.livejournal.com]

Я бы добавил третий пункт. Рейтинговое голосование, т.е. голосующие не просто голосуют за одного кандидата, а располагают кандидатов в порядке предпочтения. Сначало считают «первые голоса». Если кандидат получает больше половины «первых голосов», это однозначно победа. Если никто не смог получить большинство, то кандидаты, набравшие менее, например, 15% голосов, выбывают, а их голоса передаются тем кандидатам, которые были вторым выбором. И так, пока какой-нибудь кандидат не получит больше половины голосов.

[sevabashirov.livejournal.com]

Это называется IRV, см. рядом в комментариях. Только установленного барьера там быть не может.