![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevСергей Васильченко сделал долгожданные и обалденные карты сравнения прошедших президентских выборов на Украине с президентскими выборами 2004 г. Подчеркну, что это сравнение с данными "третьего" тура в декабре 2004 г., когда уже произошло приличное падение процента голосов за Януковича в Центре и на Западе, а на Юго-Востоке он сохранил позиции. Еще подчеркну, что это сравнение абсолютного числа голосов, а не процентов, а явка упала. Вцелом Янукович потерял 2,68% голосов (хотя в процентах, разумеется, вырос), а Тимошенко потеряла 23,17% по сравнению с Ющенко. На карте Януковича прежде всего видно уменьшение поляризации: Янукович сильно прибавил в Западной Украине и в областях Центральной Украины, где он был слаб: Винницкая, Киевская, Сумская. Правда, в Сумской области не осталось фактора землячества с Ющенко. Зато потерял Янукович прежде всего на Юго-Востоке. Правда, тут исключения составили Херсонская и Одесская область. Херсонскую, самое "слабое звено" среди юго-восточных областей, ее синее окружение стало "засасывать" еще давно. А вот в чем причина такого поведения Одесской области? Хотя может быть она просто встала на свое место, вобщем-то нет причин почему она должна быть менее синей, чем Харьковская или Николаевская. Замечу, что даже внутри самих областей как правило Янукович относительно прибавлял там, где был наиболее слаб, и относительно терял там, где был наиболее силен.
Зато на карте Тимошенко виден прежде всего рост в самых слабых местах Ющенко: Донбассе и Крыму. Но в остальной стране - падение, причем сильнее даже не в Галичине, а ближе к границе между Западом и Востоком: в Полтавская, Сумская, Херсонская область.
Под катом еще и карта изменения голосования "против вcех". Тут тоже неприятные новости для оранжевого лагеря: "против всех стали больше голосовать на Западе и в Центре, а относительно меньше - на Юго-Востоке. Но в пределах Юго-Востока как раз-таки есть рост на Донбассе и в Крыму. То есть это тоже немножко добавило к уменьшению поляризации и говорит о том, что не только Тимошенко несколько менее приемлима для Галичины, чем Ющенко, но и Януковича стали меньше обожать в его бастионах.
Под катом остальные карты и карта изменения голосования за Януковича в полном размере.
Зато на карте Тимошенко виден прежде всего рост в самых слабых местах Ющенко: Донбассе и Крыму. Но в остальной стране - падение, причем сильнее даже не в Галичине, а ближе к границе между Западом и Востоком: в Полтавская, Сумская, Херсонская область.
Под катом еще и карта изменения голосования "против вcех". Тут тоже неприятные новости для оранжевого лагеря: "против всех стали больше голосовать на Западе и в Центре, а относительно меньше - на Юго-Востоке. Но в пределах Юго-Востока как раз-таки есть рост на Донбассе и в Крыму. То есть это тоже немножко добавило к уменьшению поляризации и говорит о том, что не только Тимошенко несколько менее приемлима для Галичины, чем Ющенко, но и Януковича стали меньше обожать в его бастионах.
Под катом остальные карты и карта изменения голосования за Януковича в полном размере.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-16 08:25 pm (UTC)Да и карта сама по себе, так как она расцвечена, побуждает к несколько чересчур резким выводам. Можно подумать, что Галичина с Волынью вроде бы "раскаялись и перементулись" к Януковичу, хотя на самом деле в процентах рост будет довольно скромный, как впрочем и у Тимошенко на Донбасе и в Крыму.
И вот режьте меня, бейте, но все равно усматриваю линию Хмельницкий-Шостка. Каково ее содержательное наполнение до сих пор не ясно. Но она с Севера ограничивает "пояс Мороза" и здесь, в частности, наблюдается повышенное голосование за Тигипко.
no subject
Date: 2010-02-16 08:32 pm (UTC)Потому что значительных фальсификаций не было.
=Хоть бы как возможность обьяснения якобы "повышенной явки"
Не повышенной, а просто она выше по сравнению с этими выборами, что совершенно естественно и никакими фальсификациями это не объясняется.
= А во-вторых, вот эта линия - Могилев-Сумы - это ж Мороз разлагается. И никто даже не отметил"=
При чем тут вообще Мороз, когда речь идет о вторых турах, где никакого Мороза не было?
no subject
Date: 2010-02-17 01:39 am (UTC)=Потому что значительных фальсификаций не было.=
Ну и "логика" у вас. Мол, "почему не предположить что Земля круглая?" - "а потому, что она значительно плоская". Или "почему бы не предположить, что американцы действительно леталу на Луну?" - "а потому, что значительных полетов не было". Отакое от. То, что требуется доказать, в качестве самого же доказательства. Кароче, наколотые апельсины и американские валенки.
Ох, ну карашо. А откуда же два экзит-пола взяли 56% Ющенко в третьем туре, а третий все 58?
=Не повышенной, а просто она выше по сравнению с этими выборами, что совершенно естественно и никакими фальсификациями это не объясняется.=
Угу, повыше - аж 77,19%. На восемь процентов. Выше только за всю историю Украины, насколько вижу http://polityka.in.ua/info/348.htm, только во втором туре 2004 было (но это фальсификации, а не "явка") и еще в далеком 1991.
Вот именно что неестественно. Очень даже неестественно. И вот именно, фальсификации это обьясняют. Хотя бы потому, что подобным же образом обьясняется "повышенная явка" во втором туре - сфальсифицированном. А вот если взять ваши столь же бестолковые и пустопорожние, сколько же и нагло претензиозные словеса: =Не повышенной, а просто она выше по сравнению с этими выборами, что совершенно естественно и никакими фальсификациями это не объясняется.= - то в качестве "отмазки" они замечательно подойдут и ко второму туру 2004, підрах*й вы наш, американо-рощений.
Нет, карты вы, Киреев, рисуете хорошо, но вот думаете - совсем плохо. Вы может сугубо на рисунки перейдите?
=При чем тут вообще Мороз, когда речь идет о вторых турах, где никакого Мороза не было?=
А при том, что в 2004 он поддерживал Ющенко, а в 2006 переметнулся к Януковичу - вот и вырос Янукович в тех районах. Очень трудно понять?
no subject
Date: 2010-02-17 02:18 am (UTC)Помимо того, что социологи находились под влиянием общественных настроений, что негативно отобразилось на их объективности, ещё имел место независящий от социологов факт: голосовавшие за Януковича были, в силу известных обстоятельств, менее склонны отвечать на вопросы интервьюеров.
Выше только за всю историю Украины, насколько вижу http://polityka.in.ua/info/348.htm, только во втором туре 2004 было (но это фальсификации, а не "явка") и еще в далеком 1991. Вот именно что неестественно. Очень даже неестественно
А, по моему, - очень даже естественно. События 2004го неслучайно называют революцией: события такого масштаба происходят раз на несколько десятилетий, а то и реже - вот и была явка высокой. К 1991му это (фактор революционности), кстати, тоже относится.
в 2004 он поддерживал Ющенко, а в 2006 переметнулся к Януковичу - вот и вырос Янукович в тех районах. Очень трудно понять?
Вот лично мне понять, таки, очень трудно. Если авторитет Мороза среди СПУшного электората образца 2002-04го был настолько силён, что эти люди, под влиянием вхождения СПУ в коалицию с Регионами, массово изменили свой выбор с проукраинского на пророссийский, то почему же они, собственно, за настолько авторитетного для них Мороза не голосовали в первом туре 2010го?
no subject
Date: 2010-02-17 03:45 am (UTC)----------------------------------------------------------
Я понимаю, когда такие штампы используют на митингах. Но Вы ведь занимаетесь электоральной географией?
Все карты, которые публиковались и обсуждались на этих выборах показывают, что сейчас борьба идет не за пророссийский и проукраинский выбор. Какое отношение имеют венгры Закорпатья, румыны Буковины, или болгары Одесской области к российскому выбору?
Борьба идет между противниками украинского национализма и его сторонниками.
С нашей стороны ВСЕ противники украинского национализма, независимо от личного выбора симпатий - Европа, Россия или Конго.
no subject
Date: 2010-02-17 01:06 pm (UTC)Я не занимаюсь, это хозяин этого блога нею занимается)
Какое отношение имеют венгры Закорпатья, румыны Буковины, или болгары Одесской области к российскому выбору?
Никакого, ведь мы о Центральной Украине говорим и там действует только дихотомия проукраинский-пророссийский.
Болгары Южной Бесарабии сильно русифицированы и в социолингвистическом плане мало отличаются от русских Южной Бесарабии потому приводить их тут не очень уместно имхо.
Венгры Закарпатья и румыны Буковины не так давно голосовали за СДПУ(о), тогда как пророссийские избиратели - за КПУ ((ПСПУ и ТУ)_98, ЗаЕдУ_02).
Между вторым и третьим туром многие венгры под влиянием посетившего их экс-премьера Венгрии Орбана перешли от избирателей Януковича к избирателям Ющенко.
Это - свидетельство того, что голосование закарпатских венгров и буковинских румын за ПР - ситуативно и, уверен, мы с Вами ещё увидим ситуацию когда самыми популярными партиями у русских с одной стороны и венгров и румын с другой будут разные партии.
Ну, это, конечно, при условии, что Украина не будет развиваться в сторону двухпартийной системы.
no subject
Date: 2010-02-18 03:41 am (UTC)Темните, батенька. Это ж кто у вас "сторонники" "украинского национализма"? Уж не Тимошенко ли? Ну тады - ух ты!
"С нашей стороны ВСЕ..." - "(Анонімно)"
LOL
no subject
Date: 2010-02-18 03:16 am (UTC)Угу - очень удобная у вас позиция - узнаю тимошенков голосок: нравятся результат экзит-пола - признаем результат; не нравится - обвиняем в продажности. Блеск!
"ещё имел место независящий от социологов факт: голосовавшие за Януковича были, в силу известных обстоятельств, менее склонны отвечать на вопросы интервьюеров."
"Не солжешь - не продаш" - так по-вашему? Где ж он этот "факт"? Кто его устанавливал? Не факт это - а ваша выдумка, выдаваемая за факт.
Вот вы хоть сами понимаете что ваше утверждение не основаны ни на чем? Бездоказательно. Потому что с равной степенью доказательности (т.е. никакой) можно бы заявить и противное: "ещё имел место независящий от социологов факт: голосовавшие за Ющенко были, в силу известных обстоятельств, менее склонны отвечать на вопросы интервьюеров."
А можно, уж если предполагать, что этих вот избирателей Януковича кто-то там запугивал, тогда элементарная принципиальность и добросовестность требует рассмотрения такого же предположения и в отношение экзит-полов первого и второго туров. Тогда вероятно должно получиться что то вроде того, что Ющенко еще в первом туре победил. Тутт бы pamerast и задуматься верно ли его предположение, но думать вероятно не для pamerast - до такого он не опускается. Правда?
А уж второй тур - чтои говорить - КМІС+ЦР Ющенко 53,0, Янукович 44,0, "против всех" 2.8 - тут уж януковичи конечно, запуганы - просто досмерти. Это не "третий тур", а второй - это самые дичайшие фальсификации за всю историю Украины. НО вот приходит pamerast и все ж ставит "на свои места" - это, оказывается не фальсификации - это, мол, "януковичи запуганы". Угу "очень убедительдно" - во-втором туре запуганы януковичи - и Задорнов нервно курит с сторонке.
Можно еще и о разных метоках провдеения экзит-полв вспомнить, о том таки secret ballot. Можно - так это ж нужно интресоваться. А можно баланс голосов посчитать в первом, и во втором, и в третьем турах - можно - но это не для pamerast. pamerast овладевает новым видом спора - спором на чистоту, спором без аргументов. И без чисел. ЗАчем они вам - числа - они ж мешают, правда?
Потому что можно переходы голосов между турами посмотреть. А можно опросы. А можно просто самому в принять участие в выборах, и всю эту мерзорсть Януковичевского обнагления на себе испытать. Можно. Но это тяжело. э не для pamerast. pamerast абы языком махать.
no subject
Date: 2010-02-18 03:35 am (UTC)Угу, "кому и кобыла - невеста".
"События 2004го неслучайно называют революцией: события такого масштаба происходят раз на несколько десятилетий, а то и реже - вот и была явка высокой."
Революция, конечно, была. И выражалась она в попытке незаконного получения Януковичем власти - через фальсификацию выборов. И элементарное сравние результатом выборов и экзит-полов возволяет сделать такой вывод с легкостью. Да что там - одной явки достаточно, чтобы составить себе верное представление.
Но если как вы - обросить числа - и оставить одну болтовню, тогда можно много чего наговорить, чем вы и пользуетесь.
"К 1991му это (фактор революционности), кстати, тоже относится."
Да не к "революционности", а к привычке ходить на выборы это относится, которая с советских времен тогда еще осталась. А после того - четкий спад, нарушаемый только фильсификациями. (Там еще данных по референдуму нет - то же бы вылезли...)
"Если авторитет Мороза среди СПУшного электората образца 2002-04го был настолько силён, что эти люди, под влиянием вхождения СПУ в коалицию с Регионами, массово изменили свой выбор с проукраинского на пророссийский"
эти ярлыки - ваша отсебятина.
", то почему же они, собственно, за настолько авторитетного для них Мороза не голосовали в первом туре 2010го?"
А что голосовать то? За политического трупа?
"Вот лично мне понять, таки, очень трудно."
Да? А вы таки попробуйте подумать. Потому что ничего не думаете. Мож что и прояснится.
no subject
Date: 2010-02-18 11:02 pm (UTC)А пока не вылечили я вынужден наложить на себя мораторий на общение с Вами.
Извините)
no subject
Date: 2010-02-19 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-17 10:32 am (UTC)Потому что я смотрел на результаты и значительных аномалий не было. Рост у Ющенко по сравнению с первым туром был логично в Центре и на Западе, а результаты Януковича очень четко повторяли то, что было во втором туре, как правило с небольшим снижением, причем чуть больше в городах. Плюс, было сниженение, там где мы ожидали фальфикаций в пользу Януковича во втором туре: Донецкая и Кировоградская область. Если я вам что-то не доказываю сразу, это не потому что, что нет доказательств, а потому что вещи очевидные.
=Ох, ну карашо. А откуда же два экзит-пола взяли 56% Ющенко в третьем туре, а третий все 58?=
Видимо, откуда и Национальный экзит-пол в первом туре этих выборов. У Ющенко 5% не отобрали в третьем туре это точно. Не в Центре и на Западе же у него отбирали, правда? Там Янукович и так рухнул и за Ющенко голосовали прилично больше, чем во втором туре. Остается фариант, что у Ющенко украли более 10% на Юго-Востоке? Соверешнно невероятно: это почти половину его голосов или треть? Ничегоп подобного просто не было, это полнейшая фантастика.
=Угу, повыше - аж 77,19%. На восемь процентов. Выше только за всю историю Украины, насколько вижу http://polityka.in.ua/info/348.htm, только во втором туре 2004 было (но это фальсификации, а не "явка") и еще в далеком 1991.=
Так и выборы были важнее. К тому же это меньше, чем во втором туре. Что удивительного в этой явке?
=А при том, что в 2004 он поддерживал Ющенко, а в 2006 переметнулся к Януковичу - вот и вырос Янукович в тех районах. Очень трудно понять?=
Трудно, потому что вы ошибаетесь. Электорат Мороза не пошел за ним, когда он сменил ориентацию. Это прекрасно видно по разнице и в результате и в географии выборов 2006 и 2007 г. Да и к выборам 2010 у Мороза осталось 0,3% - как же он там помог ему? Можно смело сказать, что бывший электорат Мороза как в большинстве за Ющенко голосовал, так и в большинстве за Тимошенко и на позицию Мороза они наплевали, как наплевали на него на выборах.
Все это для меня кажется очевидными вещами, как и то, что вы в политике своей страны разбиратесь значительно хуже меня, американца, русского. Обладая такими мощными познаниями все это еще сопровождается постоянным психозом, что делает вас крайне неприятным человеком в общении, на грани полной никчемности. Банить я вас не буду, конечно, пишите, но на какое-либо уважительное отношение к вашим писанинам с моей стороны можете в дальнейшем не расчитывать.
no subject
Date: 2010-02-18 07:41 pm (UTC)"очень четко повторяли то, что было во втором туре" т.е. фальсификации и повторяли. "мы ожидали" кто "мы"? Даи если вы их "не ожидали", то что, их не было, что ли? Вот абсурд пишете.
"Если я вам что-то не доказываю сразу, это не потому что, что нет доказательств, а потому что вещи очевидные." - том же самом хамски-бредовом стиле. Мол, очевидно, что там еще доказывать? Блестящая отмазка. Ему говорят докажи - а он в ответ - а че там - очевидно ж! На все случаи жизни отмазка проходит. Т.е. любой бред, который придет Кирееву в голову он "докажет" с легкостью одним лищь словом - очевидно, мол!
"Видимо, откуда и Национальный экзит-пол в первом туре этих выборов." а вы разбирались, что там случилось? Или необязательно, потому - ага ж - для вас "очевидно". Другие вот будут читать http://www.dt.ua/1000/1550/68374/, разбираться, думать, анализировать - но не Киреев. Ему "очевидно".
"У Ющенко 5% не отобрали в третьем туре это точно." И это ж на чем эта точность основана? На том что Киреев сказал "точно"? Уж какая сила доказательная - жуть!
"Не в Центре и на Западе же у него отбирали, правда?" да гед могли там и "отбирали". В т.ч. и "в Центре и на Западе".
"Там Янукович и так рухнул и за Ющенко голосовали прилично больше, чем во втором туре." - да никто там не "рухал". фальсификации там меньше по размеру были сравнительно со вторым туром. Но это же не значит, что их не было?! Были - и явка, и экзит-полы тому доказательством.
"Остается фариант, что у Ющенко украли более 10% на Юго-Востоке?" это еще откуда такой вариант? Да и почему только "украли"? Могли еще и добавить Януковичу. "Соверешнно невероятно" - во бред - сами же предположили нелепость и сами же теперь ее опровергшаете. Но как! - "Ничегоп подобного просто не было, это полнейшая фантастика." уж какая "доказательность"! - набор слов. Никакой опоры на факты, никаких чисел, никаких рассчетов. Вот мол "не было" и все тут.
no subject
Date: 2010-02-18 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 09:05 pm (UTC)И вот по сути ничего ж не сказано - bla-bla, как говорят американцы. Стиль Киреева. Полнейший порожняк, но с претензией на гиганта мысли. ни единой циферки, но единого довода - сплошной словесный понос.
"Поднимать все это мне для вас лень." а как же - отмазка "зачетная".
"он просто послал вас на хуй вместо доказательств." - а вы что, на что-то более способны? Это ваш уровень - уровень дурака и хама.
Только проблема, что это в заголовок вашего блога вынести нужно - чтобы сразу люди видели, с кем в лице Киреева они будут иметь дело.
no subject
Date: 2010-02-18 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-19 12:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-02-18 08:08 pm (UTC)Субьективно.
Но даже пусть так: важнее мол, потому больше пришло. ТАк это вилами по воде писано. Доказательства то где? это только предположение - его еще проверять нужно. Вот ничерта вы Киреев не думаете. И вроде даже и не умеете. Идаже не понимаете, что это такое.
"К тому же это меньше, чем во втором туре."
На сколько? Вот опять чисел у вас нет, вот и плетете, что захочется.
На 3,5% меньше явка в третьем по сравнению со вторым. Так что, всего лишь 3,5% фальсификаций? А оф. результат Ющенко 46,61, Янукович 49,46, т.е. "на самом деле" чуть ли не поровну набрали? Т.е. в первом туре у Ющенко почти 40 - так добавить к этому одного Мороза уже 46, а еще фальсификации в первом туре, и экперты об их величине сходлись в оценке (еще до выборов) в 3-5%, и экзит полы это подтвердили, и явка нездоровая - также подтвердила, а там ведь еще и не одни Мороз был, и переток к Ющенко был подобен перетоку в Тимошенко - т.е. намного больший за Бщенко чем за Януковича - так вот с чучетом всего этого, явно больше 50% у Ющенко получается. С запасом. И где же они у вас при ваших якобы 3,5% фальсификаций?
В том тои дело, что большие фальсификации - в превом туре 3-4, во втором чуть ли не 8, в тертьем - уж то что могли - 2-3%. И явка все это показывает: первый тур возможно 6%, второй возможно и все 10 еслине 12, а третий уже что смогли - 5%. (Интересно, найдется ли идиот, который буден недоуменно спрашивать, что это мол числа фальсификаций по явке и по выборам не сходятся - посмотрим.)
И считается все элементарно просто: 74,5 (первый тур 2004)-66,7 (первый тур 2010)=7,8, второй тур 80,6%-69,2=11,4%. Можно предположить, что явка тогда была выше? Можно на пару процентов. ТОлько качественно результат это не изменит.
"Что удивительного в этой явке?"
Вот то то и удивительно, что считать, Киреев, вы похоче даже на уровне арифметики не умеете.
no subject
Date: 2010-02-18 08:55 pm (UTC)"Электорат Мороза не пошел" частично пошел. Но не в том дело. Растерялся этот электорат.
Но не так было в 2004 - тогда скрипя зубами - таки проголосовал за Ющенко. Не очень хотел - но проголосовал.
А вот дальше начался разброд и шатания. Часть ушла к НУ, часть к БЮТ, а часть к регионам. А дальше еще три года. Совсем не лучших для Тимошенко. А избиратели Мороза и так не особо хорошо к ней относились - не удивительно, просто судя по раскалад у власти. Поэтому на этих выборах переходил он кто к кому: кто к Яценюку, кто может к Литвину или даже Гриценко - карты ведь это все показывают - только смотреть нужно и _видеть_. Но основная масса - к Януковичу кто уже в первом туре, а кто во втором - не от самого Мороза, конечно (вот уж трудно понять - ну теория относительно, можна подумать или rocket science - вам наверно ближе) а от того же Яценюка или других.
И вот то, что вы с такой юношеским задором заявляете, что "Можно смело сказать" (и как всегда - голослоно-бездоказательно), "бывший электорат Мороза как в большинстве за Ющенко голосовал, так и в большинстве за Тимошенко" свидетельствует, что понимаете вы в украинской политике, ровно столько как баран на звездах. Потому что карта Василенко как раз криком кричит - бывший избиратель Мороза голосовал за Януковича. Потому и результаты такие - 49 на 45. Но киреев слеп. Он только рисует. Чукча-киреев не читатель, Чукча-киреев - писатель.
"Да и к выборам 2010 у Мороза осталось 0,3% - как же он там помог ему?" да причем здесь 0,3! Мороз умер. Но его избиратель то остался.
Киреев, вот я что-то действительно не понимаю, может вы это так искусно симулируете собственную идиотию?
"Все это для меня кажется очевидными вещами" потому что ничерта не думаете и не считаете.
"что вы в политике своей страны разбиратесь значительно хуже меня, американца, русского." Да языком махать вы то гаразды, и то вы хам и дурак можно показать на одной предыдущей цитате. Потому что сидя в Америке, и не следя даже толком за новостями, не интересуясь методиками проведения исследований, не зная, как истолковать числа - да и не умея с ними обращаться, да более того, вы Киреев, будути настолько идиотом, что рисуя карты, не можете даже понять что на них изображено (!), вы имеете свинскую наглость, еще и обнаглеть настолько что давать такие оценки мне, человеку который, Майдан не просто видел - и слышал, и нюхал, и пропустил его и все те выборы через ум, горло, сердце, и кишки если хотите, а потм еще и прошерстил все числа выборов и экзит-полы, и три тура выборов, и разницы по областях, и прогнозы, и опросы, о оценки, и коментарии с места событий, и еще многое многое, что связавно с выборами -
И вот появляется некий просто таки феерический дурак и хам Киреев, и раздает оценки. Угу. Сидя в Америке. И рисуя карты. В которых ничего не понимает. Числами не владеет. С действительностью украинской не знаком. Бредит. Что такое доказательство поняние не имеет. Но зато имеет наглость и дурость заявлять "что вы в политике своей страны разбиратесь значительно хуже меня, американца, русского." Все к ног на голову - вот это по-киреевски.
Хорошо, если вы Киреев хотели показать что вы дурак и хам - вам это удалось. Вполне. Только вот неплохо бы об этом предупреждать посетителей вашего блога, которие о такой вашей "полной кчемности" могут и не знать.
no subject
Date: 2010-02-16 08:47 pm (UTC)Это Васильченко, голосовавший за Ющенко, специально так сделал - и не сомневайтесь.
no subject
Date: 2010-02-17 01:49 am (UTC)Хм, главное долго думали - 15 минут.
no subject
Date: 2010-02-17 10:22 am (UTC)Ну, давайте я напишу "В некоторых сельских районах Галичины был незначительный рост поддержки Януковича в 500-700%". Устроит? :-)
А почему мне не написать и через 15 минут? Я был на работе, дело такое.