Статистический ад в Химках

[kireev]

Из-за выборов в Москве выборы губернатора Московской области совсем выпали из поля зрения. А ведь там как раз были заметные и весьма грубые фальсификации.

argonix обратил мое внимание на результаты в Химках. Это просто какой-то статистический ад! Там почему-то решили забрать голоса именно у Гудкова. Остальным тоже не сладко пришлось, но Гудкову там оставили всего 0,72%. Рядом в Мытищах, сопоставимом по населению городе, у Гудкова уже 8,22%, то есть 11,4 раза больше. Тут же в соседнем Красногорском районе - 10,24%, то есть в 14 раз больше.

Другие наблюдения об этом результате:

- Явка в Химках составила 53%. То есть на 20 пунктов выше, чем на губернаторских выборах в Москве! Прямо за МКАД переезжаешь, и люди просто валят на избирательные участки на губернаторские выборы, которые объективно были менее интересными, чем московские.

- Недействительных бюллетеней в Химках было всего 0,47%. Это почти в 5 раз меньше, чем по области, и в 2 раза меньше, чем в ТИКе на втором месте снизу. Разница между Химками и ТИК, где недействительных было больше всего (Климовск 5,25%) - 11 раз. Этот же показатель для Москвы - 2,3 раза. Самое смешное, что на думских выборах 2011 г. процент недействительных бюллетеней в Химках был совершенно нереально высоким - 6,78%. Это был второй результат по России среди всех ТИКов. То есть сейчас он уменьшился в 14,4 раза!

- В Химках есть участки, где именно у Гудкова 0 голосов. За исключением двух спец. участков, таких участков нет больше ни у одного другого кандидата. На участке 3152 (не спец. участок) у Гудкова 0 голосов, а у Воробьва 1011 голосов.

- По области Гудков получил в 1,76 раз больше голосов, чем кандидат от ЛДПР Шингаркин. В Химках Шингаркин получил почти в 5 раз больше голосов, чем Гудков. Ни один другой ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

- По области Гудков получил в 2,42 раза больше голосов, чем кандидат от СР Романович. В Химках Романович набрал почти 4 раза больше голосов, чем Гудков. Ни один ТИК области и близко не стоит к Химкам по такому соотношению голосов между ними.

Во такие "чудеса". Это хороший пример того, когда выборы фальсифицируют, когда точно известно, что в этом нет никакой практической необходимости: это не были соревновательные выборы и победа Воробьева с огромным отрывом в первом туре ожидалась всеми. Иногда встречаешь вопросы： "А зачем было фальсифицировать, если и так...” А зачем было фальсифицировать в Химках? То есть отсутствие практической необходимости в фальсификациях совсем не гарантирует их отсутствие.

Comments

[olga0.livejournal.com]

И при этом Вы утверждаете что в Москве фальсификаций не было (а точнее, что таковые менее вероятны, чем их отсутствие), хотя Москва граничит с Московской областью

[barouh.livejournal.com]

Да, потому что наличие или отсутствие корреляций определяется не особенностями электората и не географией, а прямыми и косвенными командами, которые поступают сверху
И даже в Московской области фальсификации были не повсеместными (что видно в том числе и потому, как Химки выбиваются из общей массы)

Глупо утверждать, что в Москве такие кристально честные избирательные комиссии, что фальсификаций не может быть. Могут. Но на этих выборах в Москве была четкая команда соблюдать закон (плюс было много наблюдателей). И пока нет статистических свидетельств фальсификаций в Москве

[olga0.livejournal.com]

Я слышала, из нескольких источников, что в Москве была команда не допустить второй тур. И свидетельства фальсификаций в пользу Собянина безусловно есть, причём голоса отбирались не только, и даже может быть не столько у Навального, сколько у Мельникова.

[barouh.livejournal.com]

Какие есть свидетельства фальсификаций?

[olga0.livejournal.com]

Большой процент голосования вне участков (надомного) и расхождения голосования на участках с наблюдателями и без, которые лучше объясняются предположением о фальсификациях (по крайней мере на участках без наблюдателей), чем электоральной географией. Ещё я видела сообщение о том, что КОИБы использовались для мониторинга, т.е. по-видимому, было возможно считывание информации (а значит и закачка нужной)в ходе голосования. Ну и поведение избиркома при объявлении результатов и спешка с инаугурацией

[taki-net.livejournal.com]

+++ Большой процент голосования вне участков (надомного)

Большой по сравнению с чем?

+++ и расхождения голосования на участках с наблюдателями и без, которые лучше объясняются предположением о фальсификациях (по крайней мере на участках без наблюдателей), чем электоральной географией.

Вы же прекрасно знаете, что утверждение, сделанноле в этой фразе - полностью опровергнуто, и повторяете его раз за разом.

+++ Я слышала, из нескольких источников, что в Москве была команда не допустить второй тур.

Скажите, эти источники были из мэрии? Администрации Президента? Штаба кандидата С.? Штаба кандидата Н.?

no comment

[olga0.livejournal.com]

Хотелось бы только выделить "Вы же прекрасно знаете что утверждение полностью опровергнуто.."

Re: no comment

[taki-net.livejournal.com]

Да, именно. Если Вы с этим не согласны - что дилетантские упражнения на эту тему опровергнуты професиональными математиками - с Вами разговаривать бесполезно.

good one

[olga0.livejournal.com]

ОК. Если Вы не согласны с каким-либо из моих заявлений, то с Вами разговаривать не только бесполезно, но даже вредно, профессионал Вы наш

[barouh.livejournal.com]

Большой процент голосования вне участков объясняется тем, что "надомники" голосовали почти так же активно, как в 2011 г. (когда мелкими фальсификациями за счет надомного голосования не занимались - там играли по-крупному), а среди остальных категорий избирателей явка резко упала. В абсолютных цифрах на дому сейчас голосовало меньше людей, чем в 2011 и тем более в 2012 гг.

Разница результатов на участках с наблюдателями и без отлично объясняется неравномерностью расстановки избирателей. Смотрите у oude_rus в ЖЖ - все посчитано и все прозрачно

У КОИБов нет выхода в интернет, так что закачать туда какие-то данные после 8 утра 8 сентября было нельзя. А считывать информацию КОИБ конечно умеет - он для этого и предназначен, он же сканер

[seyachaspomru.livejournal.com]

занимались в 2011 году фальсификациями по мелкому, просто на это когда крупняк есть никто уже не обратил внимание.

[barouh.livejournal.com]

Наверное, мелкие "хулиганства" с надомным голосованием были - но статистических аномалий там не видно. А видно вполне пристойное распределение

[seyachaspomru.livejournal.com]

если красный считать эталоном, с которым можно сравнивать,
то зелённый после 60 идёт выше красного заметно.

[olga0.livejournal.com]

Разница не объясняется неравномерностью расстановки наблюдателей

Не обязательно иметь выход в Интернет чтобы передавать информацию в некий центр сбора данных

[barouh.livejournal.com]

Ну вы же читали http://oude-rus.livejournal.com/726152.html.
Там все посчитано. Если перевзвесить данные СМС-ЦИК на правильное распределение избирателей по районам, то у Собянина получится 50,9%. Да, остается расхождение с данными по участкам без СМС-ЦИК в районе 1% (вместо 3,6%, которое было по неперевзвешенной выборке). Вот откуда взялось это расхождение в 1%, мы точно сказать не можем. Может быть, фальсификации. Может быть, неравномерность расстановки наблюдателей в пределах одного района

"Не обязательно иметь выход в Интернет чтобы передавать информацию в некий центр сбора данных"
эээ, простите. А каким образом КОИБ может передавать информацию в "центр", если у него нет подключения к сетям данных? по электрическому проводу? ли телепатически в мозг председателя УИК?

[olga0.livejournal.com]

Это уже другое дело - "нельзя сказать", так считают многие. Я думаю, что что-то всё-таки можно сказать.

Почему Вы решили что у КОИБов нет подключения (не к Интернету конечно)?

[kireev.livejournal.com]

Я не утверждаю, что в Москве их не было, я утверждаю, что соврешенно точно не было статистически значимых фальсификаций на обычных участках, то есть не считая спец. участков и надомного голосования. Остальное правильно сказал barouh.

[olga0.livejournal.com]

Не можете этого утверждать потому что исходили из предположения, что голосование на участках без наблюдения объясняется электоральной географией, а другие предположения не проверили

[kireev.livejournal.com]

Напрасно Вы так считаете, я знаю Ваши аргументы и аргументы romanik на эту тему.

[barouh.livejournal.com]

Это не предположение, а установленный факт. Да, расхождение большей частью объясняется электоральной географией. Если вам эти выкладки непонятны или вы принципиально отказываетесь им верить, то и kireev, и я, и все остальные тут бессильны

[olga0.livejournal.com]

Сам себе противоречите, только что выше написали что "нельзя сказать" чем объясняется расхождение в 1%, но почему-то считаете что в остальном расхождения можно объяснить только электоральной географией. А по-моему, можно объяснить и фальсификациями, для чего у меня например, больше оснований.

[barouh.livejournal.com]

"в остальном расхождения можно объяснить только электоральной географией"

Не можно объяснить, а объясняется. Если что-то падает вниз с ускорением 12 м/с, то глупо искать ответ на вопрос, что придает ему ускорение в 12 м/с. Правильнее думать о том, что придает дополнительные 2,2 м/с ускорения - в придачу к силе земного тяготения

Так и тут. Разница между "видимыми" и "слепыми" участками не могла не возникнуть при той неравномерности распределения наблюдателей, которая была. И если вычесть влияние этой неравномерности, то тогда остается тот самый 1% разницы (примерно считаю), который возможно объясняется фальсификациями

[olga0.livejournal.com]

Если неравномерность (точнее неслучайность) объясняется некоей "электоральной географией" (т.е. предыдущими голосованиями за не этих конкретных кандидатов, с другой явкой и в других условиях), то согласитесь, такой зависимости результатов от этого фактора какая наблюдается при падении, нет

[barouh.livejournal.com]

Результаты зависят не от электоральной географии, а от куда более простой и легко просчитываемой вещи - от того, что в одних районах наблюдатели закрыли все участки, а в других - не все. И в тех районах, где была закрыта лишь часть участков, сами наблюдатели сообщали (по закрытым участкам) более высокие результаты Собянина, чем на участках в районах с бОльшим охватом наблюдателями

Эффект неравномерного покрытия наблюдателями и его влияние на расхождение между наблюдательскими и официальными цифрами (в целом по Москве) легко и точно просчитывается на основании исключительно цифр смс-цик - без использования статистики прошлых выборов или официальных цифр МГИК

[olga0.livejournal.com]

Именно, там где охват наблюдателями был неполным (т.е. больше возможностей для махинаций) у Собянина оказался более высокий процент, а Вы (см. выше) зачем-то дважды написали что расхождения объясняются электоральной географией, которая тут явно лишняя. Не надо умножать сущности.