Рейтинг либерализма по странам

[kireev]

Любопытый "рейтинг либерализма" стран мира, составленный по данным World Values Survey. Рейтинг составлен из отношения респондентов к гомосексуализму, проституции, абортам, разводам, эвтаназии, самоубийстве и даже о том можно ли бить жену. Это по данным опросов 2005-2008 годов.

Большинство результатов, разве что я ничего не знаю о либерализме Андорры. Из того, что удивило: относительно низкое место Канады и Грузии. Россия, как и обычно и бывает, - середнячок между развитыми странами и самыми дикими. США более консервативны, чем страны Западной и особенно Северной Европы. Очень католические Италия и Польша занимают низкие места по европейским меркам.

Там же высказывается интересная мысль, что вопросы World Values Survey многим мусульманским странам даже и не подходили потому что такие вопросы реально в этих странах и не стоят, то есть вопросы были слишком "евроцентричны". Надо было задавать вопросы пожестче, скажем, должен ли человек быть казнен за переход из одной веры к другой (скажем, из ислама в христианство)? Утвердительный ответ дали в 76% в Пакистане, 84% в Египте и 86% в Иордании. 

Country	Liberalism
1. Andorra	6.9
2. Sweden	6.7
3. Switzerland	6.2
4. Netherlands	6.1
5. Norway	6.1
6. France	5.9
7. Spain	5.7
8. Australia	5.7
9. Germany	5.5
10. Great Britain	5.5
11. Finland	5.4
12. Uruguay	5.3
13. Canada	5.1
14. Japan	4.9
15. Bulgaria	4.9
16. United States	4.8
17. Argentina	4.7
18. Serbia	4.6
19. Taiwan	4.4
20. Mexico	4.4
21. Chile	4.4
22. Russia	4.2
23. Cyprus	4.1
24. South Korea	4.1
25. Brazil	4.0
25. Italy	4.0
27. Ukraine	4.0
28. Poland	3.8
29. India	3.8
30. Mali	3.6
30. Moldova	3.6
32. Zambia	3.6
33. Colombia	3.5
34. Malaysia	3.5
35. South Africa	3.5
36. Thailand	3.4
37. Romania	3.4
38. Trinidad and Tobago	3.1
39. Turkey	3.0
40. Vietnam	3.0
41. Ghana	2.9
42. Burkina Faso	2.9
42. China	2.9
44. Iran	2.9
45. Georgia	2.8
46. Ethiopia	2.8
47. Indonesia	2.6
48. Rwanda	2.5
49. Jordan	2.2

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Потому что это полезный и важный юридический институт. И нарушение клятвы этот институт подрывает. А ликвидация этого института существенно ограничивает мою правоспособность.

PS: Пример для - если бы российское правительство бы обусловило получение гражданства формальной присягой - у него бы сейчас было бы заметно меньше проблем. Оно бы внесло определенность в отошения рфских граждан с государством.

[kireev.livejournal.com]

Минутку, если государство берет на себя функцию наказывать человека за нарушение клятвы Богу, то значит оно берет на себя функцию наказывать за Бога. Когда человек дает клятву Богу, то эта клятва исключительно между ним и Богом. Если государство вмешивается в это, значит, как я и сказал, это государство стрирает грань между церковью и государством.

Во-вторых, не находите странным, что государство берет на себя функцию наказывать за Бога? Оно ему не доверяет в этом вопросе?

[kouzdra.livejournal.com]

Ну хотите - переформулирую вообще без бога - ну вот есть такой тип договора, который заключается с определенными церемониями и формальностями и нарушение которого само по себе является уголовным преступлением. Даже если ущерб там 1 рубль (что само по себе никакой суд не примет).

На мой взгляд - полезный институт, традиционно он "через бога" скреплялся, но это в принципе не важно.

[kireev.livejournal.com]

А какой смысл переформулировать без бога, если мы о не? Определенный договор, скажем, финансовый, заключается с определенными формальностями, которые оговорены в законе. Государство тут выступает арбитром при нарушении договора. А если государство выступает арбитром при нарушении договора с Богом - значит стирается разделение между госдурством и церковью. То есть государство что-то решает за Бога. Еще раз спрошу с какой стати государство в этом вопросе не доверяет наказание самому всемогущему Богу.

[kouzdra.livejournal.com]

Более твердая гарантия его соблюдения. В качестве коей разумеется должны выступать мирские силы (бо во вмешательство высших в общем-то и 2000 лет назад особенно не верили).

[kireev.livejournal.com]

Я понимаю более твердая гарантия его соблюдения (во всемогущего Бога очень верю, но наказания от государства почему-то боюсь больше), но это никак не отвечает на мое утверждение, что этом случае стирается разделение между государством и церковью.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну в определенной степени она стирается и от того, что в сша принято присягу приносить на библии или чем-то еще таком. Не вижу в том трагедии.

[kireev.livejournal.com]

Да, в определенной степени стирается. То есть Вы: 1. За теократию? 2. За то, чтобы наказывать за "преступления", в которых нет потерпевшего?

[kouzdra.livejournal.com]

При чем тут теократия? Теократия - это когда попы правят. Тут же правит светская власть и теократии тут меньше, чем скажем в польше, где аборты фактически запрещены в рамках демократической вполне процедуры.

2. Да - в некоторых случаях это разумно и необходимо. Если угодно - в рамках традиционной абстракции потерпевшим тут выступает бог (боги). Если мы бога упраздняем - да получим очень специфический вид victimless crime. По типу госизмены.

[kireev.livejournal.com]

Теократия это не только когда попы правят. Это еще и когда " система правления, при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям, откровениям или законам (теологическое определение)." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

=2. Да - в некоторых случаях это разумно и необходимо. Если угодно - в рамках традиционной абстракции потерпевшим тут выступает бог (боги). Если мы бога упраздняем - да получим очень специфический вид victimless crime. По типу госизмены.=

Госизмена - не victimless crime. В этом случае постравшие есть - люди этого государства, причем, часто совершенно конкретные люди.

=абстракции потерпевшим тут выступает бог (боги)=
Откуда Вы знаете, что он постарадавший? Вы у него лично спрашивали?

[kouzdra.livejournal.com]

1. Ну вообще-то современная западная правовая система довольно сильно находится под влиянием декалога. А скажем гуситы одновременно радикально секуляризвали клир и устроили в Праге полнейший талибан. "Законы шариата" же вполне разумная, хотя и несколько архаинчная традиция - в которой аллаха немного, зато много Магомета, который так уж вышло - был в числе прочего и законодателем арабов (по вполне мирским причинам)

2. В случае клятвопреступления вообще-то тоже страдает общество - от подрыва доверия и основ общественной жизни. Гроций например на этом основании утверждал, что исполнению подлежат даже клятвы, данные под угрозой - ну "террористам", если в современном смысле.

[kireev.livejournal.com]

1. Это все понятно и интересно, но вопрос-то я повторю: то есть Вы за теократию?

2. В этом случае я могу сказать, что когда человек сам себе дал клятву бросить курить или сбросил 20 кг., то и в этом случае он совершил клятвопреступление, пострадали основы общественной жизни. Какой срок таким людям дадим?

[kouzdra.livejournal.com]

1. Я не понимаю, что такое "за теократию"

2. Клятвы самому себе не даются в принципе.

[kireev.livejournal.com]

1. В данном случае, это когда государство берет на себя функцию посредника между человеком и Богом и судит человека от имени пострадавшего Бога.

2. Почему нет-то? Клятва - это торжественное обещание. Она может быть дана кому угодно, и себе и мифическому существу - Богу. Кстати, какому Богу? Вы намерены судить за измену каким Богам? Всем? Зевсу? Посейдону? Их тысячи. Вы намерены признать, что все они реальные и нуждаются в законодательной защите?

[kireev.livejournal.com]

Кстати, а что разумного в законах шариата? Что может быть разумного в базировании законом на основании бредовой книги и устаревших традиций, установленных примитивным, невежественными людьми?

[kouzdra.livejournal.com]

Здравый смысл раннего общества - где это все еще не прошло через государственно-законодательную мясорубку.

Ну например норма, что в случае убийства вопрос о применении смертной казни (коя предусматривается законом) решает не судья, а родственники убитого (Коран им рекомендует тут "не усердствовать в убиении").

На мой личный взгляд - оно тут куда выше западного "государственнического" права.

PS: Кстати common law тут в чем-то близко, в отличие от континентального права.

[kireev.livejournal.com]

Я уже просто ради интереса спрашиваю (серьезно это обсуждать не могу, уж извините): забивание камнями - тоже нормалек? Да и вообще в ранних обществах было много чего полезного из здравого смысла. Сбросить ведьму с крыши: умерла - значит не ведьма, не умерла - значит ведьма!

[misha-b.livejournal.com]

Честно говоря непонятно, какая справедливость в том, чтобы родственники решали вопрос о жизни и смерти. Мало ли какие у родственников могут быть соображения. Пусть уж лучше присяжные.

[yalexey.livejournal.com]

Логика, она по определению внутренняя. В этих законах есть логика и культура. Там цивилизации нет.

[bisey]

*** Что может быть разумного в базировании законом на основании бредовой книги и устаревших традиций, установленных примитивным, невежественными людьми?

Иногда старые книги очень живучи. В "Кодекс Наполеона" 1804 года, к примеру, за 200 с лишним лет внесено всего две новых статьи :)

[kireev.livejournal.com]

Могут, конечно. Библия тоже живучая книга, в нее дословно верят миллионы людей. Однако, это ничего не говорит о моральной составляющей этой книги, как и до достоверности сведений, изложенных в ней.

[kir16.livejournal.com]

Хотя бы то, что эти законы прошли длительный отбор, и общество, основанное на них, выжило.

[kireev.livejournal.com]

Есть общества, где многожество лет практиковался каннибализм. Оно тоже прошло длительный отбор и выжило.

[beer-evangelist.livejournal.com]

Это общество с 13 в. только деградировало, и то, что оно не вымерло, обусловлено гуманизацией онли.

Есть много невымерших обществ около Амазонки - вероятно со схожей историей.

[runixonline.livejournal.com]

ну скажем многоженство всяко лучше,чем христианистский вариант семейного права.